臺灣臺北地方法院民事判決 108年度訴字第3615號
原 告
即反訴被告 宗大賀
兼 法 定
代 理 人 宗建雄
被 告
即反訴原告 陳敦傑
訴訟代理人 林柏男律師
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國109年2月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
反訴被告應給付反訴原告新臺幣玖萬零參佰捌拾肆元，及自民國一○八年十月四日起至清償之日止，按週年利率百分之五計算之利息。
反訴原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由反訴被告負擔五分之二，餘由反訴原告負擔。 事實及理由
壹、程序事項：
按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有 明文。所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關 係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者 之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主 張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言；即舉凡本訴標的 之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的 之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律 關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的 之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有 牽連關係（最高法院95年度台上字第1558號判決意旨參照） 。經查，被告即反訴原告於本院言詞辯論終結前民國108年 10月2日以民事答辯㈠暨反訴狀依據民法第179條請求原告即 反訴被告給付新臺幣（下同）24萬元，及自該書狀送達之翌 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第47 頁）。經核與原告於本訴所為攻擊、防禦方法相牽連，其提 起反訴合於同第259條、第260條第1項之規定，應予准許。貳、實體事項：
一、本訴部分兩造之主張及答辯：
㈠原告主張：原告於101年4月20日以121萬元經法院拍賣取得 臺北市○○區○○街000巷000號5樓（下稱5樓房屋）及頂樓 增建部分（下稱頂樓增建），並於101年5月21日完成點交； 被告持本院95年度訴字第11447號判決（下稱系爭判決）請 求拆除頂樓增建，經本院以108年度司執字第30955號拆屋還 地強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，惟101年 法拍資料上未揭示有系爭判決，導致原告購買一個會遭拆除 之法拍屋，被告其心可議，且被告於96年至99年間均可持系 爭判決執行拆除，被告不為，遲至108年方聲請拆除，顯有 損害原告即善良第三人依法拍取得之權益，另原告於107年 底花費數10萬元做防漏工程，被告知情卻故意不提前告知拆 除之事，俟修繕完畢始請求拆除，顯有違誠信原則及權利濫 用，致原告若被拆除則損失近200萬元，況系爭判決為債權 ，原告法拍取得5樓房屋及頂樓增建為物權，物權應優先於 債權。為此，爰依強制執行法第14條第2項規定，提起本訴 。並聲明：系爭執行事件強制執行程序應予撤銷。 ㈡被告則以：被告前對頂樓增建之事實上處分權人即訴外人戴 劉玉美訴請拆除返還共有物，經本院以系爭判決確定應拆除 頂樓增建，原告嗣後法拍購買5樓房屋及頂樓增建，屬民事 訴訟法第401條之繼受人，為確定判決效力所及；本件被告 之執行名義為系爭判決，並非屬於無確定判決同一效力之執 行名義，根本不適用原告所主張之強制執行法第14條第2項 ，原告提起本件訴訟，僅係為拖延時間，繼續收取5樓房屋 及頂樓增建之租金；屋頂平台違法增建，不僅影響建築物承 重的結構安全，也影響建築物的更新，更係造成臺北市都容 貌不佳的原因之一，原告顯能預見頂樓增建違法，且原告法 拍5樓房屋及頂樓增建後並非自住，而是出租他人牟利，原 告無足以保護之情事等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁 回。
二、反訴部份兩造之主張及答辯：
㈠反訴原告主張：頂樓平台為全體住戶共有，反訴被告無權占 有頂樓平台，反訴原告得按應有部分請求相當於租金之不當 得利，以臺北市頂樓增建出租行情每月2萬元計算，反訴被 告應給付反訴原告5年即103年10月4日至108年10月3日相當 於租金之不當得利合計24萬元【計算式：2萬元÷5層樓×60 個月＝24萬元】。爰依民法第179條不當得利法律關係提起 本件訴訟。並聲明：反訴被告應給付反訴原告24萬元，及自 民事答辯㈠暨反訴狀送達翌日起自清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
㈡反訴被告則以：法拍時5樓房屋及頂樓增建內仍有租客，點 交後反訴被告方知5樓房屋與頂樓增建間有座旋轉梯，無法 分成二戶出租，水電瓦斯無分錶，且此棟係無電梯、屋齡40 年以上之舊公寓，即便出租頂樓增建也無每月2萬元之行情 ，況反訴被告未出租頂樓增建；若以不當得利而論，是否須 先扣除反訴被告的取得成本及數年來應由全體區分所有權人 負擔之修繕費用，否則豈有單單坐享老屋修繕之利而另請求 鉅額不當得利之理等語，資為抗辯。並聲明：反訴原告之訴 駁回。
三、得心證理由：
㈠本訴部分：
⒈按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前 ，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生， 債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執 行法第14條第2項固定有明文，惟該項之修正意旨，在於 無實體上確定力之執行名義，因未經實體上權利存否之審 查，債務人實無抗辯之機會，乃就此項執行名義成立前， 所存實體上權利義務存否之爭執，許由債務人提起異議之 訴，以謀救濟。即債務人就實體上權利義務之存否，在強 制執行程序終結前，尚得提起異議之訴。倘未於該強制執 行程序終結前加以爭執，依該執行名義所為之強制執行程 序始成為終局之執行，以求程序之安定。準此，得依此項 規定提起異議之訴者，應限於依非訟事件程序審查而許可 對之強制執行之債務人，如准許拍賣抵押物、准許本票強 制執行等可為終局執行名義之裁定所載之債務人，始足當 之（最高法院92年度台上字第2138號判決意旨參照）。 ⒉經查，被告於108年4月1日持系爭判決請求執行拆屋還地 ，經本院以系爭執行事件受理在案，而系爭判決係本院經 實質審查後而為之裁判，以資確定戴劉玉美與被告間之權 利義務，戴劉玉美即非無抗辯之機會，原告宗建雄（應有 部分1/3）、訴外人孫秀萍（應有部分2/3）法拍購買5樓 房屋及頂樓增建，嗣孫秀萍於107年11月26日過世後其應 有部分由原告2人繼承，原告2人確屬強制執行法第4條之2 第1項之繼受人，即為系爭判決執行力之主觀範圍所及， 是本件自無強制執行法第14條第2項規定之適用。況5樓建 物及頂樓增建之101年3月61日北院木100司執荒字第99327 號函已載明「建號2629為未辦保存登記建物，故拍定後， 拍定人不得持權利移轉證書辦理保存登記，且本件拍賣以 建物現況拍賣，當事人及拍定人均不得以面積不符，請求 增減價金」（本院100年度司執字第99327號影卷第2頁）
，原告已知頂樓增建未辦保存登記，當可預見頂樓增建係 違建，其等當非善意第三人甚明。是原告主張殊無可採， 應予駁回。
㈡反訴部分：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179條定有明文。又無權占有他人土地，可 能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61 年台上字第1695號判決意旨可參）。次按不當得利請求權 係獨立可分，乃各權利主體單獨享有之，各共有人僅能就 自己應有部分所得請求之不當得利而為主張。承上，原告 所有頂樓增建無權占有頂樓平台，有系爭判決可憑（本院 卷第17至25頁），且本院民事執行處於108年6月19日履勘 時，現場狀況為系爭判決所示附圖編號B部分、C部分、水 池及鐵架均已拆除，僅於系爭判決所示附表編號A部分即 本件頂樓增建，而頂樓增建之面積為58.43平方公尺，亦 有執行筆錄、臺北市大安地政事務所土地複丈成果圖可稽 （系爭執行事件影卷第27至32頁），是反訴原告自得按其 就土地之應有部分即1/10，請求反訴被告人返還所受利益 予反訴原告。
⒉再按城市地方租用基地建築房屋之租金，依土地法第105 條準用同法第97條規定，以不超過土地申報總價年息10％ 為限。所謂土地之總價額，係指土地所有人依土地法申報 之地價即法定地價，而公有土地則以公告地價為申報地價 ，免予申報，土地法施行法第25條、平均地權條例施行細 則第21條定有明文。又基地租金之數額，除以基地申報地 價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度， 承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租 金相比較，以為決定（最高法院68年台上字第3071號判決 意旨參照）。
⒊經查，頂樓增建位於臺北市大安區，屬城市地方土地，鄰 近國小、公園、醫院、商店、夜市，距離臨江街夜市（通 化夜市）、捷運信義安和站、捷運六張犁站分別為250公 尺、550公尺、700公尺、1.3公里，步行分別約3分鐘、7 分鐘、10分鐘，至臺北醫學大學附設醫院約1.3公里，步 行約17分鐘，開車約8分鐘，生活機能佳，交通便利，有 Google地圖附卷足憑（本院卷第161至175頁），但屬未辦 理保存登記之違章建建築，未出租予他人，有101年3月61 日北院木100司執荒字第99327號函、租賃契約可憑（本院 100年度司執字第99327號影卷第2頁，本院卷第97至123頁 頁），本院審酌上情認反訴原告請求以當年度土地申報地
價年息4％計算相當於租金之不當得利尚屬適當。據上， 反訴原告得請求反訴被告返還之不當得利為反訴原告就系 爭土地持有比例自103年10月4日起108年10月3日止相當於 租金之不當得利90,384元（計算式詳見附表），及自民事 答辯㈠暨反訴狀繕本送達翌日即108年10月4日（本院卷第 91頁）起至清償日止之按週年利率5％計算之利息，為有 理由，應予准許。
四、綜上所述，本訴部分，原告依據強制執行法第14條第2項提 起債務人異議之訴，為無理由，應予駁回。反訴部分，反訴 原告請求反訴被告給付90,384元，及108年10月4日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許； 逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或證據，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
六、訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第79條。中 華 民 國 109 年 2 月 25 日
民事第二庭 法 官 楊惠如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 2 月 25 日
書記官 林志騰
附表：
┌─────────────────────────────────────────────┐
│相當於租金之不當得利金額： │
│占用期間×申報地價（即公告地價80％）×占用面積×4％×原告應有部分＝應付金額 │
│（元以下四捨五入） │
├────────┬─────┬─────┬──────┬─────┬─────┬─────┤
│占用期間 │公告地價 │申報地價 │占用面積 │原告對土地│應付金額 │ 合 計 │
│（民國） │（新臺幣）│（新臺幣）│（平方公尺）│之應有部分│（新臺幣）│ │
├────────┼─────┼─────┼──────┼─────┼─────┼─────┤
│103年10月4日起至│78,700元 │62,960元 │58.43 │1/10 │18,303元 │90,384元 │
│104年12月31日止 │ │ │ │ │ │ │
├────────┼─────┼─────┼──────┼─────┼─────┤ │
│105年1月1日起至 │106,000元 │84,800元 │58.43 │1/10 │39,639元 │ │
│106年12月31日止 │ │ │ │ │ │ │
├────────┼─────┼─────┼──────┼─────┼─────┤ │
│107年1月1日起至 │98,800元 │79,040元 │58.43 │1/10 │32,442元 │ │
│108年10月3日止 │ │ │ │ │ │ │
├────────┴─────┴─────┴──────┴─────┴─────┴─────┤
│備註：公告地價詳見臺北市政府地政局臺北地政雲地價查詢列印資列（本院卷第177頁） │
└─────────────────────────────────────────────┘