臺灣臺北地方法院民事判決 108年度訴字第3376號
原 告 吳美珠
訴訟代理人 戴君豪律師
王仕升律師
複 代理人 陳恪勤
被 告 鄭秀娟
訴訟代理人 劉岱音律師
上列當事人間請求確認抵押債權不存在等事件，本院於民國109
年1月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴聲明：「㈠、確認被告 就附表一所示不動產（下稱系爭不動產）之附表二所示由臺 北市建成地政事務所以民國106年萬華字第105380號收件， 於106年8月29日設定登記、擔保債權總金額新臺幣（下同） 240萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）及所擔保之 法律關係（包括借款、透支、貼現債權）均不存在。㈡、被 告應將前項抵押權登記予以塗銷。」（見本院卷第14頁）； 嗣於108年11月9日變更聲明為：「㈠、確認被告就系爭不動 產設定之系爭抵押權不存在。㈡、被告應將前項抵押權登記 予以塗銷。」（見本院卷第131頁），即就確認債權不存在 部分不再請求，核係減縮應受判決事項之聲明，應予准許。二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明 文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存 否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項 危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年 台上字第1031號判例意旨參照）。本件原告主張被告就系爭 抵押權聲請本院裁定准予強制執行在案，現由本院民事執行 處強制執行中，惟原告否認系爭抵押權存在，兩造間就系爭 抵押權存否乙節，對原告而言，其法律地位即有受侵害之危 險，且此危險得以確認判決除去之，揆諸前揭規定及判例意 旨，原告提起本件確認之訴具確認利益，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：原告前與訴外人天郁營造有限公司（下稱天郁公 司）簽署合建契約，約定由原告提供房地予天郁公司拆除重 建，惟原告尚未清償房貸約160 萬5,377 元予訴外人瑞興銀 行昆明分行（下稱瑞興銀行）前，天郁公司即先拆除原告之 房屋，致瑞興銀行之擔保品滅失，原告遭瑞興銀行追討債務 。天郁公司遂與原告協商，由天郁公司代原告向瑞興銀行清 償債務，雙方於106 年7 月26日簽立借款書（下稱系爭借款 書），協議由天郁公司先代為清償原告房貸約160 萬5,377 元，原告則同意就系爭不動產辦理抵押權設定予天郁公司指 定之第三人，並簽發票面金額160 萬5,377 元之本票交付天 郁公司，以為擔保。惟嗣後原告始發現天郁公司負責人即訴 外人馮振義擅自使用原告交付之印鑑章，委由代書即訴外人 洪麗星就系爭不動產辦理系爭抵押權設定登記，實則原告未 同意以系爭不動產擔保馮振義個人對被告之債務，亦就系爭 不動產將辦理擔保債權總金額240 萬元之最高限額抵押權毫 不知悉。兩造間並無設定系爭抵押權之合意，其物權契約並 未成立，系爭抵押權自不存在。則系爭抵押權之登記對原告 系爭不動產所有權造成妨害，爰訴請確認系爭抵押權不存在 ，並依民法第767 條第1 項中段規定請求塗銷該登記等語。 並聲明：㈠、確認被告就系爭不動產設定之系爭抵押權不存 在。㈡、被告應將前項抵押權登記予以塗銷。
二、被告則以：原告與天郁公司簽立系爭借款書後，天郁公司即 透過代書洪麗星覓得被告借貸資金，被告評估後同意借款馮 振義200 萬元，並由原告提供系爭不動產設定系爭抵押權以 為擔保。原告遂於106 年8 月25日簽署同意提供系爭不動產 予馮振義向被告借款200 萬元之同意書（下稱系爭同意書） ，並交付系爭不動產所有權狀正本、身分證影本、印鑑證明 予天郁公司員工即訴外人吳佳蓁，以辦理系爭抵押權設定。 且於原告簽署系爭同意書當日，代書洪麗星已明確告知原告 將辦理最高限額抵押權240 萬元一事，並當場在系爭抵押權 設定契約書上用印，兩造間自有設定系爭抵押權之合意。另 系爭抵押權登記於106 年8 月29日辦畢，被告即於同日將原 告貸款餘額160 萬9,561 元匯至馮振義提供之瑞興銀行放款 清償專戶內，再扣除利息、設定規費等後，將餘款18萬7,73 9 元於同年月31日以現金交付吳佳蓁，足見馮振義與被告間 確有200 萬元消費借貸關係存在等語，資為抗辯。並聲明： 原告之訴駁回。
三、本件原告主張其與天郁公司於106 年7 月26日簽立系爭借款 書；原告所有之系爭不動產（詳如附表一）於106年8月29日
由代書洪麗星辦理系爭抵押權設定登記（內容詳如附表二所 示）等情，業據提出系爭借款書、系爭抵押權設定申請書、 契約書為證（見本院卷第23-29頁、第33頁），並經本院調 取系爭不動產登記謄本、臺北市建成建成地政事務106年收 件萬華字第105380號土地登記申請書案卷核閱無訛（見本院 卷第57-91頁），此部分主張自堪信為真。四、至原告主張兩造間並無設定系爭抵押權之合意，此為被告所 否認，並以前詞置辯，經查：
㈠、觀諸系爭同意書記載：「本人吳美珠同意以如下不動產提供 馮振義君向鄭秀娟君借款新台幣貳佰萬元整無誤。恐口無憑 特立此書為證。標示：土地：台北市○○區○○段○○段00 地號面積：112 平方公尺權利範圍：1/5 。建物：台北市○ ○區○○段○○段0000○號，所有權全部」等語（見本院卷 第103 頁），原告既自陳其上「吳美珠」姓名兩處、「立書 人」資料均為其親簽、親載（見本院卷第115 頁），又不否 認其識字（見本院卷第115 頁），自可推知原告出具此份同 意書，確有提供系爭不動產設定抵押，以擔保馮振義對被告 200 萬元借款債務之意思。再稽之原告前於106 年7 月26日 所簽系爭借款書記載：「本人吳美珠因與天郁營造有限公司 簽署合建契約書，因原承貸銀行瑞興銀行仍有房貸約新台幣 ：1,605,377 元整今請天郁營造有限公司代為清償本貸款， 至本人與新承貸銀行辦理轉貸業務後即清償歸還給天郁營造 有限公司。本人亦同意辦理設定給天郁營造有限公司指定第 三人名下，作為互信之用」等語（見本院卷第33頁），可見 原告本願意就其不動產設定抵押權予實際出資貸款之人，現 原告既不爭執被告為實際放貸清償原告債務之人，其同意將 系爭不動產設定抵押予被告，亦難認與常情有何違背。此外 ，就系爭不動產設定權利種類為最高限額抵押權；擔保債權 總金額為240 萬元此事，於原告簽署系爭同意書當日，亦由 代書洪麗星在場告以詳旨，此業據證人洪麗星證述：我本人 有跟原告說，你簽系爭同意書以前要看清楚，上面是200 萬 ，我有把這張同意書唸一次給原告聽，也有說到設定240 萬 ，借錢是借200 萬，因為做設定一定要有同意書，我要盡我 的職責。辦理抵押權設定是最高限額抵押權240 萬元，是因 為一般實務上都會加20% ，這是借款實務的慣例等語（見本 院卷第146-147 頁），核與證人即在場之天郁公司員工劉立 恕證稱：我是天郁公司董事長特別助理，簽系爭同意書過程 中代書有講到設定的金額多少，我記得她是講了一個比借款 金額更高的金額，她有說民間借款的慣例，在設定抵押時的 金額，要比借款金額再高個20% ，我知道借款金額是200 萬
，然後按照慣例設定時會寫高一點等語相符（見本院卷第17 7-178 頁）。而被告雖為證人洪麗星姪女，然證人劉立恕與 被告素不相識（見本院卷第183 頁），並無何等恩怨故咎存 在，依卷內資料，亦查無其與被告有何特殊親誼，足使其願 在具結後，仍甘冒偽證罪責而刻意維護被告，是證人劉立恕 前開證述內容，應屬中立而值採信；再經勾稽證人洪麗星、 劉立恕上開陳述內容並無齟齬，堪認證人洪麗星所言，確屬 信而有徵，與民間設定抵押之交易習慣，亦可謂相符。則證 人洪麗星已事前解釋系爭不動產將設定最高限額抵押權240 萬元一事，原告復未質疑或反對，且參證人吳佳蓁所述：簽 同意書當天原告將她的印鑑章、身分證等東西交給代書，馮 振義並說剩下就由代書去辦理手續等語（見本院卷第156 頁 ），可知原告當天亦同意將印鑑章、身分證等資料交予洪麗 星辦理抵押權設定，應認原告確有同意就系爭不動產辦理系 爭抵押權設定無疑。
㈡、原告雖稱：其因老花眼而無法辨識系爭同意書內容，其係受 馮振義詐欺，誤認系爭同意書係用以辦理清償房貸之手續， 方於同意書上簽名，實則其不同意就超過房貸金額之債務設 定抵押，亦不同意擔保馮振義個人之借款債務，且系爭同意 書上原記載借款債務人為「天郁營造有限公司」，係於原告 簽名後，方被修改為「馮振義」，爰依民法第92條第1 項規 定，以108 年11月9 日民事變更聲明暨準備一狀之送達撤銷 簽定系爭同意書及設定系爭抵押權之意思表示云云（見本院 卷第133-135 頁），固提出吳佳蓁所撰寫「…本人保證絕不 挪為他用，且不提高貸款金額新台幣壹佰陸拾壹萬元整」等 語之簽條為證（見本院卷第123 頁），然細核該簽條所載日 期為106 年8 月12日，顯係吳佳蓁於原告簽署系爭同意書前 所書立，本院自難僅憑上開簽條之內容，逕認原告嗣後簽署 之同意書非依其內心真意所為。至證人吳佳蓁雖另證稱：當 場馮振義向原告說明借款的金額是200 萬元，其中160 萬元 是清償房貸，另外的40萬元，就是利息、代書費、手續費等 。原告當場有說她只有欠160 萬，馮振義說他有拿200 萬元 的支票給被告來做擔保。原告聽完馮振義這樣講，就說：「 好我知道，反正我負責160 萬，剩下的由天強公司去負責， 與我無關。」，因為原告當時房貸是160 萬元，她的認知是 她只要還天強公司160 萬元，其餘40萬元由公司來負擔，馮 振義當場有和原告說：「不用擔心，160 萬元會去付瑞興銀 行的房貸，其他40萬元由我來負擔。」等語（見本院卷第15 4-155 頁），惟此至多僅屬原告與馮振義內部就200 萬元應 如何清償、分擔之協議，與對外原告同意提供系爭不動產擔
保馮振義對被告之200 萬元債務此節無涉。是證人吳佳蓁上 揭所證內容，無足使本院為原告有利之認定。
㈢、另就系爭同意書修改借款人之過程，證人洪麗星證稱：當天 系爭同意書是由天郁公司先打好印出來，我看完後與我的辦 理抵押權設定登記申請書對照，我發現債務人不對，當初被 告委託我辦理這件抵押權設定，給我的債務人就是馮振義， 馮振義應該是天郁公司的負責人，所以我提出說系爭同意書 上債務人要改成馮振義，這個修改是馮振義自己改的，整個 改完後，原告才簽名，上開過程，原告都在場，她應該知道 。馮振義就是天郁公司的負責人，所以應該是相同的等語（ 見本院卷第145-146 頁）；證人吳佳蓁證稱：原告知道公司 向股東借錢，一定要拿原告的房子去設定抵押。大家的印象 天郁公司與馮振義都是相同的概念，馮振義就是天郁公司的 法定代理人。就我的認知，天郁公司與馮振義是同一人等語 （見本院卷第155 頁、第159 頁）；證人即簽定系爭同意書 當天在場之天郁公司員工劉立恕證稱：系爭同意書原本上面 是寫天郁營造股份有限公司，後來改成馮振義，改寫的時候 我在場，改寫的原因是代書說資料已經打好了，債務人是寫 馮振義，就不要再更改，所以當時就把天郁營造股份有限公 司劃掉，改寫為馮振義，我看字跡像是馮振義自己寫的。修 正的時候，原告都在現場，就是因為代書已經把文件打好了 ，當時也有討論由公司來借款不適合，當時天郁公司的財務 狀況也不好，應該不會用公司的名義來借款，而馮振義就是 天郁公司的負責人。由馮振義出面去還原告欠瑞興銀行的錢 ，由誰出面向金主借錢，以民間借貸而言，不會太在意，主 要是看設定抵押品的價額等語（見本院卷第177 頁、第180 頁），在在可證原告於馮振義修改系爭同意書借款債務人名 義時，確有在場見聞，對於借款債務人由天郁公司改為馮振 義一事，自難諉言不知，其確有同意由馮振義出面向被告借 款，應屬明確。是以，原告簽署系爭同意書時並無陷於錯誤 之情，其辯以受馮振義詐欺，並主張撤銷系爭同意書及設定 系爭抵押權之意思表示云云，當非有據。
五、綜上所述，原告確有同意提供系爭不動產設定最高限額240 萬元之系爭抵押權，以擔保馮振義對被告之借款債務，其主 張兩造間無此物權契約之合意，以及受馮振義詐欺等節，均 無足採。從而，原告訴請確認被告就系爭不動產設定之系爭 抵押權不存在，及依民法第767 條第1 項中段規定請求被告 塗銷系爭抵押權登記，均無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 2 月 21 日
民事第五庭 法 官 蔡牧容
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 2 月 21 日
書記官 周芳安
附表一：
┌────┬─────────────┬────────────┐
│編號 │1 │2 │
├────┼─────────────┼────────────┤
│標的 │臺北市萬華區龍山段一小段31│臺北市萬華區龍山段一小段│
│ │號土地 │1687建號 │
├────┼─────────────┼────────────┤
│總面積 │112平方公尺 │82.58平方公尺 │
├────┼─────────────┼────────────┤
│權利範圍│1/5 │全部 │
├────┼─────────────┼────────────┤
│備註 │無 │門牌號碼：臺北市萬華區西│
│ │ │昌街97之2號2樓 │
└────┴─────────────┴────────────┘
附表二：
┌──────────┬────────────────────┐
│權利種類 │最高限額抵押權 │
├──────────┼────────────────────┤
│設定義務人 │吳美珠 │
├──────────┼────────────────────┤
│權利人 │鄭秀娟 │
├──────────┼────────────────────┤
│債務人 │馮振義 │
├──────────┼────────────────────┤
│登記機關 │臺北市建成地政事務所 │
├──────────┼────────────────────┤
│登記字號 │萬華字第105380號 │
├──────────┼────────────────────┤
│擔保債權總金額 │新臺幣240萬元 │
├──────────┼────────────────────┤
│登記日期 │民國106年8月29日 │
└──────────┴────────────────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網