臺灣臺北地方法院民事判決 108年度訴字第335號
原 告 陳庶榮
訴訟代理人 林東乾律師
被 告 俞仁宗
俞永和
俞玉英
俞辰福
俞炳南
俞緯聰
上二人共同
訴訟代理人 鄔聖光
上列當事人間請求確認袋地通行權存在等事件，本院於民國109
年2 月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。查 本件原告原起訴聲明：㈠確認原告對被告所有坐落新北市○ ○區○○段000000000 地號土地（下稱系爭291 地號土地） 如附圖所示紫色面積約25平方公尺部分之通行權存在；㈡被 告不得為任何妨害原告通行權之行為。嗣於民國108 年7 月 8 日依新北市新店地政事務所土地複丈成果圖（下稱附圖） 具狀就原起訴聲明第1 項變更為：確認原告對被告所有系爭 291 地號土地如附圖所示編號I 面積221 平方公尺部分之通 行權存在，有民事更正暨準備狀在卷可稽（見本院訴字卷第 89頁），核原告所為，係就確認通行權之土地位置、範圍為 事實上之補充、更正，自與前揭規定相符，應予准許。二、被告俞炳南、俞永和、俞緯聰、俞仁宗、俞辰福經合法通知 ，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各 款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
原告為坐落新北市○○區○○段000000000 地號土地（下稱 系爭91地號土地）之所有權人，被告則為系爭291 地號土地 之所有權人，兩筆土地相鄰，且系爭91地號土地四周均受他
人所有土地圍繞，係無對外通行之袋地，僅能由系爭291 地 號土地如附圖所示編號I 部分對外通行至公路。又原告所有 坐落新北市○○區○○段000000000 地號土地（下稱系爭24 地號土地）雖與系爭91地號土地相連，惟系爭24地號土地亦 為袋地，且佈滿草木，並位處於翡翠水庫水源保護區，不得 任意開發及闢建道路，縱令另行闢建道路，亦須經由他人所 有坐落新北市○○區○○段000000000 地號土地（下稱系爭 23地號土地）如附圖所示N 部分方能通行至公路。再者，系 爭291 地號土地如附圖所示I 部分係存在已久之既有道路， 與附圖所示L 、J 、K 、M 部分均係由新北市新店區公所所 闢建及維修，並供公眾使用已久，故原告使用系爭291 地號 土地如附圖所示I 部分通行至公路，對四鄰土地所有權人損 害最小。詎被告俞玉英指示鄔聖光阻止原告通行，致原告無 法前往系爭91地號土地，而被告亦係經由非屬渠等所有如附 圖所示L 、J 、K 、M 部分之土地通行至公路，現卻阻止原 告利用系爭291 地號土地如附圖所示I 部分通行至公路，顯 係權利濫用，並有違公平原則。爰依民法第787 條第1 項規 定，提起本訴。並聲明：
㈠確認原告對被告所有系爭291 地號土地如附圖所示編號I 面積221 平方公尺部分之通行權存在；㈡被告不得為任何妨 害原告通行權之行為。
二、被告則以：
㈠被告俞玉英部分：
原告所有系爭91地號土地有其他道路可通行，且該道路係因 久未通行而被覆蓋，只要整理即可通行，無需開墾，自無違 反水源保護區不得開墾之規定，故系爭91地號土地確非袋地 。
㈡被告俞炳南、俞緯聰部分：
原告係因侵占被告所有之土地，方要求確認通行權，系爭91 地號土地確實可通行至道路。
㈢被告俞永和部分：
原告事先表示會提供調解方案，迄今仍無。
㈣上開被告四人並聲明：原告之訴駁回。
三、被告俞仁宗、俞辰福未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備 書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路，民法第787 條第1 項定有明文。而所謂無適宜之 聯絡，致不能為通常使用，係指土地與公路間無適宜之通路
可資聯絡，以致不能為通常之使用時而言（最高法院76年度 台上字第2133號判決意旨參照）。原告主張系爭91地號土地 為袋地，與公路並無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，並 提出系爭91地號土地登記第一類謄本、系爭24地號土地、系 爭23地號土地登記第二類謄本、現場照片等為證（見司調卷 第11頁、第27-29頁、本院訴字卷第97-133頁），惟被告則 以前詞置辯。
㈡經查，系爭91地號土地現以附圖所示之I 部分道路對外聯繫 ，而I 部分之道路係坐落於被告所有之系爭291 地號土地上 乙節，有本院108 年4 月26日勘驗筆錄、新北市新店地政事 務所土地複丈成果圖在卷可憑（見本院訴字卷第51-55 頁、 第65頁），且為兩造所不爭執，此部分事實首堪認定。被告 等雖抗辯原告可藉由通行其所有之系爭24地號土地對外聯絡 云云，惟經本院於108 年4 月26日至現場勘驗，坐落於系爭 91地號土地上如附圖所示建物C 後方雖有山路可通行至9003 地號之空地，然該山路雜草叢生，常年未供通行，狀況不佳 ，而難為通常之使用，此有本院勘驗筆錄1 份及現場照片在 卷可佐（見本院訴字卷第51-55 頁、第111-123 頁），足認 被告前開抗辯不足採信，系爭91地號土地僅能由附圖所示I 部分道路對外聯繫乙節，堪以認定。
㈢按私有土地若實際已供公眾通行數十年，成為道路，其土地 所有權縱未為移轉登記，仍為私人所保留，其所有權之行使 ，仍應受限制，應認為已有公用地役關係之存在，土地所有 人不得違反供公眾通行之目的而為使用（最高法院89年度台 上字第2500號判決意旨參照）。本件原告主張附圖所示I部 分之道路屬既有道路，長久供公眾使用，而系爭91地號土地 為袋地，故通行該處損害最小云云。查，附圖所示I部分之 道路是否屬既有道路，經本院函詢新北市新店區公所，其函 覆稱：附圖所示I部分道路係由新北市新店區公所養護之道 路，且係基於公眾利益予以維護並開放供不特定第三人通行 ，該路段年代久遠，已無相關開闢資料等語，此有新北市新 店區公所108年12月4日新北店工字第1082398817號函在卷可 憑（見本院訴字卷第215頁），由上開函文內容可知，附圖 所示I部分之道路，其施作舖設時間已久無法查證，且長久 以來均作為公眾通行使用迄今，則應屬既成道路，堪以認定 ；則附圖所示I部分之道路既屬既成道路，而有公用地役關 係存在，則參照前揭裁判意旨，其坐落之土地所有權人即被 告，自不得違反供公眾通行之目的而使用；亦即系爭91地號 土地可經由附圖所示I部分具公用地役關係之既成道路對外 聯繫，即非無適宜之通路可資聯絡、以致不能為通常之使用
之袋地，是原告主張系爭91地號土地為袋地云云，即屬無據 。
㈣再按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明 文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存 否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存 在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若 縱經法院判決確認，亦「不能除去其不安之狀態」者，即「 難認有受確認判決之法律上利益」（最高法院52年台上字第 1240號裁判意旨參照）。次按既成巷道之通行僅屬公用地役 關係之反射利益，本屬公法上之一種事實，如有爭議，僅得 循行政訴訟等公法程序謀求救濟，不得為民事訴訟上「確認 之訴之標的」（最高法86年度台上字第1174號判決意旨參照 ）。查系爭巷道之通行僅屬公用地役關係之反射利益，本屬 公法上之一種事實，如有爭議，僅得循行政訴訟等公法程序 謀求救濟，而附圖所示I部分之道路本屬既成道路而需供通 行，並無再行確認通行權之必要，自不得為民事訴訟上確認 之訴之標的。且此一公用地役關係是否存續所生反射利益之 不安狀態，亦無法經本件判決將之除去，尚難認原告有即受 確認判決之法律上利益，附此敘明。
㈤綜上，原告所有之系爭91地號土地既非袋地，原告請求通行 被告所有如附圖所示I 部分所示道路，核與民法第787 條第 1 項之要件不合，原告依民法第787 條第1 項規定請求確認 通行權存在，為無理由，應予駁回。又附圖所示I部分之道 路因屬供公眾使用之既成道路而有公用地役關係，被告自不 得阻礙原告之通行；原告雖起訴請求被告不得為妨害通行權 之行為，然未具體指摘被告之妨害行為為何，且依前開說明 ，縱認被告阻礙原告通行行為為真，亦應循行政爭訟程序及 請求公權力而予處理、排除，並非本院得依民事訴訟程序予 以調查、判斷及解決，是原告提起本件訴訟請求確認其所有 系爭91地號土地對被告所有如附圖所示I部分土地有通行權 存在，及主張被告不得為任何妨害原告通行權之行為云云， 容有誤會，並無可採。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
民事第九庭 法 官 陳威帆
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
書記官 黃文芳