給付電信費
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,108年度,2886號
TPDV,108,訴,2886,20200221,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 108年度訴字第2886號
原　　　告　中華電信股份有限公司臺灣北區電信分公司

法定代理人　涂元光　


訴訟代理人　宋志鴻　
　　　　　　郭佳瑋律師
複　代理人　傅煒程律師
被　　　告　遠傳電信股份有限公司

法定代理人　徐旭東　
訴訟代理人　江奎徵律師

上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國109年1月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣5,016,675 元，及自民國108 年2 月 21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣1,672,000 元為被告供擔保後，得假 執行。但被告如以新臺幣5,016,675 元為原告預供擔保，得 免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告自民國98年起即向原告租用數據網路， 兩造並陸續簽訂國內數據電路業務租用契約書（下合稱系爭 契約），約定於契約期間內，被告申租之數據網路，以國家 通訊傳播委員會核定之公告牌價為基礎，依契約條件，由原 告給予被告租用優惠折扣。惟被告租用期間，因數據線路升 級或移機因素，致原告漏未採用包含中繼線距離之牌價，而 短收電信費用新臺幣（下同）5,016,675 元（詳如附表1 所 示）。為此，爰依系爭契約之法律關係，請求被告給付電信 費用。並聲明：㈠、被告應給付原告5,016,675 元，及自支 付命令送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。㈡、願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告於103 年間亦曾於長途數據電路設定錯誤， 經被告要求全面清查出帳正確性後，此次仍發生相同情形， 原告對此與有過失100%。又依104 年之國內數據電路業務租 用契約書第7 條之約定，被告有權退租超出基準金額等量之 閒置之綁約電路，則如原告出帳正確，被告可退租共23條閒



置電路，此時，被告僅須再給付原告361,367 元等語置辯。 並聲明：㈠、原告之訴駁回。㈡、如受不利之判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由
㈠、被告自98年10月1 日起至106 年12月31日止，向原告承租附 表1 所示5 路專線電路（下稱系爭電路），兩造並分於98年 10月1 日、104 年5 月20日簽署租用契約書，98年10月1 日 之租用契約書第3 、4 條約定被告向原告租用國內數據電路 ，原告依牌告批發價給予被告一定之優惠折扣，104 年5 月 20日之租用契約書第5 條亦約定給予被告一定之優惠折扣， 原告並以之為基礎計收月租費（電路費）（見本院卷第77、 83頁）。是被告依系爭契約負有給付原告承租之電路線路費 用之義務，可以認定。查，原告就系爭電路，因局間中繼距 離設定錯誤，致原告於附表1 所示計費期間，共短收5,016, 675 元電信費用一事，為兩造所不爭執（見本院卷第393 頁 ），堪信此部分之事實為真。據此，則原告依系爭契約之法 律關係，請求被告給付短付之電信費用5,016,675 元，核屬 有據，應予准許。
㈡、按民法第217條第1項規定，損害之發生或擴大，被害人與有 過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。此項規定之適用， 原不以侵權行為之法定損害賠償請求權為限，即契約所定之 損害賠償，除有反對之特約外，於計算賠償金額時亦難謂無 其適用，且此項基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅視為 抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故債務人 就此得為提起確認之訴之標的，法院對於賠償金額減至何程 度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力 之強弱與過失之輕重以定之（最高法院54年度台上字第2433 號民事裁判要旨參照）。被告辯稱本件係因原告漏未設定局 間中繼距離所致，原告與有過失且為損害發生之唯一原因， 故原告請求被告給付電信費用，並無理由云云。惟查，本件 原告係依據系爭契約請求被告給付電信費用，並非請求侵權 行為或契約行為之損害賠償，故不符民法第217 條第1 項所 定「損害」之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 「賠償」金額或免除等要件。從而，本件並無民法第217 條 規定之適用，被告前開所辯，要屬無據。
㈢、依104 年之國內數據電路業務租用契約書第7 條約定「乙方 （即被告）承諾，於本契約有效期間內，每月繳付之綁約電 路線路費總金額，不得低於基準金額。惟就超出基準金額的 部分，甲方（即原告）同意乙方有權可退租約等量線路費金 額之綁約電路」，可徵被告有退租閒置電路之權利。惟被告



雖有退租閒置電路之權利，但不表示被告僅要超出每月最低 基準金額，即會退租閒置之綁約電路，而是視被告業務量需 求而定，此觀被告於附表2 所示繳費期間所繳之月租費（此 部分之金額尚未加計局間中繼距離）顯高於基準金額，然被 告並未就高出基準金額部分之閒置電路，一率退租即明。換 言之，原告是否加計局間中繼距離，與被告是否退租閒置電 路並無必然關係，而應視被告業務需求而定。據此，則被告 辯稱：依第7 條之約定，其有權退租超出基準金額等量之閒 置之綁約電路等語，雖屬可採，然被告仍須就其所辯可退租 23條閒置電路係因被告並無業務需求一事，負舉證之責。而 被告就此有利於己之事實，未舉證以實其說，自難認其辯稱 如原告出帳正確，則被告可退租23條閒置電路一事為真。是 被告此部分所辯，無從為有利於被告之認定。
㈣、末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債 務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦 為民法第233 條第1 項前段、第203 條所明定。本件原告對 被告之電信費用請求權，係屬於給付未有確定期限之金錢債 權，揆諸前述規定，原告主張被告應自支付命令送達翌日即 108 年2 月21日起至清償日止（見支付命令卷第33頁），加 給法定遲延利息，亦屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付短付 之電信費用5,016,675 元，及自108 年2 月21日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，核屬有據，應予准許。五、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核 於法並無不合，爰分別酌定相當擔保金額宣告之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此 敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 2 月 21 日
民事第四庭 法 官 蕭涵勻
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 2 月 21 日




書記官 林立原