更生事件
臺灣臺北地方法院(民事),消債更字,108年度,283號
TPDV,108,消債更,283,20200227,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　108年度消債更字第283號
聲　請　人
即　債務人　張素燕　



代　理　人　賴鴻齊律師（法扶律師）
相　對　人
即　債權人　國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人　郭明鑑　
代　理　人　黃巧穎　
相　對　人
即　債權人　臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人　李增昌　
代　理　人　陳建富　
相　對　人
即　債權人　元大商業銀行股份有限公司



法定代理人　范志強　
相　對　人
即　債權人　永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人　陳嘉賢　
相　對　人
即　債權人　凱基商業銀行股份有限公司


法定代理人　魏寶生　


相　對　人
即　債權人　台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人　尚瑞強　


相　對　人
即　債權人　中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人　童兆勤　


相　對　人
即　債權人　第一金融資產管理股份有限公司

法定代理人　周朝崇　
代　理　人　許智傑　
　　　　　　林彥甫
相　對　人
即　債權人　良京實業股份有限公司

法定代理人　平川秀一郎



上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
債務人張素燕自中華民國一○九年二月二十七日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權 之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元者， 於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生 ；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應 向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居 所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調 解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3 條、第42條 第1 項、第151 條第1 項分別定有明文。此係採前置協商主 義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支 狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協 商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清 償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及 財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最



基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出 ，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本 需求等情，為其判斷之準據。又法院開始更生程序之裁定， 應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生 或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要 時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1 人為監 督人或管理人，復為同條例第45條第1 項、第16條第1 項所 明定。
二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠債務共計178 萬7,718 元， 前向本院聲請消債條例前置調解，惟調解不成立。又聲請人 顯有不能清償債務之情形，且其包含利息、違約金在內之無 擔保或無優先權債務總額未逾1,200 萬元，復未經法院裁定 開始清算程序或宣告破產，爰向本院聲請更生等語。三、經查：
㈠聲請人以其有不能清償債務情事，於民國108 年5 月7 日具 狀向本院聲請消債條例前置調解，經本院以108 年度北司消 債調字第213 號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於 108 年6 月20日召開調解程序，因最大債權銀行未到庭，無 法調解而調解不成立，嗣聲請人當庭向本院聲請進入更生程 序等情，業經本院依職權調取108 年度北司消債調字第 213 號全卷宗（下稱調解卷）核閱屬實，堪可認定。本院自應綜 合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維 持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有 不能清償之虞」之情形。
㈡聲請人平均每月收入及財產狀況：
聲請人陳稱其名下無財產，亦未領取政府補助或津貼，自10 6 年5 月起任職於興香滷味，每月薪資為2 萬6,000 元，包 含底新2 萬4,000 元及全勤獎金2,000 元，僱主以現金支付 ，另幫同事代班1 次1,000 元，因聲請人經濟壓力較大，同 事找代班皆優先詢問聲請人，每月平均代班6 次，代班收入 為6,000 元，然此非屬固定收入；又聲請人名下之明台產物 傷害險為興香滷味僱主替員工投保之傷害險，聲請人僅為被 保險人；另聲請人之公公曾以聲請人之名義投資證券，近10 年來均未再投資，而聲請人曾向日盛證券、富邦證券、元大 證券（大發證券與元大證券合併）查詢，日盛證券帳戶餘額 為168 元，聲請人已辦理註銷、元大證券帳戶無餘額，已辦 理停止交割、富邦銀行證券帳戶餘額為668 元等語，並提出 全國財產稅總歸戶財產查詢清單、106 年度至107 年度綜合 所得稅各類所得資料清單、聲請人收入切結書、勞工保險被 保險人投保資料表、收入證明切結書、興香滷味營業照片、



第一銀行綜合管理帳戶存摺、台北富邦松隆分行存款存摺、 中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資 料查詢結果回覆書暨查詢結果表、投資人於清算交割銀行未 開戶明細表、投資人於各專戶無資料明細表、保管帳戶客戶 餘額表、客戶存券異動明細表、集保戶往來參加人明細資料 表、集保帳戶註銷/ 移轉交割銀行證明、停止交割款項劃撥 申請收執聯、台北富邦銀行證券帳戶等件為證（見調解卷第 35頁至第45頁、第73頁至第77頁、第167 頁至第191 頁、第 237 頁至第239 頁、第247 頁至第262 頁）。經查，就每月 薪資2 萬6,000 元部分，有聲請人之收入證明切結書在卷供 參（見調解卷第41頁、本院卷第167 頁），堪信為真；就代 班收入6,000 元部分，聲請人固主張非固定收入云云，然聲 請人暨已陳報平均每月得代班6 次，並將代班收入列入聲請 前兩內收入內，則本院認應將平均每月代班收入6,000 計入 聲請人每月固定收入範圍，爰依每月薪資加計代班收入共 3 萬2,000 元（計算式：2 萬6,000 元＋6,000 元＝3 萬2,00 0 元），作為計算聲請人目前償債能力之依據。 ㈢聲請人支出狀況（含個人支出及扶養費）：
1.聲請人主張其每月必要生活費用包含勞保1,586 元、健保72 6 元、工會會費及互助金230 元、電費1,112 元、水費 198 元、瓦斯費251 元、行動電話費415 元、市內電話費57元、 有線電視費850 元、餐費6,000 元、房租5,000 元、大樓管 理費暨保養修繕費534 元、雜支（含個人用品及醫療費）1, 000 元，其中水電瓦斯費、有線電視費、大樓管理費暨保養 修繕費用部分，因聲請人之子女均尚在就學，故由聲請人與 配偶洪志中平均分擔；其中房租部分，每月3 萬元，聲請人 僅負擔每月5,000 元，餘由配偶分擔等語，並提出戶籍謄本 、洪志中之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、106 年度至10 7 年度綜合所得稅各類所得資料清單、房屋租賃契約書、台 灣電力公司繳費通知單、臺北自來水事業處水費通知單、大 台北區瓦斯股份有限公司繳費通知單、中華電信股份有限公 司繳費通知、華南商業銀行活期性存款存款憑條（即繳納房 租證明）、富邦建設建國華廈服務中心收據、臺北市立聯合 醫院診斷證明書、嘉義縣汽車修理業職業工會證明書、台灣 之星電信費繳款通知、北都數位有線電視股份有限公司本期 繳款通知單、郵政自動櫃員機交易明細表、臺北市立聯合醫 院住院費用收據等件為證（見調解卷第113 頁至第119 頁、 本院卷第81頁至第125 頁、第165 頁、第195 頁至第221 頁 、第245 頁）。經查，就勞保、健保、工會會費及互助金、 水電瓦斯費、行動電話費、市內電話費、房租、大樓管理費



暨保養修繕費部分，本院審酌聲請人主張之數額核與單據相 符，且上開項目均屬維持生活所需，爰予准許；就有線電視 費部分，依108 年4 月至同年12月之北都數位有線電視股份 有限公司本期繳款通知單所載，每期費用分別為2,549 元、 2,549 元、2,549 元，平均每月850 元【計算式：（ 2,549 元×3 期）÷9 月＝849.6 元，元以下四捨五入，下同】， 與配偶平均分擔後，聲請每月應繳納425 元（計算示： 850 元÷2 人＝425 元），逾此範圍，應予剔除；就餐費、日用 雜支部分，聲請人雖未提出任何單據佐證，惟本院審酌上開 項目及數額核與常情無違，均屬維持生活所需，故予准許。 是本院認聲請人個人每月必要生活費用為1 萬7,534 元（計 算式：1,586 元＋726 元＋230 元＋1,112 元＋198 元＋25 1 元＋415 元＋57元＋425 元＋6,000 元＋5,000 元＋ 534 元＋1,000 元＝1 萬7,534 元）。
2.扶養費：
⑴未成年子女部分：
聲請人主張需扶養未成年子女洪○凱（姓名年籍詳卷），其 每月生活所需扶養費為餐費7,500 元、交通費（捷運定期票 ）1,280 元、學費6,382 元，共計1 萬5,162 元，由聲請人 與配偶平均分擔，是聲請人每月支出洪○凱之扶養費 7,581 元（計算式：1 萬5,162 元÷2 人＝7,581 元），並提出戶 籍謄本、洪○凱之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、106 年 度至107 年度綜合所得稅各類所得資料清單、新北市立南強 高及工商職業學校註冊繳費通知單既收款收據、臺北市私立 育達高級商業家事職業學校註冊費繳費單等件為證（見調解 卷第113 頁、第127 頁至第131 頁、本院卷第131 頁至第13 3 頁、第193 頁、第223 頁）。本院審酌洪○凱尚未成年且 名下無財產，而有受聲請人扶養必要，就其餐費及交通費部 分，聲請人固未提出相關單據以資證明，惟本院審酌前開項 目均屬維持生活所需，且數額並無浪費之情，故予准許；就 學費部分，衡酌洪○凱尚在求學階段，且聲請人所主張之數 額與提出之單據相符，亦予准許。是聲請人每月應負擔洪○ 凱之扶養費7,581 元。
(2)父親部分：
聲請人另主張須扶養其父張清圳，每月給付扶養費3,000 元 ，張清圳現已高齡83歲，已無法工作，每月僅領有低收入戶 補助，又聲請人之父母感情不睦，雖同住臺北市文山區，然 已各自設立門戶，聲請人雖有2 名兄長，然渠等為母親改嫁 父親前之子女，故張清圳僅聲請人1 名扶養義務人等語，並 提出張清圳之戶籍謄本、台北富邦木柵分行存款存摺、 106



年度至107 年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅 總歸戶財產查詢清單等件為證（見本院卷第225 頁至第 235 頁）。經查：
1.按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政 府所公告當地區每人每月最低生活費1.2 倍定之；受扶養者 之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務 人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人 釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範 圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不 受最高數額及應負擔比例之限制消債條例第64條之2 定有明 文。次按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明 書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2 第 1 項、第2 項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及 提出證明文件，消債條例施行細則第21條之1 第3 項亦有明 定。因本件聲請人未提出扶養費細項及金額，本院審酌聲請 人之父居住於臺北市文山區，爰參酌衛生福利部公告之 109 年度臺北市每人每月最低生活費用1 萬7,005 元之1.2 倍即 2 萬406 元（計算式：1 萬7,005 元×1.2 ＝2 萬406 元） ，並以此數額作為張清圳之每月必要生活費用。 2.次按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限； 前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民 法第1117條定有明文。是直系血親尊親屬，如能以自己財產 維持生活者，自無受扶養之權利；易言之，直系血親尊親屬 受扶養之權利，仍應受「不能維持生活」之限制（最高法院 62年度第2 次民庭庭推總會議決議（四）參照）。經查，本 院審酌張清圳名下之不動產為共有關係，不易變賣，且張清 圳每月僅領取臺北市政府津貼7,463 元，並無其他收入，堪 認張清圳每月收入尚不足支應其每月生活必要費用2 萬 406 元，而有受聲請人扶養之必要。張清圳每月必要生活費用， 扣除渠等每月領取之政府津貼後尚需1 萬2,943 元【計算式 ：2 萬406 元－7,463 元＝1 萬2,943 元】，衡諸聲請人主 張其每月負擔扶養費3,000 元，並未逾此數額，且與倫情相 符，應予准許。
㈣從而，以聲請人每月收入3 萬2,000 元扣除個人每月必要生 活費用1 萬7,534 元及扶養費7,581 元、3,000 元，剩餘3, 885 元，而聲請人現積欠之債務總額至少179 萬4,490 元， 尚須38.4年始得清償完畢（計算式：179 萬4,490 元÷3,88 5 元÷12月＝38.4年），其收入及財產與債務差距過大，顯 無法清償債務，堪認聲請人之經濟狀況已有不能清償債務之 虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而



重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理 債務。
四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程 度，其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200 萬元，且未經 法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消費者債務清理 條例第6 條第3 項、第8 條或第46條各款所定駁回更生聲請 之事由存在，則聲請人聲請更生，係屬有據。
五、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項， 裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
民事第二庭 法 官 林維斌
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本件裁定已於109年2月27日下午4時公告。中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
書記官 黃湘茹