臺灣臺北地方法院民事裁定 108年度法字第317號
聲 請 人 杜國源
李滄涵
曹昌歲
共 同
代 理 人 林永頌律師
邱瑛琦律師
相 對 人 臺北市建築師公會
法定代理人 林志崧
代 理 人 吳旭洲律師
林譽恆律師
楊倢欣律師
上列當事人間請求選任臨時管理人事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、按法人之董事一人、數人或全體不能或怠於行使職權，或對 於法人之事務有自身利害關係，致法人有受損害之虞時，法 院因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，得選任臨時董 事代行其職權，但不得為不利於法人之行為，非訟事件法第 64條第1 項定有明文。參照上開規定之立法理由，係考量「 法人若有董事之一人、數人或全體不能或怠於行使職權，或 對於法人之事務有自身利害關係，致法人有受損害之虞時， 自應許利害關係人、檢察官或對其業務情形知之最稔之主管 機關，得聲請法院選任暫時代行董事職權之人，以代行該不 能或怠於行使職權，或有利害關係董事之職權，俾使業務運 作不輟，發揮法人之社會功能」等情，可見為法人選任臨時 董事，係於董事會、董事不為或不能行使職權或怠於行使職 權將致法人之業務停頓或法人有受損害之虞時，為使業務運 作不輟，期使發揮法人應有之社會功能。次按人民團體之章 程應載明會員代表及理事、監事之名額、職權、任期及選任 與解任，人民團體均應置理事、監事，就會員（會員代表） 中選舉之，人民團體法第12條、第17條亦有明文。而就依人 民團體法設置「理事」之社團法人，其法人理事如不能行使 職權應如何處理，人民團體法並無明文規定，惟依人民團體 法設置「理事」之社團法人既屬法人，自得適用非訟事件法
關於法人之規定。況非訟事件法第64條之「董事」用語，雖 與人民團體法所定「理事」之法人組織用語不同，但其法律 上性質相同，是仍得依非訟事件法第64條規定聲請選任臨時 理事代行理事職權。
二、聲請意旨略以：
㈠相對人於民國101 年2 月1 日召開第15屆第35次理事會，決 議第16屆第1 次會員大會名冊之造冊原則，排除部分會員共 709 人，並依據該造冊原則於101 年3 月11日召開第16屆第 1 次會員大會，並決議改選第16屆理監事。該被排除之會員 遂針對第16屆第1 次會員大會決議提起撤銷訴訟（下稱系爭 撤銷訴訟），並經最高法院於105 年1 月20日以105 年度台 上字第103 號判決駁回相對人之上訴而確定。惟在系爭撤銷 訴訟確定前，相對人第16屆理事已於103 年12月24日召開第 16屆第29次理事會，提請審議第17屆第1 次會員大會名冊案 ，並仍將該部分會員排除在名冊外，並於104 年6 月8 日召 開第17屆第1 次會員大會，並選任第17屆理監事。嗣系爭撤 銷訴訟確定後，臺北市政府社會局於105 年3 月11日發函要 求相對人應依系爭撤銷訴訟判決結果由第15屆理事會辦理理 監事改選事宜，相對人竟仍拒絕辦理，繼續由第17屆理監事 行使職權。
㈡相對人會員遂再提起確認第17屆理監事與相對人間委任關係 無效等訴訟（下稱系爭確認訴訟），業經本院以107 年度訴 字第377 號判決確認第17屆理監事與相對人間委任關係無效 ，相對人會員並已聲請假處分禁止相對人之理事長執行職務 、禁止第17屆理事會召開第18屆會員大會獲准。然而，第17 屆理監事任期已於107 年6 月8 日屆至，相對人卻仍未改選 次任理監事，也未召開任何大會以處理會務預算等事宜，任 由第17屆理監事違法執行職務迄今。
㈢因相對人第15屆理事會不願依臺北市政府社會局函示出面召 開會員大會改選理監事，而第17屆理監事亦無召集權召開會 員大會改選下一屆理監事，臺北市政府社會局又消極允許第 17屆理監事違法延任，實屬「理事全體不能行使職權」，若 待系爭確認訴訟確定始能改選理監事實耗時過久，實不能任 憑無民意基礎、亦無合法權源之第17屆理監事延任至今，況 依相對人公會章程，中華民國全國建築師公會之202 名代表 中，有69個名額係保留由相對人之理監事聯席會議選派，第 17屆理監事不合法之瑕疵恐影響全國建築師公會代表之正當 性或法律行為之效力，是本件實有急迫需要選任臨時理事， 以謀合法改選。
㈣並聲明：請為臺北市建築師公會選任臨時理事兼理事長，以
代行理事職權。
三、相對人意見略以：系爭確認訴訟現仍於訴訟進行中，尚未確 定，而就第17屆第1 次會員大會選任第17屆理監事之會議決 議，已經本院以107 年度訴字第314 號判決認定為合法有效 確定，自無從逕以本件聲請推翻法院之確定終局判決。又主 管機關即臺北市政府社會局亦已表示第17屆第1 次會員大會 選任第17屆理監事之會議決議迄今未經法院撤銷或判決無效 ，宜尊重其適法性，並為維持公會正常運作，應由原任理監 事繼續行使職權等語，足見並無非訟事件法第64條第1 項所 定之要件。況即將召開之第17屆109 年度會員大會係受臺北 市政府社會局依法監督指導召開，且會員大會之召集既已依 法通知伊全體會員，並由全體會員依法律及章程，依自由意 志於會議中行使會員之權利，法院不會主動介入干預人民團 體自治事項，或遽斷決議為無效，亦無聲請人所稱：又會被 法院認定無效等語之情形。又，聲請人曹昌歲前曾親自出席 104 年6 月8 日之第17屆第1 次會員大會，甚至作為討論事 項之提案人，而聲請人杜國源及李滄涵，則均為第17屆第1 次會員大會中所選任之第17屆理事，並自104 年6 月8 日起 行使相對人第17屆理事之職務至今，現卻主張其所出席、提 案、議決及選舉之會議無效，並於行使理事職務數年後主張 與相對人之委任關係不存在，顯已構成禁反言原則之嚴重違 反。綜上，本件並無聲請人所主張非訟事件法第64條第1 項 之情形，聲請人之聲請於法無據等語。
四、經查：
㈠聲請人均為相對人之會員，其中聲請人杜國源並任相對人第 16屆監事及第17屆理事，而聲請人李滄涵亦任第17屆理事等 節，有相對人第17屆第1 次會員大會報到單、相對人第16屆 第1 次會員大會記錄、相對人第17屆第1 次會員大會記錄在 卷可佐（見本院卷第591 頁、第55至76頁、第593 至625 頁 、），是就本件相對人有無因理事不能行使職權致相對人受 有損害之虞，應認聲請人確為利害關係人，得依非訟事件法 第64條第1 項向本院聲請選任臨時理事。
㈡聲請人固主張因第17屆理監事與相對人間之委任關係不存在 ，相對人第17屆理監事在法律上不得行使職權乙節，惟系爭 確認訴訟雖經本院以107 年度訴字第377 號判決確認黃秀莊 、林志崧、杜國源、吳政吉、郭高明、池體演、戚雅各、于 淑婷、陸金雄、鄭宜平、劉明滄、王紀耕、楊天柱、孟繁宏 、王紀鯤、王山頌、鄭凱文、洪迪光、蘇毓德、許中光、黃 長美、李滄涵、林大祐、王武烈、陳鴻明與相對人間第17屆 理事之委任關係不存在，確認蕭長城、楊檔巖、劉麗玉、黃
漢雄、江文宗、趙家琪、邱建興與相對人間第17屆監事之委 任關係不存在，並認定其等所作之決議均無效（見本院卷第 161 至213 頁）。然系爭確認訴訟尚未確定，若上級法院廢 棄原判決，確認相對人第17屆理監事之委任關係存在，則認 定相對人第17屆理監事在法律上不得行使職權，將影響法律 適用之安定性，亦難認有利法人即相對人之利益，是聲請人 執此而認定第17屆理監事與相對人間之委任關係不存在，尚 屬無據。
㈢此外，聲請人主張第17屆理監事任期已屆至，相對人章程並 無屆期未改選得延任之規定，迄今因假處分之禁令無法由第 17屆理事會召集會議改選，法律上無法改選乙節，固據聲請 人提出相對人之章程、相對人第16屆第29次理事會會議記錄 （見本院卷第117 至138 頁、第265 至271 頁），堪認第17 屆理監事任期確已屆至而未改選。而相對人第17屆理監事亦 確因本院106 年度全字第483 號、臺灣高等法院107 年度抗 字第67號、最高法院107 年度台抗字第458 號裁定命黃秀莊 於本院107 年度訴字第377 號確認委任關係不存在等訴訟（ 即系爭確認訴訟）終結確定前不得行使相對人第17屆理事長 及理事職權確定，且因本院107 年度全字第11號、臺灣高等 法院107 年度抗字第720 號、最高法院108 年度台抗字第36 4 號裁定命林志崧、杜國源、吳政吉、郭高明、池體演、戚 雅各、于淑婷、陸金雄、鄭宜平、劉明滄、王紀耕、楊天柱 、孟繁宏、王紀鯤、王山頌、鄭凱文、洪迪光、蘇毓德、許 中光、黃長美、李滄涵、林大祐、王武烈、陳鴻明於本院10 7 年度訴字第377 號確認委任關係不存在等訴訟（即系爭確 認訴訟）確定前不得召開相對人第18屆會員大會確定，是相 對人第17屆理監事因法院前述假處分迄今仍無法改選第18屆 理監事，固無疑問。
㈣惟，就系爭確認訴訟確定前繼續由相對人第17屆理監事行使 職權有無致相對人受有損害此節，臺北市政府社會局業以10 7 年10月24日北市社團字第1076073513號表示：為維持公會 正常運作，參照內政部70年5 月12日、76年5 月23日函釋意 旨，於公會新任理監事未依法產生前，由原任理監事繼續行 使職權等語（見本院卷第483 至484 頁），並以108 年7 月 15日北市社團字第1083112470號函覆：為利公會業務執行及 會務運作，相對人副理事長林志崧既具有公會代表人資格， 即得依法代表公會對外行使職權等語（見本院卷第485 至48 7 頁），另以109 年1 月3 日北市社團字第1083206837號函 表示：相對人近月均定期報送會議通知及紀錄，另為利相對 人會務持續正常運作，前已函請相對人召開會員大會審認年
度工作報告、收支決算表、工作計畫、收支預算表等議案， 惟仍不得辦理理監事改選，相對人已依本局建議籌備會員大 會事宜，訂於109 年2 月27日召開會員大會，且理監事及相 對人法定代理人依據法院上開裁定仍得續行職權，相對人理 監事應無會務上不能或怠於行使職權之虞，是為維持相對人 於訴訟繫屬中會務、業務運作之安定性，臺北市政府社會局 就人民團體會務輔導範圍內認尚無依非訟事件法第64條規定 選任之必要等語（見本院卷第489 至490 頁），可徵相對人 第17屆理監事現雖無法改選次任理監事，惟就相對人就年度 工作報告、收支決算表、工作計畫、收支預算表等議案均有 進行，而相對人亦有定期向臺北市政府社會局報送會議通知 及紀錄，尚難認現有何不能行使職權而造成法人受損害之虞 可言。
㈤又參相對人章程第3 條規定：「本會以有關建築之建設推行 、諮詢服務、專業協助、研究建議、受託委辦及維護會員共 同權益為宗旨」，相對人章程第5 條規定：「本會之任務如 后：一、關於改善居住環境、增進社會繁榮及協助推行國家 建設之事項。二、關於公共安全、社會福利、預防災害等有 關建築襄助辦理之事項。三、關於行政及建築主管機關或民 間委辦、諮詢之事項。四、關於市民建築專業協助諮詢與服 務之事項。五、關於法令修改或建築管理事務建議之事項。 六、關於建築爭議調解仲裁之事項。七、關於建築教育提倡 推廣之事項。八、關於建築學術研究及刊物出版之事項。九 、關於會員品德砥礪與風紀整飭之事項。十、關於會員共同 權益維護與增進之事項。十一、關於會員業務章則、公約、 執行業務酬金標準及酬金代收轉付辦法之訂定。十二、關於 本會章程所規定之其他公共事項。」，此有相對人章程在卷 可參（見本院卷第265 至271 頁），堪認相對人之宗旨及任 務係在建築相關之公共安全、國家建設事項提供諮商、建議 、委辦，並維護建築師即會員之利益。本院審酌現相對人第 17屆理監事因法院之假處分而於任期屆至後仍無法改選，無 非係為避免相對人第17屆理事會召集第18屆會員大會選任第 18屆理監事後，又因召集程序違反法令或章程再遭撤銷，致 相對人理監事之合法性長期陷於不安狀態，且為避免相對人 會務無法順利運作，損及有賴相對人提供建築、公共安全之 專業服務之第三人及相對人會員之權益，自難認為相對人第 17屆理監事未能改選第18屆理監事，即有聲請人所稱致相對 人受有損害之情形。況聲請人雖主張應以臨時理事召開會員 大會再行改選第16屆理監事、或改選臨時理監事供系爭確認 訴訟確定後再行銜接，惟若上級法院廢棄原判決，而認相對
人第17屆理監事與相對人之委任關係尚存，後續屆次及決議 之效力恐生更多爭執，瑕疵將繼續延伸，對相對人及相對人 全體會員亦難謂屬有利。
㈥綜上，聲請人依非訟事件法第64條第1 項規定聲請選任臨時 理事兼理事長，於法無據，應予駁回。
五、依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
民事第八庭 法 官 邱于真
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
書記官 邱美嫆