臺灣臺北地方法院民事判決 108年度家財訴字第12號
原 告 盧健興
訴訟代理人 謝煒勇律師
被 告 黃詩芬
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國109年1月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將門牌號碼臺北市○○區○○路○段○○○巷○號二 樓房屋遷讓返還予原告，並應自民國一○七年六月二十八日 起至返還上開房屋予原告之日止，按月給付原告新臺幣叁萬 元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決第一項於原告以新臺幣玖拾捌萬壹仟捌佰元為被告供 擔保後得假執行。但被告如以新臺幣貳佰玖拾肆萬伍仟肆佰 元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告為門牌號碼臺北市○○路0段00巷0號2樓房 屋（下稱系爭房屋）所有權人。兩造原為夫妻，於民國91年 12月17日協議離婚，並簽立離婚協議書，於該協議書第9條 約定被告得無償居住系爭房屋內至兩造所生之子盧楚恩滿20 歲止。茲因盧楚恩已於107年6月27日年滿20歲，被告自同年 月28日起即無權借用系爭房屋，經原告於同年7月30日委請 律師寄發信函催請搬離，又於108年1月18日度委請律師函知 被告應於108年1月底前搬離，復於108年1月30日委由律師發 函要求被告儘速搬離，然被告至今仍不為所動。查與系爭房 屋類似地點、坪數物件之每月租金介於新臺幣（下同）32,0 00元至45,000元，中間值為36,000元；被告自107年6月28日 起無權占用系爭房屋至今，侵害原告所有權及使用權，被告 因此獲得之相當於租金利益，顯屬無法律上原因而受有利益 。為此，爰依民法第470條第1項前段、第767條第1項前段及 第179條規定，提起本件訴訟。至被告抗辯系爭房屋為兩造 共有，並非事實，原告未將系爭房屋過戶予盧楚恩，亦不影 響原告之請求，被告無權主張同時履行抗辯，況盧楚恩並不 同意受贈系爭房屋，原告已另購預售屋贈與盧楚恩等語。並 聲明：㈠被告應將系爭房屋全部騰空遷出並返還予原告。㈡ 被告應自107年6月28日起至遷讓返還前項房屋之日止，按月 給付原告36,000元。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭房屋係兩造共有，被告當時被迫離婚，為保
障盧楚恩，約定原告應於5年內將系爭房屋過戶予盧楚恩， 被告居住系爭房屋陪伴教養盧楚恩滿20歲；詎原告竟要求盧 楚恩搬離系爭房屋，不再與被告聯繫，且不履行上開過戶協 議；倘原告依約履行，系爭房屋在盧楚恩名下，基於直系親 屬相互間扶養義務，被告即無不當得利、無權占有可言。故 原告應先將系爭房屋過戶予盧楚恩等語置辯。並聲明：㈠駁 回原告之訴及其假執行之聲請。㈡如受不利益判決，願供擔 保免為假執行。
三、兩造不爭執之事實（見本院108年度家財訴字第12號〈下稱1 2號卷〉第37至38頁）：
㈠門牌號碼臺北市○○路0段00巷0號2樓房屋（即系爭房屋） 在兩造婚前登記為原告所有。
㈡兩造於84年12月2日結婚，育有一子盧楚恩（87年6月27日生 ），嗣於91年12月17日協議離婚，並簽立如原證2所示離婚 協議書（即系爭協議書），該協議書第9條約定：「男方（ 即原告）同意將登記在其名下之房屋及其座落土地（門牌號 碼：臺北市○○路0段00巷0號2樓）於5年內在贈與稅免稅額 度範圍內分次贈與長子盧楚恩，男方並同意女方得無償居住 該房屋內至長子盧楚恩滿二十歲為止…。」
㈢原告並未依上開約定於5年內在贈與稅免稅額度範圍內分次 贈與盧楚恩。
㈣被告自87年間迄今均居住在系爭房屋內。
㈤盧楚恩於107年6月27日年滿20歲。
㈥原告曾於107年7月30日委請律師寄發信函催請被告儘速搬離 系爭房屋，被告於107年8月15日收受該通知，惟並無任何回 應。原告又於108年1月18日委請律師函知被告於108年1月底 前搬離，被告於108年1月23以台北北門郵局存證號碼000000 號郵局存證信函回覆原告，卻無明確表示何時搬遷。原告於 108年1月30日再委由律師發函回覆及限被告儘速搬離，被告 於108年1月31日收受該通知。
㈦以上事實，並有兩造不爭執之系爭房屋及其坐落土地所有權 狀、建物及土地登記第一類謄本、系爭協議書、全泰國際法 律事務所107年7月30日律師函、108年1月18日律師函、108 年1月30日律師函、掛號函件回執、執據、108年1月23台北 北門郵局存證號碼000245號郵局存證信函、盧楚恩之戶口名 簿影本、被告戶籍謄本等件在卷可稽（見本院108年度訴字 第2740號卷〈下稱2740號卷〉第27至56、117頁，12號卷第4 7至59頁），堪信為真實。
四、兩造爭執事項及本院得心證之理由：
㈠遷讓房屋部分：
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ，民法第767條第1項前段定有明文。又借用人應於契約所 定期限屆滿時，返還借用物，亦為民法第470條第1項前段 所明定。是使用借貸契約於契約所定期限屆滿時，使用借 貸關係即行消滅，借用人於借貸關係消滅後，繼續使用借 用物，即屬無權占有，借用物所有權人即得本於民法第76 7條所有物返還請求權之規定，請求借用人遷讓返還系爭 房屋。
⒉查系爭房屋在兩造婚前登記為原告所有，兩造於91年12月 17日簽立系爭協議書，約定被告得無償居住系爭房屋內至 兩造所生之子盧楚恩滿20歲止，而盧楚恩已於107年6月27 日年滿20歲，原告曾委請律師分別於107年7月30日、108 年1月18日、30日發函通知被告搬離，然被告迄今仍居住 在系爭房屋內等節，為兩造所不爭執，堪認被告原基於兩 造間使用借貸契約關係占有系爭房屋，已因該使用借貸契 約明定使用期限屆滿而消滅，是被告繼續使用系爭房屋， 即成無權占有，原告本於民法第767條所有物返還請求權 之規定，請求被告遷讓返還系爭房屋，並無不合。 ⒊被告雖抗辯系爭房屋為兩造共有，其所執論據為：其就購 買系爭房屋之資金亦有貢獻、負擔相關貸款，系爭房屋之 水、電、瓦斯、電話等費用為其所繳納等語（見12號卷第 36、73、295至296頁），並提出存摺、91年所得扣繳憑單 影本等件為證（見12號卷第93至191、273至281頁）。然 原告否認系爭房屋為兩造所共有，且兩造係於84年12月2 日結婚，原告則於80年9月6日即以買賣為原因登記為所有 權人，此觀之前述被告戶籍謄本及系爭房屋之建物登記第 一類謄本即明，是被告抗辯系爭房屋為兩造共有，難認可 採。而被告所提存摺影本中，關於水、電、瓦斯、電話等 費用扣繳紀錄，尚不足執為被告就系爭房屋亦有所有權之 證據；至被告抗辯其負擔系爭房屋貸款部分，被告業已當 庭陳明其無法計算其所付貸款之總額，僅能指出所提存摺 影本中原告華南銀行第000000000000號帳戶內「16,951元 」為繳付房貸之金額，經原告訴訟代理人主張：該帳戶為 原告帳戶，其內亦為原告資金等語（見12號卷第296至297 頁），且原告主張：被告未經原告同意向華南銀行借款， 與華南銀行協調後，該行同意轉成房貸，由被告負責清償 100萬元，系爭房屋未過戶是因被告未清償，如不是原告 幫忙繳房貸，系爭房屋早被法拍等語（見12號卷第72頁） ，除全泰國際法律事務所107年7月30日、108年1月30日律 師函中陳明原告代被告清償華南銀行欠款100萬元，均未
見被告函復予以否認外，觀諸系爭協議書第12條約定「女 方同意負責清償向華南銀行忠孝分行借款之新臺幣壹佰萬 元債務」，益徵原告主張非虛。此外，被告復未舉證證明 其有何占有系爭房屋之權源。從而，原告依上開規定，請 求被告遷讓返還系爭房屋，應屬有據。
⒋又被告雖以原告未依系爭協議書第9條約定，將系爭房屋 贈與盧楚恩，作為拒絕遷讓房屋之理由，並抗辯原告應先 將系爭房屋過戶予盧楚恩等語。惟按民法第264條規定之 同時履行抗辯權，係就雙務契約各當事人之債務，互相關 聯，一方不履行其債務，而對於他方請求債務之履行，為 保護他方之利益起見，使其得拒絕自己債務之履行而言。 本件觀之系爭協議書第9條約定內容，顯難認原告應贈與 盧楚恩系爭房屋，與被告於使用期限屆滿後返還系爭房屋 之間，有何履行之牽連關係存在。是以，縱原告未依系爭 協議書第9條約定於5年內在贈與稅免稅額度範圍內分次贈 與盧楚恩，而有違反系爭協議書約定情事，然此並無礙於 被告在兩造約定使用期限屆滿後，已無權繼續使用系爭房 屋，而屬無權占有系爭房屋之事實。
⒌綜上，原告為系爭房屋所有權人，被告在兩造約定使用期 限屆滿後，無權占有系爭房屋，是原告本於民法第767條 所有物返還請求權之規定，請求被告遷讓返還系爭房屋， 為有理由。
㈡不當得利部分：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179條前段定有明文。又無權占有他人之房 屋，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，並因 而致房屋之所有權人受有相當於租金之損失；而於依不當 得利法律關係中，以利得人無法律上之原因而受利益，致 他人受有損害為其要件，故得請求返還之範圍，應以所受 之利益為度，非以請求人所受損害若干為準。另租金之數 額，應斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用 基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較， 以為決定之。
⒉本件原告主張被告無權占有系爭房屋，為有理由，已如前 述，是原告請求被告返還相當於租金之利益，即屬有據。 惟原告主張被告返還相當於租金之利益，係以租屋網站資 料上，類似地點、坪數物件之每月租金32,000元至45,000 元之中間值即36,000元為計。然觀諸系爭房屋坐落臺北市 大安區大安路1段84巷內，第1次登記時間為68年2月12日 ，係8層樓房中之2樓，主要建築材料為鋼筋混凝土，建物
總面積（含附屬建物）共23.66坪；而原告所提租屋網站 資料（見12號卷第77至85頁），其上顯示房屋地點均在「 臺北市大安區復興南路1段126巷」，且每月租金45,000元 之房屋坪數為23.9坪，樓層為8樓/11樓，每月租金32,000 元之房屋坪數為22坪，樓層為3樓/12樓，則以該等房屋之 性質、地點、屋齡、交通等，與系爭房屋均屬有異下，實 難於本件逕予採用。又系爭房屋現作為住家使用，被告主 張系爭房屋每月租金合理金額應為30,000元，此業據被告 當庭陳明在案（見12號卷第38頁）。本院參酌系爭房屋位 於臺北市大安區大安路1段84巷內，鄰近臺北市捷運忠孝 復興站、遠東SOGO臺北館、瑠公圳公園、東區商圈等工商 業繁榮之程度，被告利用系爭房屋之經濟價值及所受利益 等項，並與鄰地租金相比較，認原告就系爭房屋請求被告 給付相當於租金之不當得利以每月3萬元，方屬適當；逾 此範圍之請求，則難認合理。
五、綜上所述，被告就系爭房屋之使用借貸關係業已消滅，原告 本於所有物返還請求權及不當得利之法律關係，請求被告遷 讓返還系爭房屋，並應自107年6月28日起至返還系爭房屋予 原告之日止，按月給付原告30,000元，為有理由，應予准許 ；逾此範圍，則無理由，應予駁回。
六、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行。就原 告勝訴部分，經核於法並無不合，爰分別酌定相當之擔保金 額，予以准許；至原告敗訴部分，其假執行之聲請因失所附 麗，應併予駁回之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁 之必要，併此敘明。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 109 年 2 月 6 日
家事法庭法 官 周玉琦
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 2 月 6 日
書記官 區衿綾