臺灣臺北地方法院民事判決 108年度再易字第5號
再審 原告 陳羿璇
兼
訴訟代理人 林瑞富律師
再審 被告 曹麗美
上列當事人間請求確認不定期租約法律關係存在之再審之訴事件
，再審原告對於中華民國107 年8月14日本院臺北簡易庭107年度
北簡字第6389號民事簡易判決及107年11月28日本院107年度簡上
字第437號民事確定判決，提起再審之訴，本院判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事 訴訟法第500條第1項、第2項本文分別定有明文。查本院107 年度簡上字第437 號民事判決（下稱原確定判決），係簡易 訴訟程序之第二審裁判，且因其上訴利益未逾同法第466 條 所定數額，依同法第436條之2 第1項之規定，屬不得上訴第 三審之判決，並依同法第398條第2項規定，於宣示時即送達 前已然確定。而再審原告於民國107 年12月17日收受判決正 本，並於108 年1月2日就原確定判決提起本件再審之訴，有 本院收狀戳在卷可查（本院卷第9 頁），未逾前述法定不變 期間，合先敘明。
二、次按第二審法院就該事件已為本案判決者，對於第一審法院 之判決不得提起再審之訴，民事訴訟法第496條第3項定有明 文。再審原告雖於民事再審起訴狀併列對本院臺北簡易庭10 7 年8月14日107年度北簡字第6389號民事簡易判決（下稱前 訴訟程序第一審判決）提起再審之訴，惟再審原告前已因不 服該第一審判決而提起上訴，經本院為本案判決確定，有原 確定判決可憑。則依前開規定，再審原告對於該第一審判決 提起再審之訴，難謂合法。
三、再審原告主張略以（除前揭不合法部分外）： ㈠再審原告林瑞富（下稱林瑞富）邀同再審原告陳羿璇（下稱 陳羿璇）（下合稱再審原告）為連帶保證人，向再審被告承 租建物門牌臺北市○○區○○街0段000 號3樓房屋（下稱系 爭房屋），並簽訂租賃契約書（下稱系爭租約），約定租賃 期間自105年5月1 日起至107年4月30日止，而再審被告未依 系爭租約第7條第13項後段約定，於6個月前以書面通知不續 租，且再審原告仍繼續使用系爭房屋並按月繳納租金，依民
法第451條、第422條規定，系爭租約已視為不定期繼續租約 ，嗣又未經再審被告依土地法第100條規定及民法第450條第 3 項規定終止，則兩造間之不定期租賃關係自屬存在。原確 定判決竟依系爭租約第7 條第13項前段約定，以兩造於租約 期滿後，未另訂新書面租約為由，認兩造未繼續發生租賃關 係，有違民法第451條、第153條、第422條、土地法第100條 、民法第450條第3項、租賃住宅市場發展及管理條例（下稱 租賃條例）第5 條第3項、第4項、民法第17條、第71條、第 72條、消費者保護法（下稱消保法）第11條之1 第1項、第2 項等規定，適用法規顯有錯誤（本院卷第11、17、19、31、 33、303、435頁）：
⒈兩造系爭租約第7 條第13項前段及中段：「本契約租賃期滿 後，非經雙方合意另訂新的書面租約，視為不再續租；乙方 （承租人）不得援引民法第451 條規定，主張不定期租賃關 係」之約定，違背租賃條例第5條第3項第1款及第2款等規定 ，乃限制或免除出租人依民法第451條、第153條第1 項、第 422 條所定負法定義務及責任，並限制或剝奪承租人行使權 利及加重其義務和責任，依同條第4項之規定，應屬無效。 ⒉另系爭租約第6條第2項約定：「乙方於終止租約或租賃期滿 不交還房屋，自終止租約或租賃期滿之翌日起，乙方應支付 按房租日租金2 倍計算之違約金至遷讓完了之日為止。且甲 方（出租人）有權主張自力救濟、自行開鎖、換鎖、申請停 水、停電等，乙方絕無異議」，係屬顯失公平事項，且限制 剝奪承租人之自由權，違反強制禁止規定，並背於公序良俗 ，依租賃條例第5條第3項第3款及第4項、民法第17條、第71 條、第72條之規定，亦應屬無效。
⒊再者，再審原告透過租屋網站尋得系爭房屋出租訊息，並向 再審被告承租系爭房屋，兩造屬消保法第2 條有關消費者及 企業經營者之關係，依租賃條例第5條第1項規定，系爭租約 應適用消保法之規定。又系爭租約係依公證人所設計之定型 化契約所訂立，再審被告卻未依消保法第11條之1第1項規定 ，給予再審原告30日內之合理審閱期，則依同條第2 項本文 規定，上開不利於承租人之條款，均不構成契約內容。 ㈡爰依民事訴訟法第496條第1項第1 款之規定，提起本件再審 之訴，並聲明：
⒈原確定判決廢棄。
⒉上廢棄部分：
⑴前訴訟程序第一審判決廢棄。
⑵確認兩造間就系爭房屋，自107年5月1日起至107年9月30 日止，不定期租約的法律關係存在。
四、本件未經言詞辯論，再審被告亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
五、按適用法規顯有錯誤者，得以再審之訴對於確定終局判決聲 明不服，民事訴訟法第496 條第1項第1款固定有明文。惟按 所謂適用法規顯有錯誤，應以原確定判決所確定之事實而為 之法律上判斷，有適用法規顯有錯誤之情形為限，並不包括 認定事實錯誤或判決不備理由之情形在內，事實審法院認定 事實縱有不當，亦不生適用法規顯有錯誤問題（最高法院96 年度台聲字387 號民事裁判要旨參照）。又按所謂適用法規 顯有錯誤者，不包括漏未斟酌證據、認定事實錯誤、取捨證 據失當、判決不備理由及在學說上諸說併存致發生法律上見 解歧異等情形在內（最高法院63年度台上字第880 號、90年 度台再字第27號民事裁判要旨、101 年度台聲字第31號民事 裁定參照）。亦即，須確定判決依其所認定之事實，而有違 背法規或現存解釋之情形，始克相當（最高法院71年度台再 字第210 號、90年度台再字第27號民事裁判要旨參照）。另 再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之 ，則為民事訴訟法第502條第2項所明定。經查： ㈠林瑞富前邀同陳羿璇為連帶保證人，於105年4月25日與再審 被告簽訂系爭租約，約定由林瑞富向再審被告承租系爭房屋 ，租賃期間自105 年5月1日起至107年4月30日止，租金每月 新臺幣（下同）3 萬元，嗣兩造並未另行簽署新書面契約等 情，於前訴訟程序中有系爭租約在卷可稽，且為兩造所不爭 執（見原確定判決事實及理由欄四，本院卷第71頁）。又系 爭租約第7 條第13項前段及中段係約定：「本契約租賃期滿 後，非經雙方合意另訂新的書面租約，視為不再續租；乙方 （承租人）不得援引民法第451 條規定，主張不定期租賃關 係」，此除經原確定判決所援引（事實及理由欄五、㈡）外 ，再審原告亦於本件再審書狀列載上開約定內容（本院卷第 37、43頁）。可見，上開各節，均屬實情。 ㈡再審原告固援引系爭租約第7 條第13項後段：「契約租賃期 滿，一方若不續租，應於契約租賃期滿前6 個月以書面通知 他方」之約定，主張再審被告未依此約定通知不續租，其等 又繼續使用系爭房屋，給付2期租金，則依民法第451條規定 ，系爭租約應已視為不定期繼續租約云云。惟有關系爭租約 第7 條第13項全文之理解，係事實審解釋契約及解釋意思表 示之職權行使，核屬事實認定之範疇，依前揭說明，不生適 用法規顯有錯誤之問題。且民法第451 條規定：租賃期限屆 滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反 對之意思者，視為以不定期限繼續契約。此並非含有出租人
須於租期屆滿時，始得表示反對之意義存在。故於訂約之際 ，若約明期滿後絕不續租，或續租應另訂契約之方式，以阻 止續約之效力者，該租約於租期屆滿時，即當然消滅（最高 法院106年度台上字第1636號民事判決、55年度台上字第276 號、41年度台上字第433 號民事裁判要旨參照）。兩造續約 與否，自應依系爭租約第7 條第13項前段及中段所為之約定 。則縱再審被告未於租期屆滿前6 個月以書面通知再審原告 不再續租，充其量僅得認再審被告同意續租，但有關租期、 租金或其他契約內容，仍有待雙方「合意另訂新的書面租約 」而成立「新的租賃契約」，無從抹煞同條項前段及中段內 容而逕認兩造成立不定期租賃契約。乃原確定判決不採再審 原告於前訴訟程序所為之上開主張，認本件無民法第451 條 規定之適用，核無違誤。
㈢再審原告又援引民法第153條第1項、第422條、土地法第100 條及民法第450條第3項等規定，主張原確定判決適用法規顯 有錯誤云云。然據原確定判決認定之事實，系爭租約已於10 7年4月30日屆滿，而依系爭租約第7 條第13項前段及中段約 定，再審被告於訂約之初，即表示續租應另訂新的書面租約 ，惟兩造並未另行簽署新書面契約等情，如前㈠所述。則系 爭租約，已因兩造未另訂新的書面租約，而於租期屆滿時消 滅。原確定判決依此確定事實所為之法律上判斷，應屬適法 。至再審原告所稱另有合意成立未定期限之租約且未經再審 被告終止等情，乃屬就前訴訟程序第二審法院取捨證據、認 定事實之論斷所為指摘，依前揭說明，並非適用法規顯有錯 誤。再審原告之上開主張，即不足取。
㈣再審原告又尚援引租賃條例第5 條第3項第1款、第2款及第4 項規定，主張系爭租約第7 條第13項前段及中段之約定，係 限制或免除出租人依民法第451條、第153條第1項、第422條 所負法定義務及責任，並限制或剝奪承租人行使權利及加重 其義務和責任，且違反民法第17條、第71條及第72條等規定 ，而屬無效云云。惟民法第451 條係為免承租人於租期屆滿 後繼續使用而出租人未即表示反對意思以致承租人陷於得否 繼續使用租賃物之不確定窘境所設，並無出租人須於租期屆 滿時始得表示反對之意義，自得於訂約時為期滿後續租應另 訂新約或絕不再續約之約定，如前㈡所述，基於契約自由及 私法自治原則，系爭租約第7 條第13項前段及中段約定，自 為法之所許。況系爭租約訂有期限，租賃關係原則上於期限 屆滿時消滅，為再審原告於訂約時所明知，系爭租約第7 條 第13項前段及中段將租約得否更新及方式予以特約，無異具 體規範雙方權義，而無再審原告前所指稱之情事。再審原告
主張上開租約約定應屬無效，原確定判決適用法規顯有錯誤 ，並無可取。
㈤再審原告復主張其等係透過租屋網站尋得系爭房屋出租訊息 ，兩造屬消保法第2 條有關消費者及企業經營者關係，依租 賃條例第5條第1項規定，系爭租約應適用消保法規定；而系 爭租約係依公證人設計之定型化契約所訂立，再審被告未依 消保法第11條之1第1項規定給予再審原告30日內合理期間之 審閱期，依同條第2 項本文之規定，上開不利承租人條款自 不構成契約內容云云。惟按企業經營者，係指以設計、生產 、製造、輸入、經銷商品或提供服務為營業者，為消保法第 2條第2款所明定。而消保法第11條之1第1項之規定，則係以 「企業經營者與消費者訂立定型化契約」為適用前提。惟參 再審原告前揭主張情節，顯與消保法第11條之1第1項上開適 用要件不符。乃再審原告據此主張原確定判決適用法規錯誤 ，皆有誤會，亦難採取。
㈥另關於系爭租約第6條第2項是否無效部分，因該約定乃是系 爭租約終止後之約定，與系爭租約第7 條第13項之約定無涉 ，再審原告依租賃條例第5條第3項第3款及第4項、民法第17 條、第71條、第72條之規定，主張系爭租約第6條第2項約定 應屬無效，原確定判決適用法規錯誤云云，亦有未當，仍不 足取。
㈦至再審原告主張被告於前訴訟程序中所提之LINE證據有諸多 斷章取義、移花接木之謊言，系爭租約係公證人所擬，再審 被告卻誣稱係林瑞富所擬；又再審原告已具體表明兩造不需 簽立新合約，依民法第451 條辦理即可，再審被告卻謊稱其 在公證處等待再審原告前往簽約，因再審原告遲未到場簽約 ，視為不願繼續承租房屋云云以博取法院同情。另再審原告 業於107年9月22日遷離並將系爭房屋清潔完畢，欲洽再審被 告點交房屋、鑰匙及取回押租金，再審被告卻藉故拖延，嗣 再謊稱其有告知交屋時間，並匯還押租金予再審原告等云云 。凡此再審原告已於前訴訟程序主張，而均屬原確定判決斟 酌證據、認定事實之範疇，非適用法規有誤，再審原告此部 分主張無足為開啟再審之事由，附此敘明。
六、綜上所述，再審原告對前訴訟程序第一審判決提起再審之訴 部分，為不合法；另對原確定判決主張有民事訴訟法第 496 條第1項第1款之再審事由部分，則顯無理由，爰不經言詞辯 論，逕以判決駁回之。
七、據上論結，本件再審之訴為一部不合法，一部顯無理由，依 民事訴訟法第502條、第78條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 2 月 6 日
民事第六庭 審判長法 官 許純芳
法 官 汪曉君
法 官 陳賢德
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 109 年 2 月 6 日
書記官 黃怡君