臺灣臺北地方法院民事裁定 108年度事聲字第243號
異 議 人 俞小龍
相 對 人 俞玲華
汪中文
上列當事人間聲請發還擔保金事件，異議人對於本院司法事務官
於民國108年10月15日所為108年度司聲字第987裁定聲明異議，
本院裁定如下：
主 文
原裁定關於駁回後開第二項聲請部分廢棄。
本院一Ｏ五年度存字第八七六五號提存事件異議人所提存之擔保金，在新臺幣叁佰伍拾伍萬玖仟肆佰玖拾貳元之範圍內，准予發還。
其餘異議駁回。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之 效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得 於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出 異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分 ；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之 異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應 以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1、2 、3項分別定有明文。經查，本院司法事務官於民國108年10 月15日所為108年度司聲字第987號裁定，已於同年10月18日 送達異議人，有該裁定及送達證書在卷可稽（見司聲卷第11 3-114頁），異議人則於同年10月24日聲明異議，經司法事 務官認異議無理由而送請本院裁定，與上開規定相符。又異 議人聲明異議時，雖僅列俞玲華為相對人（見本院卷第11頁 ），惟因異議人於原審請求發還之本院105年度存字第8765 號提存事件擔保金新臺幣（下同）4,000,000元（下稱系爭 擔保金），係異議人為聲請假執行而為相對人所提供之擔保 （詳後），其發還與否在相對人間應合一確定，依非訟事件 法第11條、民事訴訟法第56條第1項第2款規定，異議人聲明 異議之效力應及於相對人全體，合先敘明。
二、按民事訴訟法第104條關於返還提存物或保證書之規定，依 同法第106條規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之 。是於訴訟中勝訴之原告供擔保以聲請假執行，嗣假執行之 宣告失其效力，假執行程序復已確定終結時，財產遭假執行
之被告作為受擔保利益人，就其因假執行所受之損害，已得 確定並能行使權利，即應認與民事訴訟法第104條第1項第3 款所定「訴訟終結」相當，供擔保之原告倘證明已定20日以 上之期間，催告該被告行使權利而不行使，法院應依供擔保 人之聲請，以裁定命返還其提存物，最高法院105年度台抗 字第671號裁定意旨參照。又受擔保利益人行使權利之金額 ，不及供擔保之金額者，則超過該金額部分，性質上如屬可 分，應解為受擔保利益人，仍未行使權利，此有最高法院79 年度台抗字第118號裁定意旨可據。
三、本件聲請及異議意旨略以：
㈠異議人前因與相對人間請求返還借款等事件，經本院以104 年度重訴字第912號判決命相對人給付異議人12,000,000元 及利息，並宣告異議人以4,000,000元為相對人供擔保後得 假執行，異議人即據以提出4,000,000元為相對人供擔保， 經本院以105年度存字第8765號提存在案。相對人對於第一 審判決不服，提起上訴，經臺灣高等法院以105年度重上字 第402號判決廢棄原審命汪中文給付逾4,802,500元及利息、 以及命俞玲華給付部分之判決暨各該部分假執行之宣告，並 就該廢棄部分駁回異議人於第一審之訴及假執行之聲請。異 議人不服，提起上訴，經最高法院以108年度台上字第436號 判決駁回上訴確定（下合稱前訴訟）。
㈡前訴訟確定後，異議人委由代理人林辰彥律師代理，先於10 8年6月21日寄發存證信函予俞玲華，催告俞玲華於文到20日 內行使權利，經俞玲華於同日收受（下稱存證信函一）；復 於同年6月25日，再度寄發存證信函予相對人，催告該2人於 文到20日內行使權利，經相對人於同日收受（下稱存證信函 二）。汪中文於收受存證信函二後並未對異議人行使權利。 俞玲華則遲至108年7月12日始起訴請求異議人賠償其因假執 行所受損害694,697元及其利息，經本院以108年度訴字第38 54號受理在案（下稱後訴訟），其起訴距離收受存證信函一 已逾20日之法定權利行使期間，且就系爭擔保金逾上開起訴 範圍之部分，俞玲華仍未行使權利。爰依民事訴訟法第104 條第1項第3款、第106條規定，請求發還系爭擔保金。原裁 定駁回其聲請，尚有違誤等語，並聲明：原裁定廢棄。四、經查：
㈠異議人所主張前訴訟之歷審判決情形，有其歷審判決書及確 定證明書在卷可查（見司聲卷第3-6、8-23頁），堪認屬實 。異議人依前訴訟一審判決之假執行宣告，將系爭擔保金提 存一情，亦經本院調取系爭擔保金提存卷宗核閱無訛。其後 ，異議人持前訴訟一審判決聲請對相對人為假執行，經本院
以105年司執字77463號受理在案，其執行標的為俞玲華之不 動產、俞玲華對於第三人之薪俸債權及存款債權，以及俞玲 華就另案假扣押事件為異議人所提供之擔保金（下稱系爭假 執行事件），異議人於該事件中並未將汪中文之財產列為執 行標的。嗣俞玲華依前訴訟一審判決，以12,000,000元為異 議人預供擔保以免為假執行，經本院以105年度存字第9302 號提存在案（下稱系爭反擔保金），俞玲華進而聲請免為假 執行，本院執行處即將系爭假執行事件中各項執行行為均予 撤銷。上開執行經過，亦經本院調取系爭假執行事件卷宗、 系爭反擔保金提存卷宗核閱無誤。
㈡嗣待前案訴訟確定後，異議人委任林辰彥律師為代理人，先 於108年6月21日寄發存證信函一予俞玲華，催告俞玲華於文 到20日內行使權利，經俞玲華於同日收受；復於同年6月25 日，再度寄發存證信函二予相對人2人，催告該2人於文到20 日內行使權利，經相對人於同日收受，此有存證信函一、二 及其送達回執在卷可查（見司聲卷第24-25頁、本院卷第13 -15、23頁）。俞玲華於108年7月12日提起後訴訟，以前訴 訟一審判決之假執行宣告嗣遭廢棄為由，請求異議人賠償其 因提供系爭反擔保金所受之利息損害，復經本院調取後訴訟 卷宗核閱無訛。相對人並另聲請確定前訴訟之訴訟費用額， 經本院以108年度司聲字第962號裁定確定在案，並進而持該 裁定聲請對異議人為強制執行，經本院以108年度司執字第 000000號受理在案（下稱前訴訟費用執行事件），此業經本 院調取前訴訟費用執行事件卷宗核閱無誤。嗣異議人於108 年12月26日與俞玲華在後訴訟中成立訴訟上和解（下稱系爭 和解），其內容略以：⒈異議人願給付俞玲華380,000元； ……⒊俞玲華聲明就系爭擔保金，除前訴訟費用執行事件所 執行之裁判費59,136元、利息899元、執行費473元債權，共 計60,508元及前揭聲明第一項之利息損害外，無其他損害， 日後亦不會再以其他損害就系爭擔保金行使權利等語，有系 爭和解筆錄、本院書記官處分書在卷可查（見本院卷第65 -67頁），並經本院調取後訴訟卷宗核閱無訛，且系爭和解 中⒊所稱「前揭聲明第一項之利息損害」，即指系爭和解⒈ 之380,000元，亦為俞玲華陳明在卷（見本院卷第77-78頁） 。除此之外，汪中文並未於收受存證信函二後20日內對異議 人提出其他訴訟，有本院民事紀錄科查詢表、索引卡查詢資 料在卷可詳（見司聲卷第30-41頁背面），此外，亦查無汪 中文就系爭擔保金有何行使權利之行為，況系爭假執行事件 中既未就汪中文之財產為何執行行為，汪中文亦未提供反擔 保以求免為假執行，堪信汪中文並未因系爭假執行事件受有
何等損害，其應無對系爭擔保金行使權利之餘地。是相對人 俞玲華得對系爭擔保金行使權利之金額即為440,508元【380 ,000＋60,508＝440,508】。五、據此，系爭擔保金逾上開相對人得行使權利範圍之金額即3, 559,492元【4,000,000－440,508＝3,559,492】，應予發還 ，在此範圍內，異議人聲請發還系爭擔保金，與法相合，應 予准許。原裁定未及審酌系爭和解情事而駁回此部分聲請， 尚有未洽，異議人聲明異議，求為廢棄，為有理由，爰廢棄 原裁定關於駁回此部分聲請之部分，另為適當之處分，裁定 如主文第1項、第2項所示。惟在相對人俞玲華對系爭擔保金 行使權利之金額即440,508元之範圍內，即不應發還，原裁 定駁回此部分聲請，並無違誤，異議人聲明異議，求為廢棄 ，為無理由，應予駁回。又就相對人行使權利之金額，俞玲 華既已聲請為強制執行，本院提存所允宜於本裁定確定後依 法撥交案款，附此敘明。
六、依民事訴訟法第240條之4第3項、第106條、第104條第1項第 3款，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 25 日
民事第三庭 法 官 王沛元
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 2 月 25 日
書記官 賴俊宏