臺灣臺北地方法院民事判決 107年度重訴字第884號
原 告 邱惠美
邱惠英
夏文傑
共 同
訴訟代理人 孫劍履律師
被 告 臻品家事股份有限公司
兼法定代理人 邱義
被 告 邱明宏
邱文思
邱信嘉
共 同
訴訟代理人 林雯澤律師
上列當事人間請求確認董事委任關係不存在等事件，本院於民國
109年1月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算； 解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；有限公司之清 算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東 決議，另選清算人者，不在此限；清算中之公司，應以清算 人為公司負責人，公司法第24條、第25條、第113條準用第 79條及第8條第2項分別定有明文。經查，被告臻品家事股份 有限公司（下稱臻品公司）於民國107年8月7日經台北市政 府以府產業商字第10752329500號函為解散登記，依公司法 前開規定應行清算程序。臻品公司股東臨時會於107年8月1 日選任邱義為清算人，有臻品公司股東臨時會議事錄在卷可 查（見本院卷第175頁），揆諸前開法條，邱義即為臻品公 司之法定代理人，先予敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告 同意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本 案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255
條第1項第1款、第2項定有明文。經查，本件原告起訴時原 聲明請求：⒈確認臻品公司與被告邱義、邱明宏、邱文思間 董事之委任關係不存在。⒉確認臻品公司與被告邱信嘉間監 察人之委任關係不存在，有民事起訴狀附卷可參（見本院卷 第11頁），嗣於108年12月26日具狀變更聲明為：㈠先位聲 明：⒈確認臻品公司與邱義、邱明宏、邱文思間董事之委任 關係不存在。⒉確認臻品公司與邱信嘉間監察人之委任關係 不存在。㈡備位聲明：⒈確認臻品公司107年8月1日股東臨 時會關於解散及選任邱義為清算人之決議無效、不成立。⒉ 確認臻品公司與邱義間清算人之委任關係不存在，有本院 109年1月14日言詞辯論筆錄、原告民事追加訴之聲明狀在卷 可憑（見本院卷第207頁、第199頁），被告於訴之追加無異 議而於本院109年1月14日言詞辯論期日為言詞辯論，揆諸前 開規定，視為同意原告追加之訴，其追加之訴應予准許。貳、實體事項：
一、原告主張：臻品公司唯一股東為凱祺建設股份有限公司（下 稱凱祺公司），凱祺公司係邱惠美、邱惠英（分別以訴外人 游文祥及夏文傑為借名股東）及邱明宏（以訴外人林美宏、 黃培英為借名股東）於86年間成立，嗣歷經股權登記變動後 ，登記為邱明宏1,250萬股、夏文傑625萬股、邱惠美625萬 股，邱明宏為董事長，夏文傑、游文祥均為董事，邱惠美為 監察人。凱祺公司自成立以來，實際出資股東均係邱惠美、 邱惠英、邱明宏。凱祺公司並指派邱惠美、邱惠英為臻品公 司董事，夏文傑為監察人，原任期均至108年2月14日。凱祺 公司董事會並未召集107年3月24日股東臨時會，該股東臨時 會係由無召集權人召開，凱祺公司股東邱惠美、夏文傑、邱 明宏並未於107年3月24日出席股東臨時會，該會議由無召集 權人召開，所為決議應為無效。邱義、邱文思、邱信嘉擅自 以股東身分出席凱祺公司107年3月24日股東臨時會，違法決 議改選邱義、邱文思、邱明宏為董事，邱信嘉為監察人，該 決議應不成立。是邱義以凱祺公司董事長身分於107年3月28 日改派邱義、邱文思、邱明宏為臻品公司董事，邱信嘉為監 察人，即不生效力。爰依法提起本訴，並聲明：㈠先位聲明 ：⒈確認臻品公司與邱義、邱明宏、邱文思間董事之委任關 係不存在。⒉確認臻品公司與邱信嘉間監察人之委任關係不 存在。㈡備位聲明：⒈確認臻品公司107年8月1日股東臨時 會關於解散及選任邱義為清算人之決議無效、不成立。⒉確 認臻品公司與邱義間清算人之委任關係不存在。二、被告共同抗辯略以：依凱祺公司107年3月24日股東臨時會議 事錄，並無記載邱義、邱明宏、邱文思以凱祺公司股東身分
出席股東臨時會改選董事、監察人。凱祺公司既為臻品公司 唯一股東，凱祺公司指派邱義、邱明宏、邱文思為臻品公司 董事，邱信嘉為臻品公司監察人，與法有據等語，資為抗辯 。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告起訴主張臻品公司原董事為邱明宏、邱惠美、邱惠英， 監察人為夏文傑，邱明宏、邱惠美、邱惠英、夏文傑均係凱 祺公司所指派之法人代表，任期均至108年2月14日；凱祺公 司於107年3月24日之前登記股東為邱明宏（1,250萬股）、 夏文傑（625萬股）、邱惠美（625萬股），嗣於107年3月間 登記股東為邱義（1,250萬股）、邱明宏（1,250萬股）等情 ，為兩造所不爭執，並有臻品公司、凱祺公司變更登記表在 卷足稽（見本院卷第15-21頁），堪以採信。四、得心證之理由：
㈠原告先位之訴請求確認臻品公司與邱義、邱明宏、邱文思間 董事之委任關係不存在，及臻品公司與邱信嘉間監察人之委 任關係不存在，均無確認利益：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂 即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確， 致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於 被告之確認判決除去之者，即得依民事訴訟法第247條之規 定提起確認之訴（最高法院52年台上字第1922號裁判意旨參 照）。又確認法律關係存在或不存在之訴，以確認現在之法 律關係為限，如已過去或將來應發生之法律關係，則不得為 此訴之標的。所謂「過去之法律關係」，係指曾經成立或不 成立之法律關係，因情事變更，該過去之法律關係現已不復 存在之情形而言。又所謂權利保護要件是否欠缺，應以事實 審言詞辯論終結時是否存在為基準，亦即原告起訴時，權利 保護要件雖有欠缺，如於事實審言詞辯論終結時已存在者， 法院仍應認原告之訴為有理由，而為其勝訴之判決。反之， 原告起訴時，雖已備權利保護要件，如於事實審言詞辯論終 結時欠缺者，則應認原告之訴為無理由，而為其敗訴之判決 ；縱因情事變更導致權利保護要件之欠缺者亦然（參照最高 法院88年度台簡上字第24號、81年度台上字第1629號、台灣 高等法院87年度勞上字第2號民事裁判）。凱祺公司雖於107 年3月28日改派邱義、邱文思、邱明宏為臻品公司董事，邱 信嘉為監察人，已因臻品公司股東臨時會於107年8月1日選 任邱義為清算人，而解除邱義、邱文思、邱明宏為臻品公司 董事，邱信嘉為臻品公司監察人之關係，則至本院109年1月 14日言詞辯論終結時，邱義、邱文思、邱明宏與臻品公司間
董事之委任關係，及邱信嘉與臻品公司間監察人之委任關係 ，均屬過去之法律關係，該過去之法律關係現已不復存在， 是原告就確認臻品公司與邱義、邱明宏、邱文思間董事之委 任關係不存在，及臻品公司與邱信嘉間監察人之委任關係不 存在，難認存有確認利益，應認原告先位之訴均欠缺權利保 護要件，為無理由。
㈡原告先位主張既無理由，本院就原告備位主張之請求即應予 審理。經查，凱祺公司指派邱惠美、邱惠英、夏文傑為代表 凱祺公司擔任臻品公司之董事、監察人，任期僅至108年2月 14日止，有臻品公司變更登記表在卷可查（見本院卷第19- 21頁），則迄本院109年1月14日言詞辯論終結時，邱惠美、 邱惠英、夏文傑經凱祺公司指派之原任期均已屆滿，邱惠美 、邱惠英、夏文傑既非臻品公司之股東，與臻品公司間無何 法律上關係，則臻品公司嗣後決議解散及選任何人為該公司 解散後之清算人，與邱惠美、邱惠英、夏文傑間即無爭執之 法律利益或不安之法律狀態可言，邱惠美、邱惠英、夏文傑 無從以本件確認判決除去其私法上之地位所可能遭受之危險 ，是原告備位之訴請求確認臻品公司107年8月1日股東臨時 會關於解散及選任邱義為清算人之決議無效、不成立，及確 認臻品公司與邱義間清算人之委任關係不存在，亦無確認利 益存在，為無理由。
五、從而，原告依民事訴訟法第247條規定，先位請求確認臻品 公司與邱義、邱明宏、邱文思間董事之委任關係不存在、臻 品公司與邱信嘉間監察人之委任關係不存在，及備位請求確 認臻品公司107年8月1日股東臨時會關於解散及選任邱義為 清算人之決議無效、不成立、臻品公司與邱義間清算人之委 任關係不存在，均為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此 敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 2 月 6 日
民事第八庭 法 官 林欣苑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 2 月 6 日
書記官 范煥堂
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網