給付工程款等
臺灣臺北地方法院(民事),建字,107年度,409號
TPDV,107,建,409,20200220,2

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　107年度建字第409號
原　　　告
即反訴被告　喜來登環保科技有限公司


法定代理人　郭美鳳　
訴訟代理人　馬惠美律師
　　　　　　陳羿妏律師
被　　　告
即反訴原告　健鑫環境工程股份有限公司


法定代理人　吳子傾　
訴訟代理人　劉妍孝律師
　　　　　　黃靜瑜律師
　　　　　　薛西全律師
上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國109年1月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾捌萬肆仟柒佰伍拾元，及自民國一百零七年十月十三日至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應返還原告所簽發票面金額為新臺幣壹佰陸拾肆萬元，發票日為民國一零四年十二月二十五日，票號為ＮＫＢ８０１０７５９，由上海商業儲蓄銀行南京東路分行為擔當付款人之本票。被告應返還原告所簽發票面金額為新臺幣肆拾壹萬元，發票日為民國一零七年七月十五日，票號為ＮＫＢ８０１０７６２，由上海商業儲蓄銀行南京東路分行為擔當付款人之本票。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
本訴訴訟費用由被告負擔二十分之十九，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣肆拾玖萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如新臺幣壹佰肆拾捌萬肆仟柒佰伍拾元為原告供擔保後，得免為假執行。
反訴原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
壹、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查，兩造約定以本院為第一審管轄法院



，有「南科台南園區二期基地開發工程污水處理廠第二期工 程」之「除臭設備工程」工程協議書（下稱系爭契約）第33 條可稽（見本院卷㈠第31頁），故本院就本件訴訟應有管轄 權。
貳、被告之法定代理人原為黃錦雄，嗣於本院訴訟程序進行中變 更為吳子卿，業據其於民國108年5月28日具狀聲明承受訴訟 （見本院卷㈠第331至339頁之民事聲明承受訴訟狀及公司變 更登記表），核與民事訴訟法第175條第1項、第176 條規定 相符，應予准許。
參、次按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原 告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的， 如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連 者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定 有明文。而所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽 連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係 兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法 所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴 標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴 標的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一 法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴 標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者 間有牽連關係。查：原告係依兩造間承攬契約法律關係，起 訴請求被告給付工程款、返還預付款保證本票及保固本票等 ，被告即反訴原告於本院言詞辯論終結前之107年12月13日 以民事答辯暨反訴起訴狀提起反訴，請求原告即反訴被告給 付逾期罰款及瑕疵修補費用（見本院卷㈠第109至111頁）。 經核反訴與本訴均係基於兩造間承攬契約所生之爭執，具有 共通性，且與原告於本訴所為攻擊、防禦方法相牽連，復無 民事訴訟法第260 條所定不得提起反訴之情形，揆諸上開說 明，被告提起反訴合於民事訴訟法第259條、第260條第1 項 之規定，應予准許。
肆、末按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。本件反訴原告起訴時原請求反訴 被告給付逾期罰款及瑕疵修補費用新臺幣（下同）520萬831 元及法定遲延利息（見本院卷㈠第109頁），嗣減縮為470萬 6891元（見本院卷㈡第10頁），核屬減縮應受判決事項之聲 明，揆諸上開規定，於程序上並無不合，應予准許。乙、實體部分：
壹、本訴部分：




一、原告起訴主張：
㈠被告向科技部南部科學工業園區管理局（下稱南科管理局） 承攬「南科台南園區二期基地開發工程污水處理廠第二期工 程」後，就其中「除臭設備工程」（下稱系爭工程）部分另 行發包予原告施作，兩造於105年1月6日簽訂系爭契約，約 定契約總價為820萬元（未稅）。依系爭契約第6條約定，被 告應於簽訂契約後支付契約總價20%之訂金，交貨完成確認 無誤後支付契約總價60%交貨款，試車完成後支付總價10%安 裝完成款，及驗收完成後支付總價10%業主驗收尾款。原告 業已依約交貨、安裝，於106年1月21日完成試車，且經被告 及南科管理局於107年3月間驗收合格；但經原告於106年8月 1日開具發票向被告請領安裝完成款82萬元，及107年7月19 日函催被告給付驗收尾款82萬元，被告卻藉故均不給付，爰 依系爭契約第6條及民法第491條規定請求給付上開工程款 164萬元。
㈡依系爭契約第6條約定，被告給付契約金額20%定金時，原告 應提送訂金等額之公司銀行本票作為預付款保證票，並於設 備交貨完成後，被告應將訂金等額之預付款保證公司銀行本 票無息退還原告。原告已於104年12月25日依約提供被告由 上海商業儲蓄銀行南京東路分行為擔當付款人，票面金額為 164萬元，票號為NKB0000000之預付款保證本票（下稱系爭 預付款保證本票）予被告。原告業已完成設備交貨，且被告 亦於105年7月7日給付原告設備交貨完成款，依約被告應返 還系爭預付款保證本票。
㈢依系爭契約第6條約定，原告向被告請領業主驗收尾款時， 應提送合約總價5%之公司銀行本票作為保固保證票。又系爭 契約第15條約定，保固期為單體試車日起由原告保固18個月 ，於保固期滿後，被告應將保固保證票無息退還原告。原告 已於107年7月19日依約提供由上海商業儲蓄銀行南京東路分 行為擔當付款人，票面金額為41萬元，票號為NKB0000000之 保固保證本票（下稱系爭保固保證本票）。而系爭工程已於 106年1月21日單體試車完成，依系爭契約第15條約定，保固 期間應自106年1月21日起算18個月至107年7月21日屆滿，且 系爭工程設備於保固期間並未發生任何原告應負之保固責任 情事，故被告依約應返還系爭保固保證本票。
㈣爰依系爭契約第6條、第15條及民法第491條規定提起本件訴 訟，並聲明：⒈被告應給付原告164萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉被告 應返還原告所簽發票面金額為164萬元，發票日為104年12月 25日，票號為NKB0000000，由上海商業儲蓄銀行南京東路分



行為擔當付款人之本票。⒊被告應返還原告所簽發票面金額 為41萬元，發票日為107年7月15日，票號為NKB0000000，由 上海商業儲蓄銀行南京東路分行為擔當付款人之本票。⒋願 供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊依約固應給付原告安裝完成款82萬元及驗收尾 款82萬元，總計164 萬元，惟原告施工期間未按期限完工， 逾期244日（如附表一所示）應計逾期罰款600萬2400元總計 逾期天數244日，依系爭契約第8條之約定，每日逾期罰款以 2萬4600元【計算式：8,200,000×0.003=24,600】計算，應 計逾期罰款600萬2400元【計算式：24,600×244日=6,002,4 00元】。伊另為原告支出修補瑕疵費用34萬4491元（如附表 二所示），而被告已於107年8月13日函知原告將上開債權互 為抵銷，經抵銷後，原告對被告已無工程款債權，原告尚應 再給付被告470萬6891元。原告於履約及保固期間，有應負 逾期責任、功能測試無法符合規範要求及性能欠妥等違約情 事，被告依約自得就上開保證票據行使票據權利，故原告請 求返還前開兩紙保證票據即無理由等語資為抗辯。並聲明： ⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。
貳、反訴部分：
一、反訴原告起訴主張：
㈠反訴被告應給付反訴原告逾期罰款600萬2400元： 反訴被告於施作期間有如附表一之1所示未按期限完工之情 事，總計逾期天數244日，依系爭契約第8條之約定，每日逾 期罰款以2萬4600元計算，應計逾期罰款600萬2400元，就附 表一之逾期工項及天數，說明如下：
⒈附表一項次1活性碳塔煙囪止水墩工項：
依系爭契約「除臭設備（第11348章）工程界面說明」（下 稱工程界面）說明記載，原告應負責「煙囪雨帽」設備，且 原告所提出送審資料I-7至I-9施工圖面，亦明確繪製包含止 水墩之施工圖說。又被告負責之「設備RC土木基礎（座）」 項目，係指設備承載之基礎座，須結構配筋始具備承載功能 ，然煙囪止水墩僅為阻隔雨水而設置，並無設計結構筋之需 求，原告主張顯然刻意混淆止水墩與設備基座於結構及功能 上之明顯差別，實屬可議。
⒉附表一項次3調節池洗滌塔、活性碳塔之安裝定位： 系爭契約工程界面記載，關於工程項目第1項：「洗滌塔設 備及活性碳吸附塔吊裝安裝固定。」屬於原告之承攬工作範 圍。此項目之遲延，係因原告未按現場圖說製造洗滌塔設備 ，致設備與現場橫樑有所干涉，此一工作瑕疵之修補，仍為



原告承攬工作範圍，惟原告不僅一再拖延修補工作瑕疵（即 基座加大及位移相關設備管件修改），亦導致洗滌塔、活性 碳塔設備均無法按期完成安裝，故原告自應依約負擔逾期責 任。
⒊附表一項次4出口煙囪：
依原告提出之設備送審規格文件對照表第2.3.5（4）、工程 界面說明記載，原告負責設備項目包含煙囪雨帽。又依送審 資料I-7至I-9施工圖面已繪製包含出口煙囪之施工圖說。又 依系爭契約備註欄及估價單記載，系爭工程範圍包含各項設 備吊裝及安裝固定，是系爭契約價金已包含設備施工費用。 準此，原告依約除應提供煙囪雨帽設備外，尚包括安裝施工 ，原告延遲完工，亦應負擔逾期責任。
⒋附表一項次5洗滌塔噴淋管線收尾：
系爭契約工程界面說明工程項目第2項「進水管線、排放管 線配置安裝。（距洗滌塔Scrubber設備10M範圍內）」，業 已載明自洗滌塔10M範圍內之管線均屬原告應施作範圍。又 依原告提出之送審資料第G-1至G-3頁所示，編號SH「噴淋主 管」屬於原告契約工作範圍。至噴淋管線主管與循環管線之 分界，被告早於原告規劃設計階段，已與原告明確劃分「以 高度153公分處為分界，153公分以上為噴淋管線，153公分 以下為循環管線」，故原告主張噴淋主管設備屬於被告負責 之循環管線，與兩造上開約定顯不相符，原告延遲完工，亦 應負擔逾期責任。
⒌附表一項次6活性碳缺800公斤：
依原告提出之送審資料中，關於活性碳吸附塔計算書記載， 活性碳總需求數量為14550公斤。惟原告於105年10月25日僅 交付13750公斤活性碳，尚短少800公斤，經被告函告限期補 正，原告遲至105年12月8日始補足。原告雖執設備供應清單 據主張僅應供應活性碳13750公斤，惟與上開原告送審計算 書記載之活性碳總需求量不符，且該供應清單復未記載計量 過程及依據，已非有據，原告延遲給付，亦應負擔逾期責任 。
⒍附表一項次7水分去除裝置排水管、活性碳塔差壓計、壓力 計、爬梯安裝：
依系爭契約工程界面說明記載，水分去除裝置排水管部分， 屬原告負責「進水管線、排放管線配置安裝（距洗滌塔Scru bber設備10M範圍內）工項。至於差壓計、壓力計及活性碳 吸附塔爬梯部分，屬原告負責之設備項目第8-F項、第8-b項 及第5項。又系爭契約備註欄及估價單記載，系爭工程範圍 包含各項設備吊裝及安裝固定，故原告依約除應提供上開設



備外，尚包括安裝施工，原告延遲給付，亦應負擔逾期責任 。
⒎附表一項次8除臭設備功能測試：
被告多次以備忘錄限期催告原告施作，原告始終拖延未按時 程施作，始導致除臭設備於106年1月18日至106年1月21日始 能完成試車；再者，原告明知106年1月18日開始試車，試車 後隨即接續進行功能測試項目，原告卻於同日才委任檢測公 司報價，致檢測公司遲至106年2月8日、106年2月18日才進 行第1次採樣，後續又因原告未具備足夠採樣體供檢測，故 遲至106年5月24日始完成採樣，即106年5月24日方為實際完 成日，故原告主張被告於試車後20日要求完成功能測試項目 ，依檢測單位之實驗作業流程，顯然過苛，與事實不符。又 功能測試項目為原告承攬工作範圍，自應本於專業判斷如何 完成功能測試項目，遵期提出工作成果（被告應提出其設備 運作結果能符合契約要求之檢測報告）予被告，至於原告主 張因測試氣體樣本濃度不足，致需另行購買藥品始能完成採 樣云云，皆屬原告承攬工作之一環，原告因自身專業不足致 逾期完成承攬工作，應負給付遲延責任，要屬當然。 ㈡反訴被告應償還修補必要費用34萬4491元： 原告於施工期間，屢因提出之設計規格與核定圖說不符之瑕 疵，經被告一再催促仍拖延未予改善，為免延誤業主整體工 期，被告無奈之下，只得自行採購及雇工施作如附表二所示 工程項目，總計支出費用34萬4491元，爰依民法第493條第1 項及第2項之規定，請求原告如數償還，就附表二施作項目 說明如下：
⒈附表二項次1、6、7，原告設備出入口法藍口徑與中興工程 顧問公司原始設計圖說不符，導致無法與其他廠商設備連接 之瑕疵修補工項，均經催告原告拒不修補，被告方自行修補 ：
⑴項次1「（調節池）Φ1050*Φ1200m/m雙法蘭異徑管」： 因原告提供之規格為1050m/m與送審設計圖說要求1200m/m不 符，致無法與其他廠商設備直接銜接，經被告向其他廠商購 買1200m/m方符合圖說規格，計支出4萬2000元，應由原告負 擔。
⑵項次6「（曝氣池B）Φ1050*Φ1100m/m雙法蘭異徑管」： 因原告提供之規格為1050m/m與送審設計圖說要求1100m/m不 符，致無法與其他廠商設備直接銜接，經被告催告修補後， 原告仍不修補，被告遂向其他廠商購買以符合圖說規格，計 支出6萬4800元，應由原告負擔。
⑶項次7「（曝氣池B）Φ1100m/m法蘭」：



原告製作之洗滌塔入口法蘭與送審設計圖說之口徑不符，致 無法續接彈性接頭，為修補瑕疵而製作與彈性接頭口徑相符 之法蘭，始能與彈性接頭續接，此修補瑕疵費用1萬800元應 由原告負擔。
⒉附表二項次2-4、8、10、15、16、17「調節池洗滌塔位移」 衍生之瑕疵修補費用：
因原告製作之洗滌塔尺寸與安裝現場橫樑干涉而有瑕疵，原 告為修補遂與監造單位溝通，以採取「將洗滌塔基座加大、 位移洗滌塔」之方式修補瑕疵，又因洗滌塔位移之故，致相 關設備及管件皆須配合修改，此部分即係因此所生修補瑕疵 費用，應由原告負擔。
⒊附表二項次11「（曝氣池B）水分去除裝置排水銑孔」、項 次12「（調節池）水分去除裝置排水銑孔」之水分去除裝置 ，均未設計可供排水管件通過之裝置，補行銑孔施作費用， 應由原告負擔。
㈢反訴被告於施工期間有未按期限完工之情事，應計逾期罰款 600萬2400元，另反訴原告為反訴被告支出修補瑕疵費用34 萬4491元，合計634萬6891元，經與本訴中與反訴被告得請 求工程款債權164萬元抵銷後，反訴原告尚得請求反訴被告 給付470萬6891元【計算式：634萬6891元-164萬元＝470萬 6891元】。爰依系爭契約第7條、第8條及民法第229條第1項 、第2項及第493條第2項之規定提起反訴，並聲明：⒈反訴 被告應給付反訴原告470萬6891元，及自反訴起訴狀繕本送 達翌日起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供 擔保，請准宣告假執行。
二、反訴被告則以：
㈠反訴原告以逾期罰款600萬2400元為抵銷抗辯，為無理由： ⒈系爭契約有關契約期限之規定，僅有系爭契約第7條第3款之 105年3月5日前活性碳槽交貨完成，及105年2月26日前洗滌 塔及水份去除裝置交貨完成，是僅於原告未依上開期限交貨 完成時，被告始得依系爭契約第8條約定計罰逾期罰款。然 被告主張逾期244日之理由，係被告以備忘錄之形式就特定 工項指定特定工期逾期，並非系爭契約第3條第3款完工期限 之逾期，且系爭契約亦無其他關於工期之約定，故被告無權 依系爭契約第8條計罰逾期罰款。系爭工程總價僅820萬元， 被告計罰逾期罰款600萬2400元，已達總工程款2/3，以一般 常情而言實屬過高；且被告主張逾期之工項部分非屬原告工 作項目或兩造就工程界面有爭議之工項，原告並非惡意逾期 施作；又被告並未提出其因原告逾期施作受有任何損害，應 依民法第252條規定請求鈞院酌減違約金。




⒉就反訴原告所提出之附表一各項逾期工項，說明如下： ⑴附表一項次1活性碳塔煙囪止水墩工項：
系爭工程並非全部交由伊承攬，有部分係反訴原告自行施作 ，故雙方始於契約中另立工程界面說明，釐清兩造於該除臭 設備工程各自負責之設備及工程。依系爭契約工程界面說明 ，反訴被告負責設備部分包含煙囪雨帽，是反訴被告僅負責 提供「煙囪雨帽」之設備，伊工作內容如估價單及工程界面 說明為準，而規格及性能以送審核可文件為主。至於反訴原 告主張之活性碳塔止水墩工程，並非「煙囪雨帽」設備之一 部分，而係土木工程，並非原告依約應施作之工程。原告雖 有負責製作系爭工程送審資料施工圖面，然原告並無按施工 圖面施作全部工程之義務，兩造之各自工作範圍仍應以系爭 契約工程界面說明為準，故即使送審圖說繪製止水墩，並不 表示止水墩為原告依系爭契約應施作之工項。此部分工程既 非屬系爭契約工作內容範圍，亦未經契約變更新增工項，原 告雖按被告之指示，勉為配合施作，然被告自無從依系爭契 約第8條要求原告給付逾期違約金。
⑵附表一項次3調節池洗滌塔、活性碳塔之安裝定位： 反訴原告要求伊於105年9月16日應完成之工項實係「調節池 洗滌塔基座加大及活性碳塔鋼製基座修改工程」，此工項並 非本項次「調節池洗滌塔、活性碳塔之安裝定位」，亦非系 爭契約約定之原告應施作範圍。且伊製作洗滌塔及活性碳塔 均係依經反訴原告核定之送審圖面所載之規格製作，並依送 審圖面之規格製作洗滌塔、活性碳塔設備，並無任何瑕疵， 施工現場之樑柱干擾致洗滌塔、活性碳塔設備安裝困難，實 不可歸責於伊。況伊已依被告之指示，就非屬伊過失所致且 非屬系爭契約伊工作範圍之「調節池洗滌塔基座加大及活性 碳塔鋼製基座修改」工作，自行花費4萬7500元施作，該部 分之工程既未約定工期、亦非伊依約之工作內容，反訴原告 據此請求逾期違約金，即乏所據。
⑶附表一項次4出口煙囪：
系爭契約工程界面說明載明原告應負責之工程安裝部分僅限 「洗滌塔設備及活性碳吸附塔吊裝安裝固定」，就煙囪部分 僅須提供「煙囪雨帽」設備，毋庸進行煙囪雨帽之安裝工程 ，故出口煙囪之安裝工程並非系爭契約原告工作範圍，反訴 原告自不得援引系爭契約要求原告給付逾期違約金。 ⑷附表一項次5洗滌塔噴淋管線收尾：
系爭契約工程界面說明載明，伊應施作之管線工程為「進水 管線、排水管線配置安裝（距洗滌塔Scrubber設備10M範圍 內）」，至噴淋管線部分係屬於反訴原告應施作之循環管線



，非伊應施作之範圍。伊應施作部分均已完成，反訴原告自 不得以噴淋管線工程逾期為由要求原告給付逾期違約金。 ⑸附表一項次6活性碳缺800公斤：
依送審通過之設備供應清單，伊共需提供活性碳13,750公斤 ，反訴告收受活性碳後，另於105年10月27日主張送審資料 內之活性碳使用量計算為14,550公斤，要求伊補足800公斤 ，然送審資料僅係預估活性碳之使用數量，伊提供之設備仍 應以設備供應清單所載內容為主。嗣經兩造協商，伊同意再 補充800公斤之活性碳予反訴原告，並於105年12月7日交付 ，反訴原告逕單方以105年10月27日發文後7日作為伊活性碳 800公斤之履約期限，並非合約約定之完工期限，向伊主張 逾期違約金，實屬無稽。又反訴原告進行試車填充活性碳時 ，經填充後尚餘1,475公斤之活性碳未填充，故伊原提供之1 3,750公斤活性碳已足供活性碳槽之填充，並未影響設備之 使用，反訴原告主張計罰逾期罰款，並無理由。 ⑹附表一項次7水分去除裝置排水管、活性碳塔差壓計、壓力 計、爬梯安裝：
依系爭契約工程界面，伊僅負責提供活性碳吸附塔爬梯、水 份去除裝置、附屬裝置、壓力計之設備，不負責安裝，安裝 部分僅有洗滌塔設備及活性碳吸附塔吊裝安裝固定，活性碳 塔差壓計、壓力計、爬梯安裝，均非依約屬伊之工作範圍， 反訴原告自不得援引系爭契約要求伊給付逾期違約金。 ⑺附表一項次8除臭設備功能測試：
反訴原告於106年1月18日通知試車、106年1月21日試車運轉 合格，反訴原告要求伊於試車後20日即完成設備功能檢測， 本已過於苛刻，斯時又接近106年農曆春節期間，以反訴原 告通知之時間，實無廠商得配合於106年2月7日前完成檢測 。且如反訴原告所稱以採樣時間即可認定完成項目，伊委託 之檢測廠商分別於前往106年2月8日、106年2月18日已前往 現場採樣，則伊應於106年2月8日即完成本項目工作，自無 逾期。又本件曝氣池（B）各部位污染源內部硫化甲基（CH3 ）2S之檢測氣體濃度過低，導致即使設備功能正常，設備功 能測試卻無法通過檢測氣體濃度不足之問題，並非原告提供 之設備出現功能瑕疵，自非可歸責於原告所致，而被告未提 供濃度足供檢測氣體樣本，導致第一次檢測未過，伊需另行 購買藥品檢測，致設備功能檢測於105年5月24日始全數通過 ，即使原告執行設備功能檢測逾期，依系爭契約第8條但書 亦應免為逾期罰款。
㈡反訴原告請求附表二修補瑕疵費用34萬4491元，除附表項次 9、13、14外，其餘並無理由：




⒈附表二各項次無法看出係依系爭契約工程界面說明伊應施作 工程、工程有瑕疵、反訴原告就曾通知改善瑕疵且伊逾期未 改善乙節亦未舉證。
⒉附表二項次2-4、8、10、15、16、17「調節池洗滌塔位移」 衍生之瑕疵修補費用：
反訴原告係依據伊所提出之報價單（即被證7）為主張，然 該報價單係因反訴原告指派伊施作非屬契約範圍內之工作， 故要求伊另行報價，伊始提出，豈料被告未同意伊之報價， 竟另尋其他廠商施作後，反要求伊負擔上開工項之施作金額 ，實屬無稽。另洗滌塔基座放大工作並非伊依約應施作範圍 ，且依施工報表（即被證10）施作日期為105年11月8日，而 伊早已於105年10月3日即完成反訴原告額外要求施作之工作 ，實無法勾稽被證10上載之工程與伊施作洗滌塔基座放大工 作有何關聯。被證14鷹揚公司估價單僅為估價單，並非反訴 原告之實支單據，無從證明確有支出項次15之款項。 ⒊附表二項次11「（曝氣池B）水分去除裝置排水銑孔」、項 次12「（調節池）水分去除裝置排水銑孔」部分：反訴原告 檢附之被證12啟仲公司施工單，無法看出該工程與伊依約應 施作工項之關聯。
㈢並聲明：1.反訴原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。
參、兩造不爭執事項（見本院卷㈠第426頁、卷㈡第10頁）：一、被告向科技部南部科學園區工業園區管理局承攬「南科台南 園區二期基地開發工程污水處理廠第二期工程」後，就其中 「除臭設備工程」部分另行發包予原告施作，雙方於105年1 月6日簽訂工程協議書，契約總價820萬元。二、系爭工程於106年1月21日單體試車完成，106年5月24日功能 測試完成，107年3月8日業主完成驗收，107年7月21日保固 期屆滿。
三、被告已受領原告給付之票面金額164萬元，發票日為104年12 月25日，票號NKB0000000，由上海商業儲蓄銀行南京東路分 行為擔當付款人之預付款保證本票，經原告107年6月28日催 告返還，仍未返還原告。
四、被告已受領原告給付之票面金額41萬元，發票日為107年7月 15日，票號NKB0000000，由上海商業儲蓄銀行南京東路分行 為擔當付款人之保固保證本票，於107年7月21日保固期滿後 未返還於原告。
五、被告尚有系爭工程之安裝完成款82萬元及驗收尾款82萬元未 給付予原告。
六、附表一之1項次2「曝氣池Ｂ、污泥大樓之循環水箱法蘭修改



」，原告已於105年9月15日前完成法蘭修改。七、如附表二項次9「液位計（61F－G3＋PS－5S）」、項次13「 （調節池）水分去除裝置底座配合修改」、項次14「粗工代 叫」，歸屬由原告於系爭契約範圍內應施作之工項，惟原告 並未施作，係由被告代施作並支出費用。
肆、本院之判斷：
本件原告依系爭契約第6條第3項、第4項及民法第491條規定 ，請求被告給付工程款164萬元，依系爭契約第6條第1項、 第15條第1項約定，請求被告返還面額164萬元之預付款保證 本票、41萬元之保固保證本票，被告則以前揭情詞置辯，故 本件爭點應為：一、原告依系爭契約第6條第1項、第15條第 1項約定，請求被告返還面額164萬元之系爭預付款保證本票 、41萬元之系爭保固保證本票，有無理由？二、被告主張得 對原告請求逾期罰款600萬2400元，是否有據？三、被告主 張得對原告請求返還修補瑕疵費用34萬4491元，是否有據？ 四、經被告就上開二、三主張抵銷後，原告尚有無工程款餘 額得以請求？或被告即反訴原告尚有無抵銷剩餘之款項得以 請求？若有，數額為何？分述如下：
一、兩造就被告尚有系爭工程之安裝完成款82萬元及驗收尾款82 萬元未給付予原告之事實並不爭執，則原告依系爭契約第6 條第3項、第4項及民法第491條規定，請求被告給付工程款 164萬元，應屬有據，核先敘明。
二、原告依系爭契約第6條第1項、第15條第1項約定，請求被告 返還面額164萬元之系爭預付款保證本票、41萬元之系爭保 固保證本票，有無理由？
㈠兩造於系爭契約第6條第1項約定「於設備交貨完成後，甲方 （按即被告，下同）訂金等額之預付款保證公司銀行本票無 息退還乙方（按即原告）」、第15條第1項約定「於保固期 滿後，甲方無息將保固保證本票退還乙方」（分見本院卷㈠ 第23頁、第26頁）。
㈡原告已將系爭工程之設備交貨完成，並於106年1月21日單體 試車完成，106年5月24日功能測試完成，107年3月8日業主 完成驗收，107年7月21日保固期屆滿，為兩造所不爭執。故 原告依系爭契約第6條第1項及第15條第1項約定請求被告返 還系爭預付款保證本票及系爭保固保證本票，均屬有據。被 告雖抗辯原告有逾期完工及系爭工程有瑕疵待修補之情事， 然依前揭契約之文義於「於設備交貨完成後」、「保固期滿 後」即應返還，兩造並未就此約定需已無逾期罰款情事或已 修補瑕疵為返還之前提要件，則被告據此抗辯，難認可採。三、被告對原告主張有逾期罰款600萬2400元，為無理由：



㈠按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，民法第98條定有明文。又按解釋契約，應於文義上及 論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約 全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其 他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，自該意思表示 所根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及 當事人所欲表示之法律效果，為全盤之觀察，以為判斷之基 礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其 真意（最高法院104年度台上字第1877 號判決意旨參照）。 ㈡依系爭契約第7條工程期限「⒈開工日期：本協議書簽訂後 ，俟甲方通知開工日期，乙方並於接到甲方通知後3日入場 施工，並提送施工進度表交甲方工程師審核。⒉配合施工 ：如甲方確認工期已有延誤，乙方應配合進度需要，適時增 加人員，配合工期。⒊完工期限：①活性碳槽於105年3月5 日前交貨完成（含出廠測試時間）。②洗滌塔及水份去除裝 置等需於105年2月26日前交貨完成（含出廠測試時間）。」 、第8條逾期罰款「乙方倘不依合約規定期限完工，應依合 約規定每逾一日依工程總價千分之三計罰，但因天災地變非 人力所能抗拒者或完全屬於甲方之原因，乙方需提出說明並 經甲方認為確實者，得免罰款。」（均見本院卷㈠第24頁） 、第10條圖說規定第2項：「⒉凡甲方所簽發有關本工程文 件，無論持送、掛號郵寄或其他方法遞送，一經乙方之任何 辦事處或工地負責人接受後，即發生正式通知之效力，如有 異議，應於規定期限內用書面提出理由（未註明限期者以7 天為限）否則即視為已予同意，並應切實遵照辦理。」（均 見本院卷㈠第25頁），依兩造契約之文義，於原告未依「合 約規定期限完工」時，被告方得請求以每逾1日依工程總價 千分之三計罰，而就工程期限，兩造僅明訂於第7條，並僅 就「活性碳槽」、「洗滌塔及水份去除裝置」為約定，而就 附表一所載之工項，均未於契約中明確約定完工期限，而原 告就前開兩項並無逾期情事，依兩造契約文義實無從據以為 請求逾期罰金。再被告固稱因工序之故，無法先行約定各工 項完工期限，方以附表一證據出處所載之備忘錄通知原告完 工期限，然完工期限就系爭契約言，涉及逾期罰款，乃屬契 約重要之點，且完工期限長短，將顯著影響原告施工成本及 利潤，豈可能於契約締結時，原告即有同意被告單方以備忘 錄之方式決定完工期限之意思表示，況依第7條第1項約定， 施工進度表亦由原告提出，交由被告工程師審核，益見原告 欲自行掌握其施工進度，被告雖舉系爭契約第10條第2項為 憑，然該條是針對「圖說」而為相關約定，並非針對「完工



期限」，難認於兩造於締約時就此必要之點已為合意，再依 被告所舉原告並無逾期進場之情事，是被告以附表一所列各 項請求原告給付逾期罰款，均屬無據。
四、被告主張得對原告請求以附表二修補瑕疵費用34萬4491元為 抵銷抗辯，於15萬5250元內為有理由，逾此範圍，則無理由 ：
㈠按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之 。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得 向承攬人請求償還修補必要之費用。如修補所需費用過鉅者 ，承攬人得拒絕修補，前項規定，不適用之，民法第493條 定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有 舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦定有明文。又按原 告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如 抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張， 亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就 其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適 當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。負 舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實 之心證，始盡其證明責任。倘不負舉證責任之他造當事人， 就同一待證事實已證明間接事實，而該間接事實依經驗法則