臺灣臺北地方法院民事裁定 107年度保險字第79號
原 告 蕭國清
蕭仲廷
林素卿
蕭玲如
共 同
訴訟代理人 黃豪志律師
被 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 陳岳瑜律師
複 代理人 丁嘉玲律師
複 代理人 黃于容律師
上列當事人間給付保險金事件，經臺灣宜蘭地方法院裁定移送前
來（107年度保險字第2號），本院裁定如下：
主 文
本件於臺灣宜蘭地方法院一Ｏ九年度重訴字第十三號損害賠償事件民事訴訟終結確定前，停止訴訟程序。
理 由
一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為 據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事 訴訟法第182條第1項定有明文。所謂訴訟全部或一部之裁判 ，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律 關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言。次按被保險人 對第三人應負損失賠償責任確定時，第三人得在保險金額範 圍內，依其應得之比例，直接向保險人請求給付賠償金額， 亦為保險法第94條第2項所明定。此所謂「被保險人對第三 人應負損失賠償責任確定」係指第三人向被保險人起訴請求 損害賠償，經法院判決勝訴確定或其他與勝訴確定判決具有 同一效力之情形而言，此有最高法院107年度台上字第68號 民事判決意旨可據。
二、查本件原告起訴主張：原告之被繼承人蕭椿成於民國106年9 月23日上午，在訴外人溥鑫國際運動行銷有限公司（下稱溥 鑫公司）受宜蘭縣蘇澳鎮公所委託經營之宜蘭縣蘇澳鎮立游 泳池之室內池游泳，昏厥倒入池中而溺水，引發窒息。因溥 鑫公司未依規定於游泳池邊配置足額之救生員，當時值勤之 救生員即訴外人王濬彥、張家豪又疏未注意巡視，導致蕭椿 成溺水後許久，於同日8時25分許經其他泳客發現異常，王 濬彥、張家豪始將蕭樁成拖至地面進行急救。且因溥鑫公司 未依規定配置救生器材，王濬彥、張家豪僅能徒手對蕭椿成
進行急救。蕭椿成於溺水後因錯失急救之黃金時機，送往臺 北榮民總醫院蘇澳分院及羅東聖母醫院急救，至終仍因引發 吸入性肺炎，導致呼吸性休克而於同日19時50分死亡。溥鑫 公司就蕭椿成之死亡事故，應依民法第184條第1項前段、第 192條第1項、第2項、第195條第1項規定，以及第227條第2 項、第227條之1規定，賠償林素卿喪葬費用新臺幣（下同） 840,579元、醫療費用11,654元、扶養費用之損害4,085,788 元，並賠償原告4人慰撫金各2,000,000元。被告承保溥鑫公 司之公共意外責任險，保險金額為6,000,000元，就上開蕭 椿成之意外死亡事故應給付保險金予原告，故依保險法第94 條第2項規定、訴外人溥鑫公司與被告間保險契約第16條第1 項約定，請求被告給付保險金3,000,000元予林素卿，以填 補上開損害中喪葬費用及醫療費用之全額、扶養費用損害之 1/4即1,021,447元、及慰撫金中之1,126,320元，並給付蕭 國清、蕭仲廷、蕭玲如保險金各1,000,000元以填補其慰撫 金之損害等語。
三、經核，原告對於被告本件請求之成立，係以溥鑫公司對原告 之損害賠償責任確定、即經法院判決勝訴確定或其他與勝訴 確定判決具有同一效力之情形為前提，就此部分先決法律關 係，本院依前開最高法院判決意旨，並無自行審認之權限。 今原告既已於109年1月31日對溥鑫公司提起請求損害賠償事 件之民事訴訟，經臺灣宜蘭地方法院以109年度重訴字第13 號受理在案（下稱另案訴訟），有該案民事起訴狀影本、跨 院案件查詢表在卷可憑（見本院卷二第245-252、267、269 頁），本件即有裁定停止訴訟程序之必要。
四、被告雖主張：本件事證已明，原告直至本件起訴近2年、第8 次開庭前，始提起另案訴訟，其聲請裁定停止訴訟，有延滯 訴訟之虞等語。惟就保險法第94條第2項所定「被保險人對 第三人應負損失賠償責任確定」此一要件之解釋，各法院見 解曾有歧異，如臺灣高等法院95年度保險上更(一)字第1號 民事判決即曾採取與上開最高法院判決不同之解釋（見宜蘭 地院卷第8-16頁）。而上開最高法院判決係於107年8月21日 作成（見本院卷一第245-250頁），則原告於107年5月25日 提起本件訴訟時，尚無上開最高法院見解可據，其因嗣後最 高法院表示法律見解而為本件聲請，應無延滯訴訟之故意。 另衡酌本件已為部分之證據調查，另案訴訟尚可利用本件卷 內之訴訟資料，其審理應不致耗時過久。是本院仍裁定停止 訴訟，併此敘明。
五、依民事訴訟法第182條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 2 月 26 日
民事第三庭 審判長法 官 林春鈴
法 官 蘇嘉豐
法 官 王沛元
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 2 月 26 日
書記官 賴俊宏
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網