臺灣臺北地方法院民事判決 106年度重訴字第1192號
原 告 王毓霖
訴訟代理人 王勝彥律師
被 告 朱雪璋
吳佩樺
郭大連豐
陳建豪
李世鈞
杜書豪
鄭學鴻
詹鴻昆
游鴻凱
邱義倫
洪齊隆
蔡承達
李東翰
陳韋翰
陳季宏
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起附帶民事訴
訟，經本院刑事庭以106年度重附民字第15號裁定移送前來，本
院於民國109年1月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告朱雪璋、吳佩樺應連帶給付原告新臺幣（下同）234,679元及自民國106年4月2日起至清償日止按年利率5%計算之利息。被告應連帶給付原告765,321元及自106年4月2日起至清償日止按年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告朱雪璋、吳佩樺連帶負擔2,558元，被告連帶負擔8,342元，餘由原告負擔。
本判決於原告以33萬元供擔保後，得假執行。但被告朱雪璋、吳佩樺以234,679元為原告預供擔保、被告以765,321元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
程序方面：
㈠訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，聲明請求被告朱雪 璋、吳佩樺連帶給付原告38,377,429元及其利息、被告連帶 給付原告112萬元及其利息，嗣於109年1月31日變更聲明如 後述原告主張部分，核屬減縮應受判決事項之聲明，尚非不 許。
㈡被告均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。
原告主張：被告朱雪璋經營正心道場空手道館（下稱正心道場 ），被告吳佩樺是其配偶；被告朱雪璋因與原告有嫌隙而欲傷 害原告，乃以切磋武藝為名，邀約原告於105年2月16日晚間前 往正心道場，再與被告郭大連豐商討後，分別聯絡其餘被告到 場助陣，被告陳季全幫助其餘被告前往正心道場後先行離去， 原告當晚10時許抵達正心道場，持手機直播時，被告朱雪璋指 示訴外人陳兆詳強行取走手機並摔在地上，再夥同其餘被告分 別徒手或持鋁棒等物攻擊原告或在場助勢，共同傷害原告，致 原告頭部及左前臂撕裂傷、左腓骨開放性骨折，被告朱雪璋復 持刀砍原告左肩、背部及左小腿，致原告多處撕裂傷併肌肉斷 裂，原告因受傷而支出醫療費用55,499元、交通費用17,355元 、刑事律師費用5萬元及看護費用1,584,000元，並因衣物手機 毀壞致損失2萬元、勞動能力減少致損失98,679元，另因身心 遭受重大痛苦而受有非財產上之損害，得依民法第184條第1項 前段、第185條、第193條第1項、第195條第1項規定，請求被 告連帶賠償醫療費用55,499元、交通費用17,355元及精神慰撫 金996,600元，合計1,069,454元，並請求被告朱雪璋、吳佩樺 連帶賠償刑事律師費用5萬元、看護費用1,584,000元、衣物手 機損害2萬元及精神慰撫金19,003,400元，合計20,756,079元 等情。聲明請求命被告朱雪璋、吳佩樺連帶給付原告20,756, 079元、被告連帶給付原告1,069,454元，及均自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止按年利率5%計算之利息，原告願提供擔保 ，請准宣告假執行。
被告鄭學鴻、詹鴻昆、李東翰、陳韋翰、陳季宏經合法通知， 未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。其餘 被告分別答辯如下，並均聲明請求駁回原告之訴及其假執行之 聲請。
㈠被告朱雪璋、吳佩樺辯稱：對於原告請求醫療費用55,499元 、交通費用17,355元、刑事律師費用5萬元、衣物手機損失2
萬元、勞動能力減少損失98,679元部分，無意見，至於原告 需要看護期間應僅14日至30日，精神慰撫金以30萬元為適當 等語。
㈡被告陳建豪、杜書豪、游鴻凱、洪齊隆均辯稱：願意賠償， 但原告請求金額過高等語。
㈢被告郭大連豐辯稱：其於事發當時未在現場等語。 ㈣被告李世鈞辯稱：其僅在地下1樓樓梯間鐵門附近圍觀，未 傷害原告等語。
㈤被告邱義倫辯稱：其僅在場觀看比賽，未動手，願意賠償， 但原告請求金額過高等語。
㈥被告蔡承達辯稱：其受被告李世鈞邀請到場看比賽，未動手 等語。
本院之判斷：
㈠原告主張：其於105年2月16日遭被告共同傷害，致頭部及左 前臂撕裂傷、左腓骨開放性骨折、多處撕裂傷併肌肉斷裂等 情，業據提出診斷證明書為證（見卷一第15頁之原證1）， 且被告均已由臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴（105年 度偵字第6823、4218、10282號），經本院105年度訴字第 207號、臺灣高等法院106年度上訴字第2237號（下稱另案） 刑事判決認定被告朱雪璋犯重傷未遂罪、其餘被告共同犯傷 害罪（見卷一第75至91頁、卷二第116至154頁），故原告之 主張並非無據。
㈡被告郭大連豐雖辯稱：其於事發當時未在現場等語，被告李 世鈞雖辯稱：其僅在地下1樓樓梯間鐵門附近圍觀，未傷害 原告等語，被告邱義倫雖辯稱：其僅在場觀看比賽，未動手 等語，被告蔡承達雖辯稱：其受被告李世鈞邀請到場看比賽 ，未動手等語，然查：
⒈「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。」「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠 償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人 ，視為共同行為人。」民法第184條第1項前段、第185條 定有明文。
⒉被告郭大連豐於另案偵查中坦承受被告朱雪璋要求派人前 往正心道場壯聲勢，參酌另案共同被告賴兆陞於審理中證 稱：我與被告郭大連豐去正心道場找被告朱雪璋，知道被 告朱雪璋當晚欲與原告比武，乃約被告李世鈞、杜書豪、 陳季宏去正心道場，到場後打電話給被告郭大連豐，被告 郭大連豐說從後面進去看就好等語，被告陳建豪於另案偵 查中證稱：我告訴被告郭大連豐想去正心道場看比武，被 告郭大連豐說可以先去紐約當鋪集合，我就與被告游鴻凱
、邱義倫、洪齊隆前往等語（參見卷一第84頁、卷二第 134頁之另案刑事判決），可見被告郭大連豐知悉被告朱 雪璋欲糾眾到場助勢，並據以向被告陳建豪表明集合地點 、向賴兆陞表明如何進入正心道場，堪認至少曾與被告朱 雪璋共謀並糾眾到場助勢，縱然僅為造意人、幫助人，亦 應連帶負損害賠償責任。
⒊被告李世鈞、邱義倫、蔡承達於另案均坦承於原告遭受攻 擊時在正心道場地下1樓，迄警察到場後始離開，且參酌 另案共同被告李俊鴻於偵查中證稱：我們到正心道場外後 ，被告朱雪璋從後門帶我們進入道場地下1樓，叫我們在 門外樓梯間等待召喚再出來壯聲勢等語，被告鄭學鴻於另 案偵查及審判中證稱：我受被告陳季宏邀約去正心道場幫 忙打架，我持鋁棒前往，被告朱雪璋帶我們進入道場地下 1樓，並說到時候會叫我們出來幫忙等語，被告詹鴻昆於 另案偵查及審判中證稱：我去正心道場支援，下車後看到 有人持鋁棒，大概5支，被告朱雪璋開門讓我們參觀道場 地下1樓後，被告吳佩樺拿兩台無線電給我們，並表示若 有事情會通知我們進去道場，我們在樓梯間等待，後來有 人用無線電喊「下來、救命、打起來了」，我們就衝進道 場等語，被告陳建豪於另案偵查證稱：我在樓梯間等待時 ，看到有人帶兩支鋁棒進來等語（參見卷一第81至82頁、 卷二第133至134頁之另案刑事判決），可見被告李世鈞、 邱義倫、蔡承達受邀前往正心道場前，均知悉是為支援打 架，在正心道場聚集時，亦見多人持鋁棒等物在樓梯間等 候指示進入道場，則被告李世鈞、邱義倫、蔡承達於原告 遭受攻擊時既然在場，對於原告所受傷害，縱然不能知其 中孰為加害人，或僅為造意人、幫助人，亦應連帶負損害 賠償責任。
㈢原告主張其於105年2月16日遭被告共同傷害等情既非無據， 則原告請求被告朱雪璋、吳佩樺連帶賠償234,679元、被告 連帶賠償765,321元，為有理由：
⒈原告請求被告朱雪璋、吳佩樺連帶賠償刑事律師費用5萬 元、衣物手機損害2萬元，被告朱雪璋、吳佩樺表示無意 見（見卷二第96頁），此部分請求為有理由。 ⒉原告請求被告朱雪璋、吳佩樺連帶賠償勞動能力減少之損 害98,679元及看護費用66,000元，請求被告連帶賠償醫療 費用55,499元及交通費用17,355元，為有理由： ⑴不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任，民法第193條第1項定有明文。
⑵原告請求被告朱雪璋、吳佩樺連帶賠償勞動能力減少之 損害98,679元，被告朱雪璋、吳佩樺表示無意見（見卷 二第96頁），此部分請求為有理由。
⑶原告請求被告連帶賠償醫療費用55,499元及交通費用17 ,355元，業據提出醫療費用清單及收據為證（見卷一第 12至13、16至42頁），且被告朱雪璋、吳佩樺表示無意 見（見卷二第96頁），被告鄭學鴻、詹鴻昆、李東翰、 陳韋翰、陳季宏亦未爭執，至於被告陳建豪、杜書豪、 游鴻凱、洪齊隆雖辯稱：原告請求金額過高等語（見卷 二第81頁），然未具體表明如何過高，所辯不足採，原 告此部分請求為有理由。
⑷原告請求被告朱雪璋、吳佩樺連帶賠償兩年看護費用1, 584,000元（2,200元/日×30日×24個月），被告朱雪 璋、吳佩樺則辯稱：原告需要看護期間應僅14日至30日 等語（見卷二第96頁）。審酌原告於105年2月16日受傷 後，翌日接受肌肉修補手術，同年月26日出院，出院後 接受復健治療，同年3月17日起多僅在復健科治療（見 卷一第15頁之原證1診斷證明書、第21至41頁之原證2醫 療費用收據），除此之外，原告別無舉證，難認原告受 傷後不能自理生活期間逾30日，故原告請求被告朱雪璋 、吳佩樺連帶賠償看護費用，在66,000元（2,200元/日 ×30日）之範圍內，為有理由，逾此之請求為無理由。 ⒊原告請求被告連帶賠償精神慰撫金692,467元，為有理由 ：
⑴不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明 文。
⑵審酌原告於105年2月16日遭被告共同傷害，致頭部撕裂 傷約4公分、左前臂撕裂傷約2公分、左腓骨開放性骨折 、多處撕裂傷併肌肉斷裂（左肩約15公分及3公分、左 小腿約12公分、背部約12公分），翌日接受肌肉修補手 術，術後入加護病房治療，同年月26日出院後接受復健 治療，同年10月21日左肩關節攣縮影響主動及被動活動 度，相較右肩肌力減損約20%，迄107年8月28日及同年 10月17日國立臺灣大學醫學院附設醫院門診鑑定評估時 ，左肩及左腿尚遺留疤痕，左肩胛上肌、左三角肌斷裂 術後之上肢障害比例為5%，左脛腓骨骨折、左腓長肌斷 裂術後之下肢障害比例為5%，合併全人障害比例5%等情 （見卷一第15頁之原證1診斷證明書、卷二第157頁之原 證5國立臺灣大學醫學院附設醫院辦理司法機關委託鑑
定案件意見表），堪認原告因被告共同傷害，精神上受 有相當痛苦，則原告請求被告賠償精神慰撫金，為有理 由。從而，考量被告共同加害情節、原告受傷程度、治 療過程及殘留障害情形，以及兩造之身分、地位、資力 （參見稅務電子閘門財產所得調件明細表），認原告請 求被告賠償精神慰撫金，在692,467元之範圍內，應為 適當，逾此之請求為無理由。
⒋綜上，原告請求被告朱雪璋、吳佩樺連帶賠償234,679元 （刑事律師費用5萬元＋衣物手機損害2萬元＋勞動能力減 少之損害98,679元＋看護費用66,000元）、被告連帶賠償 765,321元（醫療費用55,499元＋交通費用17,355元＋精 神慰撫金692,467元），為有理由，逾此之請求為無理由 。
綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條、第193條 第1項、第195條第1項規定，請求被告朱雪璋、吳佩樺連帶賠 償原告234,679元、被告連帶賠償原告765,321元，及均自起訴 狀繕本送達翌日即106年4月2日起至清償日止按年利率5%計算 之利息，為有理由，應予准許；逾此之請求，為無理由，應予 駁回。
原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分並無 不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告預供擔 保後得免為假執行；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，因 訴之駁回而失所附麗，不應准許。
本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉證 ，於判決結果不生影響，無一一審究之必要，附此敘明。本件原告勝訴部分之訴訟費用為裁判費10,900元，應由被告朱 雪璋、吳佩樺連帶負擔2,558元，被告連帶負擔8,342元，其餘 訴訟費用由原告負擔。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由。依民事 訴訟法第79條、第87條第1項、第390條第2項、第392條第2項 ，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 21 日
民事第三庭 法 官 林玲玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 2 月 21 日
書記官 張婕妤