臺灣臺北地方法院刑事裁定 109年度聲字第422號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受 刑 人 洪譽瑋
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行之刑
並諭知易科罰金折算標準（109 年度執聲字第331 號、109 年度
執字第1018號），本院裁定如下：
主 文
洪譽瑋所犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人洪譽瑋因恐嚇取財得利等案件，先後 經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53 條、第51條第5 款，定其應執行之刑，並諭知易科罰金標準，爰依刑事訴訟 法第477 條第1 項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其 應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上 ，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第 53條、第51條第5 款分別定有明文。依刑法第53條應依刑法 第51條第5 款至第7 款之規定，定其應執行之刑者，由該案 犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑 法第50條第1 項前段、第51條第5 款、第53條及刑事訴訟法 第477 條第1 項分別定有明文。而所謂裁判確定前，應以聲 請定執行刑之各罪中最先裁判確定案件之確定時為準；換言 之，必須其他各罪之犯罪行為時，均在最先一罪判決確定前 始符合數罪併罰之條件，只要所犯各罪均符合最先一罪裁判 確定前所犯，即應由執行檢察官聲請犯罪事實最後判決之法 院定其各罪之應執行刑，縱令所犯數罪中有一罪刑已經執行 完畢，仍應就其所犯各罪宣告刑更定應執行刑，在所裁定之 執行刑尚未執行完畢前，各罪之宣告刑，尚不發生執行完畢 之問題；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指 揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉。又刑事訴訟 法第370 條第2 項、第3 項，已針對第二審上訴案件之定應 執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；分屬不同案 件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑， 再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此 原則之拘束（最高法院103 年第14次刑事庭會議決議可資參 考）；基此，上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑 加計其他裁判所處刑期或所定應執行刑後為重，否則即與法
律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法 院93年度台非字第192 號判決意旨亦可參照）。三、經查，受刑人所犯如附表編號1 至3 所示之罪，經臺灣新北 地方法院及本院先後以判決判處如附表所示之刑，並均確定 在案，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽 ，而上開各罪均係於附表編號1 所示裁判確定前所犯，本院 並為各該案件犯罪事實之最後判決法院，檢察官聲請就上開 宣告有期徒刑部分，合併定其應執行之刑，本院審核認聲請 為正當，應予准許。又附表編號1 至2 所示之罪刑，前經臺 灣新北地方法院106 年度聲字第4641號裁定應執行有期徒刑 7 月確定，則依前揭說明，本件所定應執行刑，自不得較上 開已定應執行刑有期徒刑7 月與編號3 所示之罪之宣告刑（ 有期徒刑3 月）之總和即有期徒刑10月為重，輔以斟酌受刑 人犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性， 爰定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準 。至受刑人就附表編號1 至2 部分雖已執行完畢，惟依上揭 說明，本院仍應依法就受刑人判決確定前所犯之數罪定其應 執行刑，僅於檢察官換發執行指揮書時，再就上開形式上已 執行部分予以折抵，並不影響本件應予定其應執行刑之結果 ，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第51條第5款、第53條、 第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
刑事第十庭 法 官 趙書郁
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 朱俶伶
中 華 民 國 109 年 2 月 27 日