臺灣臺北地方法院刑事裁定 109年度聲字第394號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受 刑 人 施鑑恭
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑
（109年度執聲字第311號、107年度執字第8575號），本院裁定
如下：
主 文
施鑑恭所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑陸年陸月。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人施鑑恭因竊盜案件，先後經判決確定 如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行 之刑，並諭知易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第477 條第1項聲請裁定等語。
二、按判決確定前犯數罪者，併合處罰之；得易科罰金之罪與不 得易科罰金之罪，於受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者， 亦得併合處罰之；而數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第 51條之規定，定其應執行之刑，數罪併罰，分別宣告其罪之 刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合 併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第 53條、第51條第5款分別定有明文。又二裁判以上數罪，縱 其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與 刑法第54條及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形 有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。至已 執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除 之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第 464號、106年度台抗字第540號裁定意旨參照）。三、經查，本案受刑人因竊盜案件，先後經臺灣高等法院及本院 判處如附表所示之刑，並均確定在案，有各該刑事判決書及 臺灣高等法院被告前案紀錄表各乙份在卷可稽，而本院為最 後事實審之法院，是檢察官向本院聲請定其應執行之刑，本 院有管轄權，得受理之；又受刑人所犯如附表編號2至9所示 之罪，均係於如附表編號1所示之罪判決確定前所犯，且受 刑人所犯如附表所示編號5、6之罪，為得易科罰金之罪，經 其向檢察官請求與附表所示其餘不得易科罰金之罪合併定應 執行刑，有其簽名蓋指印同意之調查表附卷可考，是檢察官 就附表所示之罪聲請合併定應執行刑，於法亦屬有據。爰審 酌受刑人所犯如附表編號5、6、9所示之罪為加重竊盜未遂
罪外，附表所示其餘之罪受刑人均係犯加重竊盜既遂罪，法 益侵害類型均同；且觀其犯罪手法，附表1至9所示之罪，除 編號2、3之罪另有攜帶兇器之情形外，其餘各罪均係侵入住 宅或以踰越安全設備之方式侵入住宅，是受刑人之犯罪手法 亦雷同；復參酌其犯罪時間間隔，且附表編號2、3、5所示 之罪、附表編號4、6所示之罪及附表編號7至9所示之罪，均 係分別針對同一被害人食髓知味地一再犯案，以及受刑人所 竊得財物之價值等定執行刑情狀，於定執行刑之內部界限下 ，定其應執行之刑如主文所示。另附表編號1所示之刑，依 被告前科記錄所載，雖已執行完畢，然參照前揭最高法院裁 判意旨，仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已 執行完畢之刑，並不影響本案應予定其應執行刑之結果。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、 第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 24 日
刑事第九庭 法 官 蔡宗儒
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 劉郅享
中 華 民 國 109 年 2 月 24 日