臺灣臺北地方法院刑事裁定 109年度聲字第364號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受 刑 人 魏萬生
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行之刑
（109 年度執聲字第282 號、107 年度執字第6529號），本院裁
定如下：
主 文
魏萬生所犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑捌年貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人魏萬生因犯竊盜等案件，先後經判決 確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應 執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有得易科罰金之罪 與不得易科罰金之罪者，不在此限。前項但書情形，受刑人 請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；又有二 裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；另數罪併 罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之 最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30 年，刑法第50條、第53條、第51條第5 款分別定有明文。次 按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑 ，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾 經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時， 前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定 其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑 ，定其執行刑（最高法院59年臺抗字第367 號判決意旨參照 ）；而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其 他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的 之內部界限有違，難認適法（最高法院93 年度臺非字第192 號判決意旨參照）。復按所謂「裁判確定前」，應以聲請定 執行刑之各罪中最先裁判確定案件之確定時為準；換言之， 必須其他各罪之犯罪行為時，均在最先一罪判決確定前始符 合數罪併罰之條件，只要所犯各罪均符合最先一罪裁判確定 前所犯，即應由執行檢察官聲請犯罪事實最後判決之法院定 其各罪之應執行刑。再按依刑法第53條及第54條應依刑法第 51條第5 款至第7 款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯 罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事
訴訟法第477 條第1 項亦定有明文。末按，數罪併罰中之一 罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處 罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無 庸為易科折算標準之記載，此有釋字第144 號解釋意旨可參 。
三、經查：
㈠受刑人因犯如附表所示之各罪，業經法院先後判處如附表所 示之刑，均經分別確定在案，其中如附表編號1 至10所示之 罪，經本院以104 年度聲字第442 號裁定定應執行刑為有期 徒刑8 年確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及如附 表所示之刑事裁定及判決存卷可參；受刑人所犯如附表所示 之罪，有刑法第50條第1項 但書第1 款之得易科罰金之罪與 不得易科罰金之罪之不得併合處罰情事，惟經受刑人依刑法 第50條第2 項規定請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑， 此亦有臺灣臺北地方檢察署依102 年1 月23日修正之刑法第 50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表1 份在卷可憑， 是本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，並審核如附表 所示之各罪，其犯罪行為時間均係在附表編號1 所示判決確 定日期前為之，復據受刑人依刑法第50條第2 項規定請求檢 察官向本院聲請合併定應執行刑，則檢察官聲請定其應執行 之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。
㈡又受刑人所犯如附表編號1 至10所示之罪，前經臺灣高等法 院以104 年度聲字第442 號裁定定應執行刑為有期徒刑8 年 確定，惟如附表編號11所示之罪，既係受刑人於如附表編號 1 所示之罪判決確定前所犯，自應併合處罰之，揆諸前開說 明，前定之應執行刑當然失效，自應以其各罪宣告刑為基礎 ，受量處合併宣告刑總和以下刑期之外部限制，且不得較上 開已定應執行刑與其餘各罪之總和為重之內部限制，併考量 所犯各罪之法律之目的、違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平 正義理念，爰定其應執行之刑如主文所示。又行為人所犯為 數罪併罰，其中之一罪雖得易科罰金，但因與不得易科罰金 之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合 併裁量，不得易科罰金合併執行（司法院大法官會議釋字第 144 號解釋意旨參照）。是受刑人所犯如附表編號11所示之 罪雖得易科罰金，但因與不得易科之如附表編號1 至10所示 之罪合併處罰之結果，本院於定執行刑時，自不得諭知易科 罰金。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第51條第5款、第53 條， 裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
刑事第十庭 法 官 趙書郁
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 朱俶伶
中 華 民 國 109 年 2 月 27 日