臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第131號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 蔡鑫惟
選任辯護人 余柏萱律師（法律扶助律師）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵緝字第1
803、1804號、107年度偵字第22565、22567號），嗣被告於本院
自白犯罪（108年度易字第265號），本院合議庭認為宜以簡易判
決處刑，裁定由受命法官獨任行簡易程序，判決如下：
主 文
一、蔡鑫惟犯侵占罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。
二、蔡鑫惟犯詐欺得利罪，共參罪，各處拘役貳拾日、拾日、參 拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，應執行拘 役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三、未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰貳拾元及三星廠牌行動電話壹 支均沒收，於全部或一部不能宣告沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
事 實
一、蔡鑫惟與吳柏翰為高職同學，於民國106年10月3日21時許一 同至臺北市○○區○○街00號天外天精緻火鍋店用餐，席間 蔡鑫惟向吳柏翰借用三星廠牌NOTE5 手機使用，竟意圖為自 己不法之所有，基於侵占之犯意，將該手機帶離上開火鍋店 ，迭經吳柏翰催討拒不歸還，而將上開手機侵占入己。二、蔡鑫惟明知自己無資力支付計程車費用，意圖為自己不法之 利益，基於詐欺得利之犯意，而為下列行為：
㈠於107 年1 月21日22時7 分許（起訴書誤植為22時29分）， 在新北市○○區○○路0 段000 ○0 號之全家便利商店前， 搭乘周文凱所駕駛計程車欲前往臺北市○○區○○路00巷0 號，致周文凱誤以為蔡鑫惟有付款能力與意願，遂駕駛計程 車搭載其至上開指定地點，嗣蔡鑫惟未支付車資，旋下車離 去，而以此方式詐得相當於新臺幣（下同）355 元之交通服 務利益。
㈡於107 年5 月6 日12時10分許（起訴書誤植為13時11分）， 在桃園市○○區○○路000 號之統一便利商店前，搭乘白文 進所駕駛計程車欲前往新北市○○區○○路00號，致白文進 誤以為蔡鑫惟有付款能力與意願，遂駕駛計程車搭載其至上
開指定地點，嗣蔡鑫惟未支車資，旋下車離去，而以此方式 詐得相當於955 元之交通服務利益。
㈢於107年5 月26日19時28分許，在臺北市○○區○○路000號 之統一便利商店前，搭乘孫谷瑩所駕駛計程車欲前往新北市 ○○區○○路00○0 號停車場，致孫谷瑩誤以為蔡鑫惟有付 款能力與意願，遂駕駛計程車搭載其至上開指定地點，嗣蔡 鑫惟未支付車資，旋下車離去，而以此方式詐得相當於 465 元之交通服務利益。
三、案經吳柏翰、周文凱、白文進及孫谷瑩告訴臺北市政府警察 局萬華分局及新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查證人即告訴人吳柏翰於警詢中之陳述，對被告蔡鑫惟而言 屬審判外之陳述，且無同法第159條之1至159條之5之例外情 形，故無證據能力。
二、依刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5之規定，本判決下 列所引用之被告以外之人即證人周文凱、白文進及孫谷瑩於 警詢時之陳述，雖均為審判外之陳述，均屬傳聞證據，然被 告及其辯護人於本院準備程序及審理時均未爭執渠等證據能 力，且迄至本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該 證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之 瑕疵，且與本案待證事實具有關連性，認以之作為本案證據 應屬適當，故證人周文凱、白文進及孫谷瑩於警詢時之陳述 ，均具有證據能力。
三、本院以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯性， 且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或 經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴 訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況公訴 人、被告及辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執，均具有 證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
(一)有關詐欺得利部分：
上開詐欺得利部分，業據被告蔡鑫惟坦承不諱（見偵緝1803 卷第40頁、第61至62頁、本院易字卷第193頁、第310頁）， 核與證人即告訴人周文凱、白文進及孫谷瑩證述之情節均相 符（見偵11469卷第21至24頁、第28頁、第34頁、偵22565卷
第5至6頁、偵22567卷第5至8頁、第9頁），並有計程車乘車 證明、通聯調閱查詢表、監視器翻拍照片及行車紀錄器翻拍 照片在卷可稽（見偵11469卷第25頁、偵22565卷第19頁、偵 11469卷第37頁、第41頁、偵22565卷第21頁、偵22567卷第1 9至21頁 ），足認被告上開任意性自白與事實相符，均堪以 採信。是本案事證明確，被告詐欺得利犯行均堪以認定，均 應予依法論科。
(二)有關侵占部分：
上開侵占部分，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱（ 見偵緝857 卷第42頁、偵緝1803卷第40至41頁、本院易字卷 第310 頁），核與證人即告訴人吳柏翰證述之情節相符（見 本院易字卷第222至225頁），足認被告上開任意性自白與事 實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告侵占犯行堪以認 定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
(一)被告行為後，刑法業於民國108年12月25日修正公布第335條 第1 項，並自同年月27日施行。該條原規定：「意圖為自己 或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5 年 以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金。」，經修 正為：「意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有 他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以 下罰金。」其修正理由以：「本罪於72 年6月26日後並未修 正，爰依刑法施行法第1條之1第2 項本文規定將罰金數額修 正提高30倍，以增加法律明確性，並使刑法分則各罪罰金數 額具內在邏輯一致性。」顯見其僅係法條文字修正，並非行 為後刑罰法令變更之情形，故無新舊法比較適用之問題，應 適用現行即修正後刑法第335條第1項之規定，合先敘明。(二)核被告就事實欄一所為部分，係犯修正後刑法第335條第1項 侵占罪，被告就事實欄二所為部分，係犯刑法第339條第2項 詐欺得利罪。又被告所為上開1次侵占罪及3次詐欺得利罪， 犯意各別，行為互異，應予分論併罰。
(三)爰以行為人之責任為基礎，爰審酌被告不思以正當途徑賺取 財物而為侵占犯行，危害告訴人吳柏翰財產安全，且不思以 正當方式獲取所需，明知其無資力給付計程車車資且無支付 意願，仍搭乘計程車詐得載送勞務相當於1,775 元車資之財 產上不法利益，顯然欠缺法治觀念，有害社會正常交易秩序 ，使告訴人吳柏翰、周文凱、白文進及孫谷瑩受有財產上損 失，所為實不足取；惟念其犯後坦承全部犯行，且已與告訴 人白文進達成和解，已賠償告訴人白文進所受損失等情，有 調解筆錄在卷可稽（見本院易字卷第365 頁），暨兼衡其自
述教育程度為高中肄業及家庭經濟為貧寒等一切情狀（見偵 緝857卷第9頁訊問筆錄受詢問人欄），暨其犯罪之動機、目 的及手段、尚未與告訴人吳柏翰、周文凱及孫谷瑩等人和解 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就拘役部分定應 執行之刑，且均諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項、第3項、第5項分別定有明文。查被告詐得之利益共計17 75元車資利益（周文凱部分355元＋白文進部分955元＋孫谷 瑩465 元＝1775元），惟被告已與告訴人白文進和解且賠償 其所受損失，應扣除此部分車資利益955 元，故被告詐得之 車資利益共計820元，且侵占告訴人吳柏翰上開行動電話1支 ，均屬被告之犯罪所得，亦均未扣案，應均依刑法第38條之 1第1項第1項及第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，修正後刑法第335 條第1項、刑法第339條第2項、第41條第1項前段、第51條第 6款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第 1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提起上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官陳國安提起公訴，由檢察官涂永欽到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 2 月 19 日
刑事第十二庭 法 官 黃子溎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 鄭如意
中 華 民 國 109 年 2 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。修正後中華民國刑法第335條
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。