臺灣臺北地方法院刑事裁定 109年度撤緩字第8號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受 刑 人 李學華
上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件（臺灣新北地方
法院107 年度訴字第186 號），聲請撤銷緩刑之宣告（109 年度
執聲字第62號、108 年度執助字第1786號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人李學華因違反毒品危害防制條例案件 ，經臺灣新北地方法院以107 年度訴字第186 號判處有期徒 刑11月，緩刑4 年，緩刑期內付保護管束，於民國108 年7 月9 日確定在案。茲因受刑人經聲請人傳喚後，均未到案， 該受刑人已於犯罪後離開原住處，遷移他處，顯已傳拘無著 ，難以實施保護管束，其行為違反保安處分執行法第74條之 2 第2 款規定，情節重大，爰依保安處分執行法第74條之3 第1 項及刑事訴訟法第476 條規定聲請撤銷緩刑之宣告等語 。
二、按受保護管束人在保護管束期間內，應服從檢察官及執行保 護管束者之命令；如有違反，情節重大者，檢察官得聲請撤 銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2 第2 款、第74條之3 第1 項固有明定。惟上開所謂「服從命令」 ，自以知悉命令之內容為前提始有服從與否之論斷；如該應 服從之命令未經合法送達，致無法知悉命令內容時，自無違 反該款所定應遵守事項可言。準此，所謂違反檢察官及執行 保護管束者之命令情節重大之前提，當以受保護管束人確已 收受檢察官及執行保護管束者命令之通知或處於得知悉之狀 態而仍不予遵守而言。次按刑事訴訟文書之送達，除有特別 規定外，準用民事訴訟法之規定，刑事訴訟法第62條定有明 文。而依民事訴訟法第136 條第1 項、第137 條第1 規定， 送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。但在他 處會晤應受送達人時，得於會晤處所行之；送達於住居所、 事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨 別事理能力之同居人或受僱人。又送達不能依前2 條規定為 之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通 知書2 份，1 份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所 或其就業處所門首，另1 份置於該送達處所信箱或其他適當 位置，以為送達；又按應受送達人拒絕受領而無法律上理由 者，應將文書置於送達處所，以為送達。前項情形，如有難 達留置情形者，準用前條之規定，亦為同法第138 條第1 項
、第139 條規定甚明。
三、經查：
㈠本案受刑人李學華前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣 新北地方法院以107 年度訴字第186 號判處有期徒刑11月， 緩刑4 年，緩刑期內付保護管束，於108 年7 月9 日確定等 情，有上開刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可稽，堪可認定。
㈡本案確定後，聲請人曾以「新北市○○區○○街000 號2 樓 」為送達地址寄發執行傳票，然司法警察仍將該執行傳票送 達受刑人斯時之戶籍地，即「新北市○○區○○街000 巷00 號2 樓」（見本院卷第6 頁），並經同居人即受刑人之父李 志祥拒絕受領訴訟文書等節，有臺灣臺北地方檢察署送達證 書、臺灣新北地方檢察署公務電話紀錄單、本院公務電話紀 錄各1 紙附卷足參。
㈢同居人固以被告許久未返回上開戶籍地，亦不知受刑人現所 在地而拒絕領訴訟文書，惟受刑人自105 年6 月14日起即將 戶籍設在新北市○○區○○街000 巷00號2 樓（見本院卷第 6 頁），與受刑人於前開刑事案件108 年5 月17日訊問程序 中陳報上址為住所地，並稱：我偶而會回去該址等語（見本 院卷第24頁反面）相符，足徵受刑人客觀上有居住於上址之 客觀事實，主觀上亦有久住之意思，堪認上揭戶籍地確為受 刑人之住所甚明。從而，具有辨別事理能力之同居人，無法 律上理由而拒絕受領時，應依民事訴訟法第139 條規定辦理 留置送達或寄存送達，惟本案司法警察於同居人無法律上理 由而拒絕受領時，竟將上開傳票逕行檢還臺灣臺北地方檢察 署一節，有新北市政府警察局新店分局108 年10月24日新北 警店刑字第1083768806號函暨送達證書1 紙在卷足憑，自難 認受刑人已受合法送達。
㈣綜上所述，上開執行傳票既尚未經合法送達於受刑人，自不 得遽認受刑人已知悉執行命令之內容，而有違反保護管束命 令情節重大之情形，是本案聲請為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 13 日
刑事第一庭 法 官 林鈺珍
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 葉潔如
中 華 民 國 109 年 2 月 13 日