臺灣臺北地方法院刑事裁定 109年度撤緩字第39號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受 刑 人 黃鈴鈴
上列受刑人因詐欺案件（107年度審簡字第479號），經檢察官聲
請撤銷緩刑之宣告（109年度執聲字第296號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如後附之聲請書影本所載。
二、按緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑 、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期 效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；撤銷之聲請 ，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條之1第1項第1款、 第2項、第75條第2項定有明文。次按刑法第75條之1第1項分 設4款裁量撤銷緩刑之原因，其立法理由為：「現行關於緩 刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之 有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛 ，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由 ，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣 告；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見 行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適 用，爰於第1項第1款、第2款增訂之。…」，即本條採用裁 量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實 質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑 罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑 之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告 所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反 法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反 社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發 犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而 確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有 一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形 不同，合先敘明。
三、經查：
（一）受刑人黃鈴鈴前因違反商業會計法等案件，經本院於民國 107年3月31日以107年度審簡字第479號判處有期徒刑6月
，緩刑2年，緩刑期間應向公庫支付新臺幣（下同）1萬元 ，並於107年6月5日確定在案，而緩刑期間為107年6月5日 至109年6月4日（下稱前案）；又受刑人於緩刑前再犯幫 助詐欺取財罪，經本院以108年度簡字第2719號判處拘役 50日，並於108年12月10日確定（下稱後案）等情，有上 開案件之判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽 ，本件受刑人於緩刑期前故意犯他罪，並在緩刑期內受6 個月以下有期徒刑宣告確定一情，應堪認定。
（二）依前案及後案判決書之犯罪事實，及受刑人於前案審理中 供陳：我承認犯罪，我只有當湘林有限公司（下稱湘林公 司）之人頭負責人（見本院審訴字86卷第16頁反面），則 受刑人前後雖違反商業會計法等罪及犯幫助詐欺取財罪， 然其僅係充當湘林公司之「人頭負責人」，並領取該公司 之統一發票及開立支存帳戶，而實際上簽發支票詐欺取財 ，及明知為不實事項而填製會計憑證（即統一發票），進 而逃漏稅捐之人均係他人。況前後兩案之犯罪時間重疊（ 均為受刑人於96年2月14日登記為湘林公司負責人後數月 ），非受刑人惡性不改或全無悔意，先後兩次故意犯罪等 情，實難僅憑後案判決受刑人幫助詐欺取財罪，而認定其 前案違反商業會計法等所為緩刑宣告，有何難收刑罰預期 效果，而有執行刑罰之必要，故與刑法第75條之1第1項第 1款撤銷緩刑之前提要件未盡相合。此外，聲請人除提出 受刑人所涉前後二案之判決書外，並未敘明有何具體事證 ，足認受刑人前案宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行 刑罰之必要。
四、綜上，聲請人雖依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1 項第1款規定聲請撤銷受刑人前案緩刑之宣告，惟經本院審 酌前開各情，尚難認受刑人原宣告之緩刑難收其預期效果， 而有執行刑罰之必要，此外，卷存證據亦無其他可認受刑人 前案緩刑宣告難收預期效果之積極事證。從而，聲請人聲請 撤銷緩刑，尚有未洽，應予駁回。爰依刑事訴訟法第220條 ，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 26 日
刑事第八庭法 官 楊世賢
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 張華瓊
中 華 民 國 109 年 2 月 26 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網