詐欺
臺灣臺北地方法院(刑事),審簡字,109年度,59號
TPDM,109,審簡,59,20200215,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　 109年度審簡字第59號
公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官
被　　　告　張家誠



上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108 年度調偵緝字第
241號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（108年度審易字第
3304號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑
，判決如下：
主 文
張家誠犯詐欺取財罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一應補充「（嗣由浣熊 公司派員至德昀公司清理善後而彌補由張家誠所造成之損害 ）」；犯罪事實欄二原記載「案經戴逸凱訴由臺北市政府警 察局信義分局報告偵辦」部分，應更正為「案經戴逸凱告發 暨臺北市政府警察局信義分局報告偵辦」；證據部分應補充 「被告張家誠於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實 及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：
(一)核被告張家誠所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。(二)爰審酌被告已有多次詐欺、竊盜及侵占之財產犯罪前案紀錄 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，竟仍不思循正 當途徑獲取財物，任意詐取他人金錢，法治觀念淡薄，所為 實非可取，然慮及被告犯後終知坦承犯行，並於本院準備程 序中與告發人成立調解，有本院民國109年1月9 日準備程序 筆錄及109 年度審附民移調字第47號調解筆錄在卷可參（見 本院108 年度審易字第3304號卷第53至56-2頁），態度尚可 ，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、於警詢中自 述勉持之家庭經濟狀況（見108年度偵緝字第1376號卷第9頁 ）、詐取之款項等一切情狀，量處如主文所示之刑並諭知易 科罰金之折算標準，以示懲儆。
(三)被告詐得之新臺幣6,000 元，雖未扣案，本應依刑法第38條 之1第1項前段、第3 項之規定沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟被告已與告發人戴逸 凱成立調解，已如前述，告發人並已拋棄其餘請求，如被告 確實依調解條件履行，已足剝奪其犯罪利得，假若被告未能 切實履行，告發人自得以上開調解筆錄為民事強制執行名義



，對被告之財產強制執行。是本院認被告與告發人就本案所 達成之調解方案，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法 目的，如在本案另沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過 度之不利益，顯屬過苛，亦有礙前開調解之履行，爰依刑法 第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，刑法 第339條第1項、第41條第1項前段、第38條之2第2 項，刑法 施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提 起上訴。
本案經檢察官劉彥君提起公訴，檢察官黃聖到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 2 月 15 日
刑事第二十一庭法 官 余欣璇
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 曾彥碩
中 華 民 國 109 年 2 月 17 日
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
108年度調偵緝字第241號
被 告 張家誠 男 45歲（民國00年0月00日生） 住臺南市南化區玉山69號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張家誠原係戴逸凱所經營「浣熊環保清潔有限公司」（下稱



浣熊公司）之臨時員工，擔任清潔相關事項之業務，於民國 108年1月17日上午10時許，奉戴逸凱指示至臺北市○○區○ ○○路0段000號9樓之1德昀建設股份有限公司（下稱德昀公 司）處施作清潔工作時，因不慎將德昀公司地毯磨壞，竟意 圖為自己不法之所有，向德昀公司員工佯稱浣熊公司有保固 ，請德昀公司先代墊新臺幣（下同）6000元，由張家誠先去 購買材料後將地毯清潔修補完後，再向浣熊公司請款後返還 德昀公司，致德昀公司真實姓名年籍不詳之員工陷於錯誤， 同意交付6000元予張家誠，而張家誠得手後旋即離開該處， 嗣張家誠不見人影，經德昀公司向浣熊公司請求返還6000元 時始悉遭騙。
二、案經戴逸凱訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│1 │被告張家誠於偵查中之供│全部犯罪事實 │
│ │述 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│2 │證人即告發人戴逸凱於警│全部犯罪事實。 │
│ │詢、偵查中之指證 │ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。被告之 犯罪所得共6000元，應依刑法第38條之1第1項之規定沒收之 ，其未扣押之犯罪所得，於不能沒收時，應依法追徵其價額 。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 108 年 11 月 18 日
檢 察 官 劉 彥 君
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 12 月 2 日
書 記 官 湯 志 賢
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以



下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。