臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 109年度審簡字第266號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 洪勝吉
洪維鴻
上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵
字第13690號），嗣被告等於準備程序中均自白犯罪（109年度審
易字第76號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序
，逕以簡易判決處刑如下︰
主 文
洪勝吉犯恐嚇危害安全罪，共貳罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯失火燒燬住宅等以外之物罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。洪維鴻犯失火燒燬住宅等以外之物罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之煙霧彈及信號彈施放後殘留物貳包均沒收。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列被告洪勝吉、洪維鴻 於本院準備程序中之自白外，其餘均引用如附件起訴書之記 載。
二、論罪科刑：
(一)被告2 人行為後，刑法業於民國108 年12月25日修正公布第 175條、第305條，並於同年月27日生效施行；然該次修正僅 就罰金刑部分修正，核與修正前適用刑法施行法第1條之1第 2項之規定相同，就被告2人所涉本案犯行之法定刑度並未修 正，且實質上並無法律效果及行為可罰性範圍之變更，自無 新舊法比較適用之問題，非刑法第2條第1項所指之法律有變 更，而無該條之適用，應依一般法律適用原則，適用裁判時 法（最高法院95年度第21次刑事庭會議決議參照）。(二)按刑法第175條第3項之罪所保護之法益，重在公共安全，故 其罪數應以行為之個數定之，一失火行為所燒燬之對象縱然 不同，但行為僅一個，而應為整體的觀察，成立單純一罪， 最高法院85年度台上字第2608號判決意旨同此見解。是核被 告洪勝吉就起訴書犯罪事實欄一(一)、(二)所為，均係犯刑
法第305 條之恐嚇危害安全罪；就起訴書犯罪事實欄一(三) 所為，係犯刑法第175條第3項之失火燒燬住宅等以外之物罪 。核被告洪維鴻就起訴書犯罪事實欄一(三)所為，係犯刑法 第175條第3項之失火燒燬住宅等以外之物罪。被告2 人各以 一失火行為燒燬告訴人周財福家中之電器、音響、音箱及連 接線路等物品，依上開說明，應各論以單純一罪。(三)被告洪勝吉所犯上開3 罪，犯意各別、行為互殊，應予分論 併罰。
(四)又被告洪勝吉前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以10 5年度簡字第1853號判決判處有期徒刑4月（3罪）、3月，應 執行有期徒刑1年確定，並於107 年1月31日假釋出監，假釋 中付保護管束，於107 年4月4日假釋期滿未經撤銷，視為執 行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。是被告 洪勝吉就起訴書犯罪事實欄一(一)、(二)所示犯行，均係在 其前案有期徒刑執行完畢後5 年內故意所為，已符合刑法第 47條第1 項累犯之規定。有關刑法累犯加重本刑部分，固不 生違反憲法一行為不二罰原則之問題，然其不分情節，基於 累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律 加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致 生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自 由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人 身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條 比例原則；而於前揭法條修正前，為避免發生上述罪刑不相 當之情形，法院就該個案裁量是否加重最低本刑（司法院釋 字第775 號解釋參照）。查被告洪勝吉前案係因違反毒品危 害防制條例之行為而觸犯刑典，本案則為恐嚇犯行，前後兩 案之罪質、犯罪情節、侵害之法益均不同，倘依刑法第47條 第1 項規定加重其刑，實屬過苛，而無援該規定再予加重其 刑之必要。
(五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告洪勝吉僅因感情問題對 告訴人胡樂鑫心生不滿，竟率爾為本件恐嚇犯行，造成被害 人等心生畏懼，所為實有不該；又被告2 人於施放煙霧彈時 ，疏未注意而釀成火災，造成公共危險，所為亦有不當，惟 考量被告2人犯後坦承犯行之態度，且被告2人業與告訴人周 財福達成和解，此有本院和解筆錄在卷可稽（見本院審易卷 第91至94頁），兼衡被告2 人犯罪之動機、目的、手段、所 生損害，暨其等於本院審理時自陳從事之職業、家庭經濟狀 況、智識程度（詳本院審易卷第85至86頁）等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，及均諭知易科罰金之折算標準，並 就被告洪勝吉部分，定應執行之刑及諭知易科罰金之折算標
準。
三、沒收：
扣案之煙霧彈及信號彈施放後殘留物2 包，均係被告洪勝吉 所有，供本案犯行所用之物，爰均依刑法第38條第2 項前段 之規定沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，刑法第175條第3項、第305條、第41條第1 項前段 、第51條第6款、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第 1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官高文政提起公訴，檢察官盧慧珊到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 2 月 26 日
刑事第二十庭 法 官 趙耘寧
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 鄭雅文
中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第175條
放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。
放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。
失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 9 千元以下罰金。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
附件
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第13690號
被 告 洪勝吉 0 00歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000巷00弄00
號0樓
(現於法務部矯正署○○監獄執行中)
國民身分證統一編號：Z000000000號 洪維鴻 0 00歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○○路00巷0號0樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、洪勝吉前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法 院以 105 年度簡字第 1853 號判決判處有期徒刑 4 月(3 罪)、 3 月，應執行有期徒刑 1 月確定，並於民國 107 年 1 月 31 日縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，並於 同年 4 月 4 日保護管束期滿，假釋未經撤銷，以已執行論 。其與胡樂鑫(原名劉沛鑫)原係男女朋友，因感情問題產生 嫌隙而心生不滿，竟不知悔改與洪維鴻分別為下列犯行：(一)洪勝吉於 108 年 2 月 16 日上午 8 時許，在胡樂鑫位在 臺北市○○區○○路 000 號 0 樓住處外之公共梯間上，基 於恐嚇危害安全之犯意，以施放煙霧彈產生火花、紅色煙霧 之方式挏嚇胡樂鑫、吳鳳連，使胡樂鑫、吳鳳連心生畏怖， 致生危害於安全。
(二)洪勝吉基於恐嚇危害安全之犯意，於 108 年 3 月 9 日凌 晨 3 時許，在臺北市○○區○0 路 000 號前，點燃煙霧彈 後將其射至上址 0 樓之告訴人住處窗臺而發出聲響，胡樂 鑫聽聞後打開窗戶予以查看，發覺該煙霧彈產生紅色煙霧及 火光而心生畏懼，致生危害於安全。
(三)洪勝吉與洪維鴻 2 人於 108 年 4 月 4 日晚間 11 時許， 在臺北市○○區○0 路 000 號前施放煙霧彈時，本應注意 避免誤射他處而引發火勢，詎均疏未注意及此，施放煙霧彈 後飛行射穿周財福位於0 路 000 號 0 樓房屋之窗戶玻璃， 入屋起火燒燬屋內之電器、音響、音箱及連接線路等物。二、案經胡樂鑫、周財福訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵 辦。證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
犯事事實一(一)
┌──┬───────────┬─────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│1 │被告洪勝吉於偵查中之自│坦承犯罪事實一(一)。 │
│ │白 │ │
│ │ │ │
├──┼───────────┼─────────────┤
│2 │被害人胡樂鑫、吳鳳連於│犯罪事實一(一)。 │
│ │警詢時之指述 │ │
│ │ │ │
├──┼───────────┼─────────────┤
│3 │於 108 年 2 月 16 日之│佐證被告洪勝吉於上開時間有│
│ │監視器錄影翻拍照片 3 │進入臺北市○○區○○路 000│
│ │張、燃燒後煙霧彈照片 4│號 0 樓梯間施放煙霧彈之事 │
│ │張 │實。 │
│ │ │ │
├──┼───────────┼─────────────┤
│4 │被告洪勝吉與同案被告陳│佐證被告洪勝吉意圖於上開時│
│ │忠賢(另為不起訴處分)之│間，到上開地點施放煙霧彈之│
│ │聯絡簡訊 │事實。 │
│ │ │ │
└──┴───────────┴─────────────┘
犯罪事實一(二)
┌──┬───────────┬─────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事項 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│1 │被告洪勝吉於偵查中之供│坦承於上開一(二)時地點點燃│
│ │述 │施放煙霧彈，煙霧彈飛行至告│
│ │ │訴人胡樂鑫住家窗台之事實，│
│ │ │惟否認犯罪，辯稱：伊懷疑胡│
│ │ │樂鑫的新男友在其住處，故將│
│ │ │該枚煙霧彈往天空發射，但是│
│ │ │射到路燈燈罩而彈射至告訴人│
│ │ │胡樂鑫住家窗台云云。 │
│ │ │ │
│ │ │ │
│ │ │ │
├──┼───────────┼─────────────┤
│2 │告訴人胡樂鑫之指述 │佐證其打開窗戶看到煙霧彈有│
│ │ │紅色煙霧及火光而心生畏懼之│
│ │ │實。 │
│ │ │ │
└──┴───────────┴─────────────┘
犯罪事實一(三)
┌──┬───────────┬─────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事項 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│1 │被告洪勝吉於偵查中之供│坦承犯罪事實一(三)。 │
│ │述 │ │
│ │ │ │
├──┼───────────┼─────────────┤
│2 │被告洪維鴻於偵查中之供│坦承犯罪事實一(三)。 │
│ │述 │ │
│ │ │ │
├──┼───────────┼─────────────┤
│3 │告訴人周財福於偵查中之│佐證於 108 年 4 月 4 日晚 │
│ │具結證述 │上 11 時許，有煙霧彈射穿其│
│ │ │住家，掉入客廳電視牆，火勢│
│ │ │蔓延燃燒造成電器、音響、音│
│ │ │箱及連接線路等物毀損。 │
│ │ │ │
│ │ │ │
│ │ │ │
├──┼───────────┼─────────────┤
│4 │於 108 年 4 月 4 日之 │佐證被告洪勝吉、洪維鴻 2 │
│ │監視器錄影翻拍照片 4 │人有於上開時間到上開地點之│
│ │張 │事實。 │
│ │ │ │
├──┼───────────┼─────────────┤
│5 │告訴人周財福住所之客廳│佐證被告洪勝吉、洪維鴻 2 │
│ │電視牆邊遭煙霧彈燒毀之│人於施放煙霧彈後，有射穿告│
│ │現場照片 8 張 │訴人所有房屋之窗戶玻璃，掉│
│ │ │入客廳電視牆，火勢蔓延燃燒│
│ │ │造成電器、音響、音箱及連接│
│ │ │線路等物毀損之事實。 │
│ │ │ │
│ │ │ │
│ │ │ │
│ │ │ │
└──┴───────────┴─────────────┘
二、被告洪勝吉雖就犯罪事實一(二)辯稱懷疑告訴人胡樂鑫之新 男友在其住處，為了警告才點燃煙霧彈，煙霧彈射到路燈燈 罩而彈到告訴人住處窗台云云。然查：被告既於施放煙霧彈
前並未確定告訴人是否在其住處，且其往「天空」施放煙霧 彈，如告訴人胡樂鑫並無觀見此景，自無達被告洪勝吉所稱 警告告訴人胡樂鑫之目的，是被告應係刻意將煙霧彈施放至 告訴人胡樂鑫之住處窗台，其目的係欲告訴人胡樂鑫開窗觀 覽點燃之煙霧彈而遭震懾並心生畏怖，是被告洪勝吉所辯不 足採信。
三、按放火(失火)行為原含有毀損性質，而放火(失火)燒燬現供 人使用之住宅罪，自係指供人居住房屋之整體而言，應包括 牆垣及該住宅內所有設備、傢俱、日常生活上之一切用品， 故一個放火(失火)行為，若同時燒燬住宅與該住宅內所有其 他物品，無論該其他物品為他人或自己所有，均不另成立刑 法第 354 條毀損罪之餘地，最高法院 29 年上字第 2388 號、 79 年台上字第 1471 號判例意旨參照。四、核被告洪勝吉就犯罪事實一(一)、(二)所為，均係犯刑法第 305 條之恐嚇危害安全之罪嫌；就犯罪事實一(三)所為，係 犯刑法第 175 條第 3 項之失火燒燬住宅等以外他人所有物 之罪嫌。被告洪維鴻就犯罪事實一(三)所為，亦係犯刑法第 175 條第 3 項之失火燒燬住宅等以外他人所有物之罪嫌。 被告洪勝吉曾受有如犯罪事實欄所示之犯罪科刑與刑之執行 情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於 5 年內 故意再犯犯罪事實一(一)、(二)之有期徒刑以上之罪，為累 犯，請依刑法第 47 條第 1 項規定及大法官釋字第 775 號 解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。又被告洪勝吉所犯上開 3 罪，犯意各別，行為互異，請分論併罰。
五、至告訴及報告意旨雖認被告洪勝吉、洪維鴻 2 人犯罪事實 一(三)另涉犯刑法第 305 條之恐嚇危害安全及第 173 條第 1 項放火燒燬現供人使用之住宅等罪嫌。惟查：告訴人周財 福於偵查中自陳：伊不認識被告 2 人，也和被告 2 人無恩 怨等語，則被告 2 人應無對周財福恐嚇之犯意。又告訴人 周財福之上開房屋本體及重要部分尚未達燒燬或喪失效用之 程度，有現場照片 8 張附卷可參，亦難論被告 2 人以失火 燒燬現供人使用之住宅罪責，告訴及報告意旨就此容有誤會 ，併此敘明。
六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 108 年 12 月 19 日
檢 察 官 高 文 政
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 12 月 30 日
書 記 官 張 倍 豪
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。中華民國刑法第175條
（放火燒燬住宅等以外之物罪）
放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處 3 年以下有期徒刑。
失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 3 百元以下罰金。