臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 109年度審簡字第201號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 闕秉宇
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵緝字第20
56號），被告於本院審理時自白犯罪（108 年度審易字第3331號
），本院裁定改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
闕秉宇犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、闕秉宇意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於民國108 年6 月18日下午3 時6 分，在臺北市○○區○○○路0000號 O 樓林耀詮經營之當肯精品屋內，徒手竊取價值新臺幣（下 同）26,500元之GUCCI 復古腰包1 只，得手後旋即離去。二、案經林耀詮訴由臺北市政府警察局萬華分局報請臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、認定事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告闕秉宇於本院審理時坦認不諱（見 本院審易卷第49頁），且經證人林珮卿於偵查中結證稱：我 108 年6 月18日有到我弟弟林耀詮開設的當肯精品屋幫忙顧 店，被告當天跟我問了很多個包包的價格，有個大的包包我 不知道價格，進櫃檯操作電腦查詢時，他趁我沒注意，偷走 2 萬多元的GUCCI 腰包，就直接走出店外等語（見偵卷第10 3 頁），並有當肯精品屋內及屋外之監視錄影畫面等件在卷 可考（見偵卷第27至46頁），核與告訴人林耀詮之指述（見 偵卷第7 至9 、87頁）均大致相符。是被告上開任意性自白 與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定 ，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。 ㈡累犯審酌是否加重：
被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院 以104 年度訴字第386 號判決判處有期徒刑1 年2 月確定（ 徒刑期間105 年5 月27日至106 年7 月26日），嗣與另案接 續執行，於106 年7 月10日因縮短刑期假釋出監，於107 年 1 月27日縮刑期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢等情，有臺
灣高等法院被告前案紀錄表、新北地檢署執行指揮書電子檔 紀錄等件在卷可稽。是被告於有期徒刑執行完畢後，5 年內 故意再犯有期徒刑以上之罪，固為累犯。惟審酌被告前揭違 反毒品危害防制條例犯行，與本案之竊盜犯行，兩者罪名、 罪質、犯罪手法與態樣並不相同，亦難據以逕認其有何特別 惡性及對刑罰反應力薄弱之情，依司法院第775 號解釋意旨 ，裁量不依刑法第47條第1 項之規定，加重其最低本刑。 ㈢量刑：
爰審酌被告正值青壯，竟不思以正途賺取財富，於108 年6 月18日徒手竊走告訴人店內GUCCI 包包供己使用，相隔數月 後，迄同年11月間方欲以洽談私下和解為由聯繫告訴人，惟 均未見其有何給付價金之舉，是其任意侵害他人財產權，誠 屬不該；惟觀被告犯後坦認犯行，又其於108 年11月26日經 警緝獲後，所竊得之物業由告訴人領回，犯罪所生危害已降 低，兼衡被告之素行、生活狀況（現另案在監執行）、智識 程度（國中畢業）、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲 儆。
三、末按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追 徵，刑法第38條之1 第5 項定有明文。查被告竊得之GUCCI 復古腰包1 個，已實際由告訴人領回，有贓物認領保管單附 卷可稽（見偵緝卷第75頁），爰不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕 以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官楊大智偵查起訴，檢察官盧慧珊到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
刑事第二十一庭 法 官 歐陽儀
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 涂曉蓉
中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。