臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 109年度原簡字第1號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 廖宸毅
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108
年度調偵字第3172號），本院判決如下：
主 文
廖宸毅犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、廖宸毅於民國108 年8 月5 日晚上10時20分許，在臺北市松 山區民權東路3 段191 巷與同巷31弄交岔路口處，因與呂尚 諭於行走間發生碰撞，竟心生不滿，在上開不特定人得共見 共聞之場所，基於公然侮辱人之犯意，對呂尚諭接續辱稱： 「幹你娘」、「看你這屁樣」、「甲賽啦」等語，公然以此 客觀上足以貶抑名譽、尊嚴及社會評價之言語侮辱呂尚諭。 案經呂尚諭訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地 方檢察署（下稱臺北地檢）檢察官偵查後，聲請以簡易判決 處刑。
二、上開犯罪事實，業經被告廖宸毅於警詢、偵訊及本院訊問中 均坦承不諱（見臺北地檢108 年度偵字第23217 號卷，下稱 偵卷，第5 頁至第7 頁、第51頁至第52頁；本院卷第41頁至 第44頁），核與證人即告訴人呂尚諭於警詢、偵訊及本院訊 問中之證述相合（見偵卷第9 頁至第10頁、第41頁至第42頁 ；本院卷第42頁至第43頁），並有告訴人所陳報遭公然侮辱 案錄音內容重點譯文、現場照片、臺北地檢檢察官勘驗筆錄 ；GOOGLE地圖查詢結果等附卷可稽（見偵卷第11頁至第13頁 、第45頁；本院卷第29頁至第37頁）。觀之前開GOOGLE地圖 查詢結果，可見該處共有三條巷道匯集，必有人車來往，此 同有證人即告訴人於警詢、偵訊中所為：伊當時下班正要去 開車，走到該處時被告迎面走來而擦撞到，伊往前走了一段 被告即跑來辱罵，當時有其他行人、機車騎士經過，伊不認 識被告等證言可資佐證（見偵卷第10頁、第41頁），可見被 告與告訴人斯時係在不特定人得以共見共聞之道路上，經被 告接續以上開含有貶低個人社會評價、人格尊嚴之言論侮辱 告訴人，業足貶損告訴人人格、品行、名譽及社會評價乙情 無誤。職是，被告前揭任意性自白核與事實相符，應堪採信
。準此，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科 。
三、論罪科刑
㈠新舊法比較
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。被告行為後，刑法第309 條於108 年12 月25日修正公布，而於同年月27日施行，修正前刑法第309 條第1 項規定：「公然侮辱人者，處拘役或300 元以下罰金 」。而刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段並規定： 「中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定 罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1 月7 日刑法修正時，刑法 分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正 施行後，就其所定數額提高為30倍」，是刑法第309 條第1 項於108 年12月25日修正前，所定罰金數額均應提高為30倍 。修正後刑法第309 條第1 項則規定：「公然侮辱人者，處 拘役或9,000 元以下罰金」，則本次修正目的顯係將原本尚 須適用刑法「施行法」第1 條之1 第2 項規定計算得出之罰 金數額，直接規定成法定罰金刑度，以減少法律適用之複雜 度，增加法律明確性，此亦有前開條文修正理由略謂：本罪 於72年6 月26日後並未修正，爰依刑法施行法第1 條之1 第 2 項本文規定將罰金數額修正提高30倍，以增加法律明確性 ，並使刑法分則各罪罰金數額具內在邏輯一致性等語可資佐 證，並未改變構成要件之內容，亦無處罰輕重之變更，自不 生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判 時法即修正後刑法第309 條第1項，即為已足。 ㈡論罪部分
核被告所為，係犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪。 ㈢罪數部分
被告辱罵告訴人「幹你娘」、「看你這屁樣」、「甲賽啦」 等話語，係於時間密切、相同地點對告訴人為之，侵害法益 同一，各次舉動間之獨立性極為薄弱，顯係基於同一犯意反 覆為之，應視為數個舉動之接續犯行，合為包括之一行為予 以評價。
㈣科刑部分
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為本案犯行前無犯罪前 科紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查（ 見本院卷第11頁），但其與告訴人毫不相識，僅係於該交岔 路口處不慎碰撞，卻不思克制情緒，以理性、和平方式溝通 ，竟出言辱罵前開話語，除使告訴人名譽受損外，實無助於
紛爭解決，所為要不足取；兼衡被告犯後自警詢至本院訊問 中均坦承犯行，然經臺北地檢安排調解後因意見不一而調解 不成，於本院再度安排調解期日後，詎祇因看錯時間而未到 場，並表示現在沒有錢可以賠償，有拿出誠意道歉等語（見 臺北地檢108 年度調偵字第3172號卷第3 頁；本院卷第42頁 至第43頁），告訴人則對本案無意見，表示伊可能去告民事 ，刑事請任意判決等意見（見本院卷第42頁至第43頁），復 審酌被告於本院訊問中自稱高職肄業之智識程度（同戶籍資 料上之記載）、案發時任職美髮業學徒，月薪約新臺幣1 萬 8,000 元，與父親及祖母同住但無親屬需扶養等一切情狀， 量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準，以資警 惕。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項，刑法第 309 條第1 項、第42條第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院第二審合 議庭。
本案經檢察官黃振城聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 2 月 20 日
刑事第四庭 法 官 黃鈺純
上正本證明與原本無異。
書記官 李宜蓁
中 華 民 國 109 年 2 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條
刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9 千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。