臺灣高等法院高雄分院刑事判決 八十九年度上易字第五五四號
上 訴 人 台灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
選任辯護人 黃璽麟 律師
洪耀臨
右上訴人因被告詐欺案件，不服台灣屏東地方法院八十八年度易字第七六○號中華民
國八十九年一月十四日第一審判決（起訴案號：台灣屏東地方法院檢察署八十七年度
偵續字第九七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丁○○明知已無償債能力，竟意圖為自己不法之所有，於民 國八十五年三月五日、十二月二十六日、二十七日，隱匿無資力之事實，向甲○ ○偽稱借款，致甲○○不疑有詐，分三次共借予丁○○新台幣（下同）三十萬元 。丁○○復承前犯意，以同一方式，於八十五年九月間向乙○○，詐得三十萬元 。嗣丁○○又承前犯意，於八十五年十一月間，參加戊○○每會二萬元之互助會 ，只付會款四期，至第五會即八十六年三月間，標得會款四十二萬九千元，即拒 不付款。丁○○復於八十六年四月間，向戊○○、黃瑞森、賴立昌、陳啟宗、陳 建雄及張喜登等人偽稱自任會首召集每會二萬元之互助會，致戊○○等人陷於錯 誤，各交付二萬元予丁○○，惟丁○○取得該等人之款項後，未召集互助會，且 避不見面。嗣甲○○、王麗珍及戊○○向丁○○催討款項無著，始知受騙。因認 被告丁○○所為，係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪嫌。二、公訴人認被告丁○○涉有刑法第三百三十九條第一項詐欺取財罪嫌，無非係以告 訴人甲○○、王麗珍及戊○○之指述，證人黃瑞森、賴立昌、陳啟宗、陳建雄、 張喜登、洪福三之證詞及本票、借據、互助會單為憑。訊據被告丁○○固坦承有 向告訴人甲○○、王麗珍借貸、及標得以戊○○為會首之互助會款未繳納會款， 向戊○○、黃瑞森、賴立昌、陳啟宗、陳建雄、張喜登召集互助會，嗣未成立未 返還已收之會款等事實，惟堅決否認詐欺取財犯行，辯稱：因投資失敗所致，始 無法還款，借款用以投資養甲魚，會款則用以清償債務及票款，另付利息予甲○ ○、乙○○等語。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別 定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於 被告之事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而此 所謂證據，須確能為被告有罪之證明，而無瑕疵可指者，始足當之；其為訴訟上 之證明，則須至任何之一般人均認其為真丙，而無所懷疑之程度，最高法院三十 年上字第八一六號、六十九年度台上字第四九一三號、七十六年度台上字第四九 八六號判例可資參酌。按刑法第三百三十九條第一項之詐欺罪，必須行為人自始 基於不法所有之意圖，以詐術使人交付財物，始能構成，所謂以詐術使人交付， 必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人
陷於錯誤，即不構成該罪，最高法院四十六年臺上字第二六○號著有判例。至於 民事債務當事人間，若有未依債務本旨履行給付之情形，在一般社會經驗而言， 原因非一；其因不可歸責之事由無法給付，或因合法得對抗他造主張抗辯而拒絕 給付，甚至債之關係成立後，始行惡意遲延給付，皆有可能，非必出於自始無意 給付之詐欺犯罪一端；又刑事被告依法不負自證無罪之義務，故在別無積極證據 之情形下，自難違反刑事訴訟法第一百五十四條之規定，以被告單純債務不履行 之狀態，推定被告自始即有不法所有之意圖而施用詐術。四、經查：
（一）被告投資甲魚虧損二百餘萬元，八十五年十二月四日丁○○最後一次交付股款 ，洪福三曾退丁○○十八萬元，八十六年退丁○○一百萬元，扣除六十萬元欠 款，及丁○○另積欠他人之債務三十萬元，丁○○最後拿回十萬元，丁○○當 時說其有投資其他事業，乃向洪福三及陳啟宗借款約九十萬元，甲○○、乙○ ○、丁○○係同事，平常均在一起，係好朋友，投資甲魚記帳係甲○○，甲○ ○等人曾詢問洪福三可否借款予丁○○，洪福三告以丁○○有養甲魚，經濟狀 況尚可，應可借款予丁○○，甲○○、乙○○、丁○○係同事，平常均在一起 等情，業據證人洪福三於偵訊及原審法院審理中證述在卷（見八十八年一月十 三日、同年月二十八日偵訊筆錄、八十八年七月十六日、同年十一月十九日審 判筆錄），復有養殖契約書、切結書、丁○○投資及退股金計算表、帳目明細 表可考。
（二）次查，被告向甲○○借款時稱其現很缺錢，待賣甲魚再還錢，有付每期二千元 之利息，付了約十期，而向乙○○借六十萬元，先借二十萬、嗣返還二十萬， 再借四十萬，借款時稱其子支票週轉用，亦曾付利息六千五百元，當時被告到 處借錢，其等礙於情面不得不借款，被告係其等合作社監事，聽說被告經濟狀 況不錯，其等認應沒問題，養甲魚係全部合作社同仁私下共同投資，當初其等 認甲魚市場很好，甲○○、乙○○亦加入投資養甲魚，甲○○負責記帳，當初 其等認被告將甲魚賣掉即可還錢，惟被告將錢清償其他債務乙節，業據告訴人 甲○○、乙○○於偵訊及原審法院審理中陳述在卷（見八十七年九月十五日、 同年三月二十五日、同年十二月二十二日偵訊筆錄、八十八年七月十六日、同 年八月十一日、同年九月二十八日、同年十月五日、同年十一月五日審判筆錄 ）。衡諸告訴人甲○○、乙○○因被告急用款項而借款予被告時，且已評估被 告經濟、信用狀況，而告訴人甲○○、乙○○亦有參與投資養甲魚，對於被告 投資養甲魚乙節亦有所了解，足徵被告客觀上並未有具體施詐術之行為，又被 告因投資虧損而無法清償債務，主觀上亦無詐欺之故意及不法所有之意圖。（三）再查，被告加入戊○○為會首之互助會，繳四次會款後得標，得標後未再繳會 款，告訴人戊○○因當時丁○○係理事主席，丁○○召集互助會時不好意思不 參與，戊○○曾載丁○○至賴立昌等人家中收取丁○○召集之互助會款乙情， 業據告訴人戊○○於原審法院審理中陳述在卷（見八十八年一月二十八日偵訊 筆錄、八十八年八月十一日審判筆錄），並有會單及本票可按。又查，被告曾 向賴立昌等人召集互助會，嗣未召成，曾向賴立昌等人告知互助會無法召成， 會將會款返還，惟迄未清償，當時丁○○經濟狀況良好，係合作社監事，而賴
立昌等人係合作社理事，係基於同事情誼而加入互助會，當時係戊○○載丁○ ○前來收取會款乙節，亦據陳啟宗、黃瑞森賴立昌、張喜登分別於本院訊問中 證述在卷（見八十七年四月二十日偵訊筆錄、八十八年十月十五日訊問筆錄） 。參以被告於戊○○召集之互助會第四會標得會款，被告未繳交會款後，戊○ ○復載被告向賴立昌等人收取被告召集之互助會會款，且戊○○亦加入被告召 集之互助會，另賴立昌等人，係基於同事情誼而加入丁○○召集互助會，嗣該 互助會未能成立，被告亦有通知賴立昌等人，足徵被告標取前開互助會會款， 及召集互助會收取會款，客觀上並未有具體施詐術之行為，主觀上亦無詐欺之 故意及不法所有之意圖，是以尚難入被告於詐欺罪責。（四）此外，復查無其他積極證據足認被告確有公訴人所指之犯行，合依上開說明， 即難以詐欺取財罪相繩。
五、原審為被告無罪之諭知，經核尚無不合，檢察官循告訴人之請求上訴意旨略以， 被告明知自己經濟能力不佳，四處向人借貸用以投資甲魚養殖，於經濟困難後， 復向戊○○標取會款及招募互助會，原審諭知無罪，其認事用法不當等語，指摘 原判決不當，求為有罪之判決，並無足取，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官劉翼謀到庭執行職務
中 華 民 國 八十九 年 五 月 二十四 日
臺灣高等法院高雄分院刑事第四庭
審判長法官 莊 鎮
法官 陳吉雄
法官 陳啟造
右丙本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉金萍
中 華 民 國 八十九 年 五 月 二十六 日
Ｈ