臺灣臺北地方法院刑事判決 108年度訴字第130號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 黃奎章
輔佐人
即被告之父 黃尊啟
選任辯護人 彭國書律師（法扶律師）
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第
6254號、第28059 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之
陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人及輔佐人之
意見後，裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
黃奎章犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、黃奎章（原名黃凱琳，後曾更名為黃凱）與莊心怡前為男女 朋友，於民國103 年1 月間，先向莊心怡佯稱其遭警方約談 ，須請莊心怡擔任保證人云云，莊心怡遂不疑有他，於空白 紙張右下方處，以直書方式簽名共計25份（下稱本案空白紙 張）後交予黃奎章留存。嗣黃奎章因案遭莊心怡之母親莊陳 文枝提告偽造文書等罪嫌，黃奎章於該案在本院審理時（即 本院103 年度訴字第376 號、第448 號），為提出作為刑事 案件證據之用，竟基於行使偽造私文書之犯意，於不詳時、 地，以自備電腦列印設備，在前開本案空白紙張上，以橫書 方式填載：黃奎章切結保證於莊陳文枝名下房屋暫時過戶予 黃奎章後，須於1 週內再將該房屋無條件過戶予莊心怡，並 經莊心怡見證等不實內容，偽造完成上開立切結書人為黃奎 章，而以莊心怡名義為見證人之103 年12月25日之切結書1 份（下稱本案切結書），用以表示黃奎章上開切結內容經莊 心怡見證之意，復於103 年7 月8 日提出於本院，足生損害 於莊心怡及本院審理案件之正確性。
二、案經莊心怡訴由臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力
一、供述證據部分：按簡式審判程序之證據調查，不受第159 條 第1 項之限制，刑事訴訟法第273 條之2 定有明文，是於行 簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有
其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本判 決所援引被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審 判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上說明，應 認均具有證據能力，合先敘明。
二、非供述證據部分：至於卷內所存經本院引用為證據之非供述 證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明 係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158 條之 4 之反面解釋，自有證據能力。
貳、認定事實所憑之證據及理由
一、訊據被告黃奎章，對於上開事實於本院準備程序及審理時坦 承不諱（本院訴字卷第167 頁、第194 頁），核與證人即告 訴人莊心怡於偵查中證述之情節相符（北檢他7179卷第55至 56頁，北檢偵6254卷第33至34頁、第95至97頁，本院訴字卷 第151 頁），並有被告於103 年7 月8 日所提出之答辯狀、 本案切結書、署名為「莊心怡」記載日期為102 年12月31日 之代替詢問銀行利率及相關資訊之紙札、還款證明、房屋過 戶切結書在卷可稽（北檢他7179卷第3 至4 頁、第52至53頁 、第59頁），足認被告前開出於任意性之自白與事實相符。二、綜上，本件事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑
一、核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文 書罪。被告偽造私文書之行為，為行使偽造私文書之高度行 為所吸收，不另論罪。
二、爰以行為人之責任為基礎，依刑法第57條規定，審酌被告因 案涉訟，竟為提出作為刑事案件證據之用，冒用告訴人名義 製作本案切結書，顯然欠缺法治觀念，所為實不足取，惟念 及被告於犯後終能坦承犯行，兼衡其犯罪之動機、目的，及 其犯罪手段與所生之危害、大學肄業之智識程度與其身心健 康狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。
肆、沒收部分
一、按被告於行為後，刑法有關沒收之相關規定業於104 年12月 17日、105 年5 月27日修正，依刑法施行法第10條之3 規定 ，自105 年7 月1 日開始施行，而修正後刑法第2 條第2 項 明定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法 律。」是本件有關沒收部分，應適用修正後刑法之相關規定 ，先予敘明。
二、本件被告所偽造之切結書，業已向本院提出作為刑事案件證 據之用，非屬被告所有之物，自不予宣告沒收；又其上告訴 人之署押既為告訴人所親簽，已如前述，自無庸宣告沒收，
附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第216 條、第210 條、第41條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官楊冀華提起公訴，檢察官李山明到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 2 月 18 日
刑事第八庭 法 官 郭 嘉
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 楊文祥
中 華 民 國 109 年 2 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。