臺灣臺北地方法院刑事裁定 108年度聲判字第86號
聲 請 人
即告訴人 FUTURE ACE INC.
兼 法 定
代 理 人 曾定郎
代 理 人 謝彥安律師
被 告 程心怡
黃俊雄
上列聲請人即告訴人等因被告等偽造文書等案件，不服臺灣高等
檢察署檢察長於民國108年4月8日所為108年度上聲議字第2689號
駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署
檢察官108年度偵字第1909號），聲請交付審判，本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
理 由
按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理 由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由 狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認交付審判之聲請 不合法或無理由者，應駁回之；法院為前項裁定前，得為必要 之調查，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段 、第3項分別定有明文。又按上開規定告訴人得向法院聲請交 付審判，係新增對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之 一種外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處 分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權。依此立法精神， 同法第258條之2第3項規定法院審查聲請交付審判案件時「得 為必要之調查」，其調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之 證據為限，不可就聲請人新提出之證據再為調查，亦不可蒐集 偵查卷以外之證據。此徵諸法院辦理刑事訴訟案件應行注意事 項第134點規定：法院於審查交付審判之聲請有無理由時除認 為不起訴處分書所載理由違背經驗法則、論理法則或其他證據 法則，否則，不宜率予裁定交付審判，益顯明白。再按法院為 交付審判之裁定時，視為案件已提起公訴，刑事訴訟法第258 條之3第1項亦有明定。準此，法院裁定交付審判，即如同檢察
官提起公訴使案件進入審判程序，是法院裁定交付審判之前提 ，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定 「足認被告有犯罪嫌疑」而檢察官應提起公訴之情形，亦即該 案件已經跨越起訴門檻。倘經法院調查之結果，尚不足以動搖 原事實之認定及處分之決定者，仍不能率予交付審判，應依同 法第258條之3第2項前段規定，以聲請無理由而裁定駁回。本案聲請人即告訴人FUTURE ACE INC.（下稱聲請人FA公司） 及曾定郎（下合稱聲請人FA公司等2人）以被告程心怡及黃俊 雄（下合稱被告程心怡等2人）涉犯偽造文書等罪嫌，向臺灣 臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官提出告訴，經該署 檢察官偵查終結，於民國108年2月11日以108年度偵字第1909 號不起訴處分書（下稱本案不起訴書）為不起訴處分。聲請人 FA公司等2人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署 ）檢察長認再議無理由，而於108年4月8日以108年度上聲議字 第2689號處分書（下稱本案再議處分書）駁回再議之聲請，該 處分書於同年4月15日送達於聲請人FA公司等2人（由聲請人FA 公司受僱人收受），聲請人FA公司等2人並於法定期間10日內 之同年4月19日委任律師具狀向本院提出交付審判之聲請等情 ，有本案不起訴書、再議處分書、送達證書、刑事聲請交付審 判狀（含其上本院收狀戳）及刑事委任狀等件在卷可稽（見臺 北地檢署108年度偵字1909號《下稱偵卷》第65頁至第74頁、 第105頁至第111頁、第115頁至第117頁、本院108年度聲判字 第86號卷《下稱聲判卷》第2頁至第10頁），並經本院調閱上 開卷宗確認無誤，故本件聲請程序合法，合先敘明。聲請人原告訴意旨略以：被告程心怡為台北富邦商業銀行股份 有限公司（下稱富邦銀行）之業務經理，被告黃俊雄則為程心 怡之主管，對被告程心怡有指揮監督之責。於102年間，被告 程心怡主動與聲請人曾定郎接洽，推薦衍生性金融商品（下稱 TRF、DKO商品）作為聲請人FA公司避險之用。被告程心怡等2 人明知聲請人FA公司為境外公司，依當地法令無須製作財務報 表或資產負債表，聲請人FA公司成立後從未製作財務報表或資 產負債表，為使聲請人FA公司取得法令上專業客戶之資格及符 合富邦銀行購買TRF、DKO商品之條件，竟基於行使偽造私文書 及行使業務登載不實文書之犯意聯絡，由被告黃俊雄指示被告 程心怡偽造不實之聲請人FA公司聲明書及財務報表（下稱本案 聲明書及財務報表），於102年12月27日辦理簽約對保時，在 上開文件上盜蓋聲請人曾定郎之印章，並在本案聲明書上倒填 日期為102年11月28日。嗣被告程心怡再將不實之本案聲明書 及財務報表交由富邦銀行審查部門而行使之，致富邦銀行向聲 請人FA公司等2人求償鉅額損失，足生損害於聲請人FA公司之
財產及登載財務報表之正確性，及聲請人曾定郎之自主決定權 、財產權及登載財務報表之正確性。因認被告程心怡等2人涉 犯刑法第210條偽造私文書、同法第215條之業務上登載不實文 書及同法第216條之行使登載不實之文書等罪嫌云云。聲請交付審判意旨詳如附件所示之刑事聲請交付審判狀、刑事 交付審判補充理由狀所載。
按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事 訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實，須 依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即 應為有利於被告之認定（最高法院104年度台上字第3156號判 決意旨參照）。次按刑法第210條之偽造文書，以無製作權之 人冒用他人名義而製作該文書為要件之一，如果行為人基於他 人之授權委託，即不能謂無製作權（最高法院107年度台上字 第2601號判決意旨參照）。
經查：
㈠除本案聲明書上日期為手寫外，本案聲明書及財務報表之其餘 文字內容均為電腦繕打，並蓋有「曾定郎」之印文乙情，此有 上開聲明書及財務報表附卷可稽（見臺北地檢署107年度他字 第3539號卷《下稱偵他卷》第91頁至第92頁）。而聲請人曾定 郎不否認上開文件上之印文，均為伊所持用之真正印章所蓋， 且伊未曾將個人印章交付被告程心怡保管，僅主張伊於102年 12月27日對保時，將個人印章交付予被告程心怡用印，遭被告 程心怡盜蓋等語（見偵他卷第265頁、第267頁）。然據證人即 富邦銀行專員陳怡蓁於本院104年度重訴字第1258號給付交割 款等民事事件審理中結證稱：伊有印象看過本案財務報表，是 聲請人曾定郎在他公司中拿出來的，聲請人曾定郎有蓋章，伊 親眼看到，但也不是非常確定，但是伊記得聲請人曾定郎拿此 財報給被告程心怡時，被告程心怡說要蓋章，伊印象中聲請人 曾定郎有蓋OBU（即Offshore Banking Unit）的章與個人的小 章，時間不太確定，但應該是102年12月9日等語；於本案偵查 中亦證稱：伊有看過與本案財務報表之類似格式之英文報表文 件，當時被告程心怡要去向聲請人曾定郎拿授信額度申請資料 ，聲請人曾定郎拿出1本資料出來，他們抽出文件，被告程心 怡說該份文件要蓋章才可以，時間是102年12月9日等語（見偵 他卷第505頁、第562頁）。酌以證人陳怡蓁就本案並無利害關 係，且其於上開民事事件之證述，業經本院命該證人具結以擔 保證言之真實性，並與本案偵查中陳述前後一致，應屬可信， 堪認本案財務報表係聲請人曾定郎於102年12月9日自行提出， 而非被告程心怡偽造。
㈡聲請交付審判意旨雖主張被告程心怡辯稱本案財務報表為102
年12月27日在聲請人曾定郎公司對保時當場用印，於同年12月 9日為被告程心怡取得本案財務報表時，尚無聲請人曾定郎之 印文等語，與證人陳怡蓁稱本案財務報表早有聲請人曾定郎印 文在上之證述互有扞格，證人陳怡蓁之證詞顯然不足採信云云 。然按刑事訴訟法規定被告有緘默權，被告基於「不自證己罪 原則」，既無供述之義務，亦無真實陳述之義務（最高法院94 年台上字第7169號、96年台上字第6865號判決意旨參照）。被 告程心怡為刑事程序之被告，既無真實陳述之義務，基於訴訟 上防禦權而自由陳述或行使各種辯護權時，可期待其據實陳述 之可能性極低，自不得以此彈劾證人陳怡蓁之證詞可信性。㈢證人即聲請人FA公司雇員李秀蘭及許百伶於偵查中雖均證稱： 其等沒有看過或製作過本案財務報表等語（見偵他卷第536頁 至第538頁）。然本案財務報表為電腦繕打之文件，製作方式 非屬困難，任何人均可藉由電腦操作製成，縱使聲請人未委由 證人李秀蘭及許百伶製作，並非不能委請他人製作，仍不足憑 此佐證本案財務報表係由被告程心怡所偽造。聲請交付審判意 旨謂本案不起訴處分書及再議處分書不予採信證人李秀蘭及許 百伶之證述，並逕以證人陳怡蓁之證詞認定本案財務報表為聲 請人提供，有所違誤云云，自非可採。
㈣依聲請人曾定郎於前開㈠所述，伊於102年12月27日對保時， 將個人印章交付予被告程心怡用印等語。又佐以被告程心怡於 偵查中辯稱：聲明書是富邦銀行之制式文件，是對保當天請聲 請人曾定郎確認，聲請人曾定郎拿印章給其幫他蓋章；聲明書 上之日期是跟授信申請書一起填的，助理何佩育整理文件時詢 問其日期，公司內規沒有規定日期要押哪一天，其是因11月30 日跟聲請人曾定郎見面，也開始辦理授信流程，所以才填載著 手辦理之日期等語（見偵他卷第266頁至第267頁），彼此所述 相符，固可證聲請人曾定郎確於對保日將印章交付被告程心怡 用印乙節。又被告程心怡用印時，聲請人曾定郎須在場配合對 保作業，即可目睹被告程心怡為伊用印之過程，衡情被告程心 怡實無可能趁聲請人曾定郎不注意擅自蓋印在伊不知悉之文件 上。聲請人曾定郎指稱被告程心怡持用其印章盜蓋在本案財務 報表及聲明書，然未提出其他事證以明其說，是難認其所指可 信。又被告程心怡固自行指示助理何佩育在本案聲明書上填寫 日期，然聲請人曾定郎既同意日期空白未填並將經用印之本案 聲明書交付被告程心怡攜回富邦銀行；又徵以本案聲明書所示 ，原先未填寫日期之聲明書內容，仍可顯示聲請人FA公司提供 富邦銀行101年12月報表並無違法製作一事之聲明業已完備， 是可推知聲請人曾定郎不反對被告程心怡填載適當日期在上。 況被告程心怡填寫與授信申請同一天之日期，使之合於該聲明
書之使用目的，尚無不合常情之處，應認係基於聲請人曾定郎 之授權而填寫，且未逾越授權範圍，而為有權製作人，揆諸前 揭說明，不該當偽造之行為。聲請交付審判意旨謂被告程心怡 指示助理倒填本案聲明書之日期，已構成偽造私文書云云，應 有誤會。又本案除聲請人FA公司等2人之指述外，並無其他證 據足資佐證被告程心怡確有偽造本案聲明書及財務報表之事實 ，聲請人指稱被告程心怡等2人基於行使偽造私文書及行使業 務登載不實文書之犯意聯絡，由被告黃俊雄指示被告程心怡偽 造本案聲明書及財務報表，再交由富邦銀行審查部門而行使之 云云，難以憑採。
綜上所述，聲請人FA公司等2人聲請交付審判意旨所指被告程 心怡等2人涉有偽造文書等罪嫌，業據原不起訴處分書及再議 處分書逐一指駁，且均敘明理由及其所憑證據，依上開本院之 認定，該等認定均屬有據，尚無違背經驗法則或論理法則之情 事。是依首揭法律明文，本案不起訴書及再議處分書以被告程 心怡等2人犯罪嫌疑不足，分別予以不起訴處分及駁回再議之 聲請，認事用法均無不當，被告程心怡等2人之罪嫌容未能達 到跨越應起訴門檻之證明程度，故本件聲請為無理由，應予駁 回。
依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 2 月 10 日
刑事第六庭 審判長法 官 黃傅偉
法 官 劉俊源
法 官 洪翠芬
上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 蘇瑩琪
中 華 民 國 109 年 2 月 10 日
附件：刑事聲請交付審判狀、刑事交付審判補充理由狀