臺灣臺北地方法院刑事裁定 108 年度聲判字第236 號
聲 請 人 A-PLUS TEK CORPORATION
兼 代表人 陳瀅妃
聲 請 人 劉念漢
上三人共同
代 理 人 徐銘鴻律師
邱亮儒律師
陳柏光律師
被 告 陳德瑞
林書緯
許銘賢
謝先綱
黃意堅
上列聲請人即告訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高等檢察署檢
察長108 年度上聲議字6982號駁回再議之處分（原不起訴處分案
號：臺灣臺北地方檢察署108 年度偵字第17135 、17136 號），
聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；又法院認為交 付審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258 條之1 第1 項、第258 條之3 第2 項前段分別定有明文
。查本件聲請人即告訴人A-PLUS TEK CORPORATION（以下簡 稱A-PLUS公司）、陳瀅妃及劉念漢以被告等人涉犯背信、詐 欺取財及業務侵占等罪嫌，訴請臺灣臺北地方檢察署檢察官 偵查，經檢察官於民國108 年7 月18日以108 年度偵字第00 000 、17136 號為不起訴處分，嗣聲請人聲請再議，復經臺 灣高等檢察署檢察長於108 年8 月30日以108 年度上聲議字 第6982號處分書駁回再議之聲請，並於108 年9 月9 日送達 該駁回再議處分書，聲請人因而於同年9 月19日委任律師具 狀向本院聲請交付審判，業經本院依職權調取臺灣臺北地方 檢察署上開案件卷宗核閱送達證書無訛，並有刑事聲請交付 審判狀上本院收狀戳章在卷可憑，是本件聲請交付審判之程 序即屬適法，合先敘明。
二、聲請人原告訴意旨略以：被告陳德瑞、林書緯於104 年4 月 間在安泰商業銀行（下稱安泰銀行）金融商品行銷科擔任金 融行銷業務人員，負責向客戶承銷衍生性金融商品；被告許 銘賢係金融行銷科科長，為被告陳德瑞與林書緯之主管；被 告謝先綱在安泰銀行法人金融總處北六區擔任客戶關係經理 ，負責開發客戶及徵信調查；被告黃意堅擔任法人金融總處 北六區區主管，為被告謝先綱之主管，其等均受告訴人A-PL US公司（負責人為告訴人陳瀅妃）委任，為告訴人A-PLUS公 司及陳瀅妃處理與安泰銀行間之財務規劃事務，竟分別為下 列犯行：
㈠、被告陳德瑞、林書緯、謝先綱與黃意堅均明知安泰銀行與告 訴人A-PLUS公司於104 年6 月29日簽訂之「賣出美元兌人民 幣累積獲利出場遠匯（觸及生效）」（下稱本案契約），屬 於以人民幣為標的之目標可贖回遠期契約（Target Redempt ion Forward ，以下簡稱TRF 契約），約定由告訴人A-PLUS 公司與安泰銀行針對未來美元兌人民幣之匯率走勢進行24期 之押注，若美元兌人民幣之匯率低於6.35，由客戶獲利，若 美元兌人民幣之匯率高於6.8 ，則由銀行獲利，其性質屬告 訴人A-PLUS公司賣出匯率選擇權與安泰銀行之選擇權契約， 依期貨交易法第3 條第1 項第2 款規定，選擇權之買方即安 泰銀行須支付權利金與賣方，以填補告訴人A-PLUS公司所負 擔之較大風險；而安泰銀行於訂定上開契約後，旋以相同交 易條件與其上手銀行The Royal Bank of Scotland（以下簡 稱RBS 銀行）成立由安泰銀行賣出人民幣選擇權之TRF 契約 ，並自RBS 銀行收取6,000 美元之權利金，是安泰銀行應將 上開權利金轉付與告訴人A-PLUS公司等情，亦知悉告訴人A- PLUS公司及陳瀅妃並非專業投資人，不理解人民幣對美金匯 率TRF 金融商品之交易架構，故具有資訊優勢之安泰銀行，
須在TRF 交易相關契約文件中揭露權利金之收付關係等情， 竟共同意圖為自己及安泰銀行不法之利益，故意隱匿安泰銀 行有自RBS 銀行取得權利金，且有義務給付權利金與告訴人 之事實，未於本案契約中約定權利金之存在，致告訴人陷於 錯誤而與安泰銀行簽訂無權利金之本案契約，其等以此違背 任務之行為，侵占業務上持有之原應交付與告訴人A-PLUS公 司及陳瀅妃之權利金美金41,567元，並使安泰銀行受有無庸 給付上開權利金之利益。因認被告陳德瑞、林書緯、謝先綱 與黃意堅共同涉犯刑法第339 條第2 項詐欺得利、342 條第 1 項背信、第336 條第2 項之業務上侵占等罪嫌。㈡、本案契約係由告訴人陳瀅妃、劉念漢擔任告訴人A-PLUS公司 之連帶保證人，告訴人陳瀅妃、劉念漢並於104 年4 月13日 共同簽發面額為美金200 萬元之本票交付與安泰銀行供作擔 保，又依據本案契約與「安泰商業銀行往來總約定書」、「 安泰商業銀行額度書」之約定，倘若告訴人A-PLUS公司當期 投資之交易損失扣除擔保品價值後之餘額（即曝險損失額） ，觸及潛在曝險限額的百分之30以上至百分之40（不含）， 而告訴人等未依安泰銀行通知於指定期限補足擔保品時，本 案契約將遭安泰銀行提前中止並進行平倉，告訴人等須支付 平倉費用，且安泰銀行計算上開結算價格及本案契約之損益 時，須依善意及合理商業慣例，根據影響價格之市場因素如 執行價格、即期價格、契約期間、市場利率等不同衍生性商 品定價模型以決定，惟安泰銀行卻違反上開約定，逕依RBS 銀行每月月底提供之評價結果評估本案契約之損益。被告陳 德瑞、林書緯、許銘賢、謝先綱與黃意堅明知安泰銀行上開 評估並非適法，卻共同意圖為自己及安泰銀行不法之所有， 於105 年1 月6 日寄發「衍生性金融商品交易控管通知書」 ，不實通知告訴人A-PLUS公司本案契約已達潛在曝險限額百 分之40以上，應於同年8 月前補繳美金10萬元云云；復於10 5 年2 月4 日以電子郵件及手機簡訊通知告訴人劉念漢，佯 稱本案契約已逾補提擔保品期限，請告訴人A-PLUS公司於翌 日以前提供美金45萬元供擔保，否則將進行平倉云云，致告 訴人等均陷於錯誤，而遭安泰銀行於105 年2 月5 日進行平 倉，被告等以此違背任務之行為，使告訴人受有平倉費用美 金95萬元（以告訴人A-PLUS公司寄存於安泰銀行外幣存款備 償專戶之保證金美金50,008.68 元、外幣存款帳戶之美金6, 293.72元及歐元5,969.12元抵銷）之損害，並使安泰銀行不 法取得上開告訴人A-PLUS公司之財物。因認被告陳德瑞、林 書緯、許銘賢、謝先綱與黃意堅共同涉犯刑法第339 條第1 項詐欺取財、第342 條背信等罪嫌。
三、聲請交付審判意旨詳如附件之刑事聲請交付審判狀所載。四、按刑事訴訟法第258 條之1 規定告訴人得向法院聲請交付審 判，係對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一種外 部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是 否正確加以審查，以防止檢察機關濫權，依此立法精神，法 院就聲請交付審判案件之審查，應以審酌告訴人所指摘不利 被告之事證未經檢察機關詳為調查斟酌，或不起訴處分書所 載理由違背經驗法則、論理法則及證據法則為限（臺灣高等 法院暨所屬法院93年11月25日法律座談會研討結果亦同此見 解）。而同法第258 條第3 項規定法院審查聲請交付審判案 件時「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，自應以偵查 中曾顯現之證據為限，不得就聲請人新提出之證據再為調查 ，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，否則將與刑事訴訟法第26 0 條之再行起訴規定，混淆不清，亦使法院僭越檢察官之職 權，而有回復「糾問制度」之虞。且法院裁定交付審判，即 如同檢察官提起公訴使案件進入審判程序，是法院裁定交付 審判之前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第25 1 條第1 項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，亦即該案件已經 跨越起訴門檻。從而，法院就告訴人聲請交付審判之案件， 若依原檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未 達起訴門檻，原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第258 條之3 第2 項前段之規定，以告訴人之聲請無理由而裁定駁 回之。又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪 事實，刑事訴訟法第154 條第2 項定有明文。認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院30年上字 第816 號判例參照）。
五、經查：
㈠、針對理由欄二、㈠權利金部分：
⒈就聲請人等所指被告等涉犯業務侵占罪部分： 查本件安泰銀行雖確有自RBS 銀行取得美金6,000 元之權利 金，此有安泰銀行與RBS 銀行所簽訂契約及附件為憑（見10 8 年度他字第3042號卷，以下簡稱他3042卷，第155 至159 頁），然上開權利金係RBS 銀行與安泰銀行因上開契約簽訂 所約定之權利義務，本於債之關係相對性而言，其等約定自 僅存在安泰銀行與RBS 銀行之間。又質以A-PLUS公司與安泰 銀行所簽立之客戶屬性及認識客戶調查表、銀行往來總約定 書、額度書、交易確認書及產品說明書（見他3041卷第57至 109 頁），並無約定安泰銀行就本案契約需給付權利金予A- PLUS公司，更無約定安泰銀行需將自RBS 銀行所取得之權利
金轉付予A-PLUS公司，則安泰銀行所取得之美金6,000 元權 利金應屬其所有，而與A-PLUS公司無關。而刑法第336 條第 2 項之業務侵占罪須以將自己所持有他人之物「易持有為所 有」，而將之侵占入己始克當之，而上開權利金美金6,000 元既係安泰銀行所有，自無構成刑法第336 條第2 項業務侵 占罪之可能。聲請交付審判意旨雖以：依據金融交易實務， 安泰銀行應將其自RBS 銀行處收取之權利金轉給實際承擔交 易風險之A-PLUS公司方屬合理等語，惟查基於契約自由原則 ，契約當事人本得以自行約定契約之內容，而契約當事人間 亦應以該契約內容認定雙方權利義務。而A-PLUS公司與安泰 銀行在為上開交易時既未有前開權利金之約定，自難徒憑告 訴人一面之詞即認定安泰銀行自RBS 銀行處取得之權利金屬 A-PLUS公司所有。是上開聲請交付審判意旨並無當事人雙方 之法律依據可資為憑，自不足採。
⒉就聲請人等所指被告等涉犯背信罪部分：
查背信罪之成立需以行為人受他人委任處理事務為前提，而 本件被告等人均係受僱於安泰銀行處理安泰銀行與A-PLUS公 司公司就本件TRF 金融商品交易之人員，是就形式而言被告 等並無受A-PLUS公司委託自明。又聲請交付審判意旨雖以： 被告等人就A-PLUS公司與安泰銀行間將來持續所生之業務往 來給付予交割義務有參與填載客戶屬性即認識客戶調查表、 簽訂總約定書、額度書、要求簽發本票等前置作業，嗣後又 有推薦、勸誘TRF 交易商品等事項，此均由被告等執行，顯 見被告等確屬為A-PLUS公司處理財產事務之人等語，然查， 被告等屬安泰銀行之員工，受安泰銀行委託向客戶推銷金融 商品，且於尋得有意願購買之客戶後，對該客戶進行初步資 力調查、背景審核，其行為均係基於受雇安泰銀行提供客戶 金融服務之故，難認有何受客戶委任之情形。更遑論本案契 約之本質實屬A-PLUS公司與安泰銀行就美金兌換人民幣之當 期比價匯率之漲跌進行損益計算，故兩造間利害關係對立， 此觀本案契約之交易確認書即可得而知，而本案契約之產品 說明書上已明確載明：「投資本商品應具有賣出選擇權之知 識及相關經驗，…，在簽訂此說明書前，應就本產品和特殊 環境，諮詢專業獨立第三人之意見，並依自身獨立判斷決定 是否投資」等語，此有本案契約產品說明書在卷可憑（見他 3041卷第103 頁），是聲請人本應就本案契約自行為充分了 解後始行投資，而不得以為其交易對象（即安泰銀行）服務 之被告等未告知本案契約得與安泰銀行約定權利金一事，而 認係被告等人違背受委託之任務。
⒊就聲請人等所指被告等涉犯詐欺取財部分：
查本案聲請人等認被告等人涉犯詐欺取財罪，係認安泰銀行 與RBS 銀行簽訂相同條件之TRF 契約，且該契約約定安泰銀 行得自RBS 銀行處取得權利金美金6,000 元以彌補安泰銀行 所承擔之風險，然被告等人竟不將此條件告知A-PLUS公司， 使A-PLUS公司在不知上情之情況下，與安泰銀行簽訂本案契 約，造成本案契約中並未約定安泰銀行需給付權利金予承擔 TRF 契約風險之A-PLUS公司，更使A-PLUS公司損失本應獲取 之權利金等情，業具聲請人等於偵查中證述在卷。然查，不 作為犯需以具有作為義務為前提，而被告等人係為安泰銀行 聘僱之員工，其等是否有義務告知安泰銀行與RBS 銀行間之 交易內容、條件已缺乏相關契約約定、法律條文可資參照。 另依據產品說明書之內容安泰銀行更已告知A-PLUS公司應自 行諮詢專業獨立第三人之意見後始決定是否投資已如前述， 則被告等人並未告知安泰銀行自RBS 銀行處取得權利金一事 是否屬對聲請人施用詐術已大有疑問。又安泰銀行與RBS 銀 行間所簽之TRF 契約與本案契約雖內容相近，然究屬兩個不 同之契約，在本案契約並無約定權利金之前提下，自不能謂 安泰銀行自RBS 銀行處取得之權利金係屬應交付A-PLUS公司 之利益，而因被告等人未告知而使A-PLUS公司受有損害，是 本案尚不能證明被告等人有施用詐術，更無從認定被告有因 此受有損害，故就理由欄二、㈠部分被告等自無成立刑法第 339 條第2 項詐欺得利罪之可能。
㈡、針對理由欄二、㈡A-PLUS公司遭平倉部分： ⒈就聲請人等所指被告等涉犯詐欺取財部分：
查聲請人等認被告等涉犯詐欺取財罪之原因，係認被告等僅 依RBS 銀行每月月底提供之評價結果評估本案契約之損益， 而於105 年1 月6 日寄發「衍生性金融商品交易控管通知書 」，不實通知告訴人A-PLUS公司本案契約已達潛在曝險限額 百分之40以上，應於同年8 月前補繳美金10萬元；復於105 年2 月4 日以電子郵件（下稱本案電子郵件）及手機簡訊通 知告訴人劉念漢，佯稱本案契約已逾補提擔保品期限，請告 訴人A-PLUS公司於翌日以前提供美金45萬元供擔保，否則將 進行平倉，致告訴人等均陷於錯誤，而遭安泰銀行於105 年 2 月5 日進行平倉，使告訴人受有平倉費用美金95萬元之損 害，並使安泰銀行不法取得上開告訴人A-PLUS公司之財物。 然查，詐欺取財罪之構成要件需以行為人施用詐術，致相對 人陷於錯誤，因此給付財物。而本件暫不論安泰銀行是否平 倉並非被告等人得自行決定，仍須依照安泰銀行之相關規定 及契約約定內容為之，是被告等人通知聲請人等補繳保證金 及提供擔保是否具有詐欺取財之犯意已有疑問。又雖本件平
倉標準係安泰銀行參照RBS 銀行之標準而決定，然經本院遍 查全卷亦查無RBS 銀行每月月底提供之評價結果評估本案契 約之損益計算有不實之相關證據，更查無被告等人知悉RBS 銀行之標準明顯不實之佐證，是難認被告等人有施用詐術之 情。甚且，聲請人等亦未因上開通知而補繳保證金或提供擔 保品，安泰銀行係以聲請人等早已存放於安泰銀行外幣備存 備償帳戶之保證金抵償平倉費用，是聲請人更未因此而陷於 錯誤並交付財物，由此足見被告等人就理由欄二、㈡所為實 與詐欺取財罪之構成要件不符。
⒉就聲請人等所指被告等涉犯背信部分：
查本件被告等人係受安泰銀行所聘僱，負責推銷金融商品並 提供金融服務已如前述，是被告等人自非受A-PLUS公司所委 任之人，此已與背信罪之構成要件不符。又本件並無證據證 明安泰銀行如理由欄二、㈡所示之平倉有何失當之處已如前 述，更無證據證明被告等人知悉其等依據安泰銀行之規定及 與A-PLUS公司所簽立之約定為平倉之舉顯屬不該，是被告等 人所為自難認構成刑法第342 條背信罪。
㈢、至聲請人等雖以：本案契約未記載權利金與金融實務相悖， 身為金融專業人士之被告等人未告知TRF 契約有此異常約定 ，故就被告等是否提出顯不合理之TRF 契約予聲請人此情； 另就安泰銀行逕以RBS 銀行提供未附計算方式及依據之金額 作為本案契約之平倉金額，是否屬依善意及合理商業慣例行 使其計算代理人之職務，有傳訊證人蔡宗男之必要等語，聲 請傳訊證人蔡宗男，然因無法律或契約依據可證被告等有告 知權利金之義務，亦無證據足資佐證RBS 銀行所提供計算之 標準有所不當，且被告等故意以此不當之計算方式造成聲請 人等之財產損害，在此前提之下，聲請人聲請傳喚證人蔡宗 男對本案並無必要，原偵查檢察官未依聲請人等之聲請傳訊 證人蔡宗男，自難認有何失當之處。
㈣、基此，本件應屬A-PLUS公司與安泰銀行間就TRF 金融商品交 易之民事糾紛，與刑事案件無涉，聲請交付審判意旨容有誤 會而不足採信。
六、綜上所述，臺灣臺北地方檢察署檢察官認被告所涉上開罪名 犯罪嫌疑不足而做成原不起訴處分，及臺灣高等檢察署檢察 長認聲請人之再議無理由而為駁回之處分，所為之論斷並無 不當，所為處分於法並無違誤，聲請人指摘各節均不足以動 搖原偵查結果，是本件聲請交付審判為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 21 日
刑事第九庭 審判長法 官 黃怡菁
法 官 王筑萱
法 官 商啟泰
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 莊宜諳
中 華 民 國 109 年 2 月 21 日