臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第3426號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 李國安
選任辯護人 黃建霖律師
上列被告因妨害兵役案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108
年度偵字第27435 號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯妨害兵役治罪條例第三條第七款之妨害役男徵兵處理罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、甲○○乃民國74年8 月生，明知其係滿18歲之役齡男子，經 主管機關核准於98年9 月10日出境赴國外就學後，依規定至 遲應於年滿33歲即於107 年8 月23日前返國服役，詎於加拿 大取得大學學位後，為從事金融房地產開發工作，竟意圖避 免役齡男子徵兵處理而屆期未歸，滯留加拿大就業，而於10 0 年10月4 日遭註記遷出國外在其個人戶籍資料上。嗣經臺 北市文山區公所（下稱文山區公所）於108 年1 月29日以北 市文兵字第1086006932號函催告其返國接受徵兵處理，除於 108 年1 月30日以北市文兵字第1086007030號公告行公示送 達外，同時以其遷出國外前位於臺北市○○區○○路0 段00 號之戶籍址而為寄存送達，以及送至其父李繼榮位於同路3 段77巷9 號7 樓之戶籍址且經李繼榮簽收而轉知甲○○，仍 拒不返國。再經文山區公所以108 年8 月22日（聲請簡易判 決處刑意旨誤載為108 年8 月29日，由本院逕予更正）以北 市文兵字第1086025652號函排定應於108 年10月2 日至三軍 總醫院松山分院接受徵兵檢查，除於108 年8 月29日以北市 文兵字第1086026077號公告行公示送達外，又送至甲○○及 其母戴瑞芝同住之上開戶籍址，由戴瑞芝親自簽收而轉知甲 ○○，然屆期仍拒絕返國，迄今未能接受徵兵處理。案經臺 北市政府移送臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢）檢察官 偵查後，聲請以簡易判決處刑。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上揭犯罪事實，業由被告甲○○委任之辯護人黃建霖律師於 偵訊及本院中代為提出我國駐溫哥華台北經濟文化辦事處10 9 年1 月8 日第Z00000000000-000號驗證文件暨被告說明書 、被告委託兵役出庭事宜等電子郵件影本、我國駐溫哥華台 北經濟文化辦事處108 年12月2 日第Z00000000000-000號驗
證文件暨被告自白書及認證書等文件（見本院卷第39頁至第 45頁；臺北地檢108 年度偵字第27435 號卷，下稱偵卷，第 83頁至第85頁），且說明：被告從小均在國外求學，約1 至 2 年回國1 次，其知應當兵故予認罪；本案係李繼榮提出臺 北地檢傳票先與辯護人接洽，希望能爭取用簡易判決處理， 辯護人與李繼榮簽立委任契約後，再與被告透過電子郵件與 對話方式確認被告意願，本案聲請簡易判決處刑後，經辯護 人確認被告仍有繼續委任意願，李繼榮再代為與辯護人簽立 委任契約確定委任，本案委任狀上被告印文乃接受被告授權 後代行刻印，被告離臺前曾一併攜帶已過期之護照與身分證 件等語在案（見偵卷第107 頁；本院卷第31頁至第33頁）。 復有兵籍表㈠、移民署入出境紀錄與兵籍資料查詢結果、文 山區公所108 年1 月29日以北市文兵字第1086006932號函、 108 年1 月30日北市文兵字第1086007030號公告、郵務送達 證書、公示送達張貼照片與公示送達證書、文山區公所108 年8 月22日北市文兵字第1086025652號函暨108 年役男徵兵 檢查通知書、108 年8 月29日以北市文兵字第1086026077號 公告、郵務送達證書、公示送達張貼照片與公示送達證書、 徵兵檢查醫院名冊、除戶資料與全戶資料查詢結果、戶籍資 料、自白書光碟擷圖，及被告入出境資訊連結作業查詢結果 等在卷可徵（見偵卷第9 頁、第13頁至第17頁、第21頁至第 33頁、第37頁至第49頁、第53頁、第57頁至第63頁；本院卷 第53頁至第63頁）。又兵役法第1 條已揭櫫我國男子依法皆 有服兵役義務之規定，被告既係於年滿18歲後因在國外就讀 大學而出境，應悉負有當兵義務，卻迄未返國接受徵兵處理 ，足見被告主觀上有意圖避免徵兵處理而逾期未歸之情，至 為明確。
㈡另觀文山區公所北市文兵字第1086025652號函即108 年役男 徵兵檢查通知書之日期乃108 年8 月22日而非108 年8 月29 日（見偵卷第37頁至第41頁），聲請簡易判決處刑意旨應係 誤載為公示送達公告之發文日期，爰由本院逕予更正如前。 準此，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑
㈠論罪部分
核被告所為，係犯妨害兵役治罪條例第3 條第7 款之妨害役 男徵兵處理罪。又此罪係於役齡男子核准出境後，屆期未歸 ，經催告仍未返國，致未能接受徵兵處理之際即已成立，而 同條例第3 條第3 款之妨害役男徵兵處理罪，係針對役齡男 子嗣於徵兵檢查無故不到之情狀，當為役齡男子核准出境後 屆期未歸，經催告仍未返國致未能接受徵兵處理之必然結果
，而屬其犯罪狀態之繼續；況妨害兵役治罪條例第3 條第7 款之妨害役男徵兵處理罪係於91年6 月26日修正時所增列予 以特別規定，自應優先適用，而不另論妨害兵役治罪條例第 3 條第3 款之罪，併予敘明。
㈡科刑部分
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無任何犯罪紀錄之素 行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查（見本院卷第 11頁），前以求學名義申請核准出境後，屆期竟滯留國外不 歸，未接受徵兵處理，破壞兵役制度之公平性，亦妨害役政 機關對於兵役事務之徵集與管理，損及潛在國防動員兵力， 實有不該；兼衡被告犯後均坦承犯行，自陳係金融與北美地 產規劃為其專長，為免返國服役將喪失現有工作與收入，以 及在國外有論及婚嫁伴侶，因而為本案犯行之犯罪動機，以 及辯護人於本院訊問中代其表示乃多倫多大學畢業之智識程 度，現在加拿大經營公司，未與家人同住，亦無需撫養之未 成年子女（見本院卷第32頁至第33頁）等一切目的、手段情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以 資警惕。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第499 條第1 項、第3 項、第45 1 條之1 第1 項、第3 項、第4 項前段、第455 條之1 第2 項，妨害兵役治罪條例第3 條第7 款，刑法第11條前段、第 41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、末按刑事訴訟法第451 條第1 項之案件，被告於偵查中自白 者，得向檢察官表示願受科刑之範圍或願意接受緩刑之宣告 ，檢察官同意者，應記明筆錄，並即以被告之表示為基礎， 向法院求刑或為緩刑宣告之請求；被告自白犯罪未為第一項 之表示者，在審判中得向法院為之，檢察官亦得依被告之表 示向法院求刑或請求為緩刑之宣告，此觀刑事訴訟法第451 條之1 第1 項、第3 項自明。本案被告委任辯護人於偵查中 自白犯罪，經檢察官依上揭規定向本院具體求處有期徒刑4 月，辯護人表示無意見，被告尚委任辯護人當庭且以說明書 具狀同意接受此科刑範圍等情（見偵卷第107 頁；本院卷第 32頁、第41頁），則本院審酌本件並無刑事訴訟法第451 條 之1 第4 項但書所列情形，而於檢察官求刑範圍內為科刑判 決，依同法第455 條之1 第2 項規定，被告與檢察官均不得 上訴，附此敘明。
本案經檢察官呂建興聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 2 月 13 日
刑事第四庭 法 官 黃鈺純
上正本證明與原本無異。
書記官 李宜蓁
中 華 民 國 109 年 2 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條
妨害兵役治罪條例第3條
役齡男子意圖避免徵兵處理，而有下列行為之一者，處5 年以下有期徒刑：
一、徵兵及齡男子隱匿不報，或為不實之申報者。二、對於兵籍調查無故不依規定辦理者。
三、徵兵檢查無故不到者。
四、毀傷身體或以其他方法變更體位者。
五、居住處所遷移，無故不申報，致未能接受徵兵處理者。六、未經核准而出境，致未能接受徵兵處理者。七、核准出境後，屆期未歸，經催告仍未返國，致未能接受徵兵 處理者。