臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第3412號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 覺素珍
李美月
上列被告因犯賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年
度偵字第21039 號），本院判決如下：
主 文
壹、主刑部分
乙○○共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
甲○○共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
貳、沒收部分
扣案如附表編號１至４所示之物，均沒收之。
乙○○所有未扣案之犯罪所得新臺幣參萬捌仟伍佰元，追徵其價額。
甲○○所有未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟元，追徵其價額。 事實及理由
一、乙○○、甲○○自民國108 年6 月初某日起（聲請簡易判決 處刑意旨未載犯罪始日，由本院逕予補充如上）至同年8 月 4 日凌晨0 時20分許為警查獲時止，共同意圖營利，基於提 供賭博場所牟利、聚眾賭博之犯意聯絡，由甲○○提供伊自 107 年10月起所租用之臺北市○○區○○路0 段000 號2 樓 （下稱本案場所）作為賭博場所並安裝對外大門之如附表編 號1 所示攝影鏡頭即監視器，乙○○除監看監視器外另提供 如附表編號2 至3 所示四色牌等賭具，以聚集含林澄珠、劉 梅珠、王楊秀瑛、陳素蓮與高陳玉子等人在內之不特定賭客 賭博財物。至於賭法係由賭客抽大小決定出牌者即頭家，每 名賭客（下稱各家）拿18支牌，並與頭家進行四色牌配對， 若先順利將所持有牌副全數配對完成，即可向其他各家獲取 新臺幣（下同）200 元，最後全數各家各翻未發畢之牌副1 支，如能與原先勝者配對之牌副再為配對，即可向其他各家 贏得50元，又每綑牌首先贏得50元以上款項之人，即須向乙 ○○繳交50元抽頭金（最多不超過100 元），乙○○以該等 抽頭金添購餐飲予賭客，並於營業日支付500 元予甲○○， 餘1,000 元至2,500 元不等留為己用，乙○○、甲○○即以
此等方式共同牟取利益。嗣於108 年8 月4 日凌晨0 時24分 許，經員警持本院核發之108 年度聲搜字第846 號搜索票至 該址當場查獲賭客林澄珠、劉梅珠、王楊秀瑛、陳素蓮及高 陳玉子恰以四色牌賭博財物，並扣得如附表所示之物，方悉 上情。案經臺北市政府警察局文山一分局（下稱文山第一分 局）報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢）檢察官偵查 後，聲請以簡易判決處刑。
二、訊據被告乙○○雖坦承由被告甲○○承租本案場所，並由其 提供四色牌與賭客以上開賭法把玩，並由其向賭客拿取該等 抽頭金等情，被告甲○○固坦承將承租之本案場所交予被告 乙○○為該等賭博犯行，且賭玩方式即如上開記載，然均矢 口否認有何意圖營利提供賭博場所、聚眾賭博之犯行，被告 乙○○辯稱：其等僅係消遣，賭客會賭錢但金額很小云云； 被告甲○○則辯稱：其與賭客均屬認識，僅係消遣，其不清 楚抽頭金如何計算，並無抽頭金，僅是貼補，被告乙○○並 未交付1 萬餘元予其付租金云云（見臺北地檢108 年度偵字 第21039 號卷，下稱偵卷，第78頁至第80頁）。三、但查：
㈠參以證人即現場賭客之下列證述內容，與其餘卷證資料，堪 認被告乙○○、甲○○確以本案場所作為賭博場所，並聚眾 賭博之事實：
⒈證人即現場賭客林澄珠於警詢中證稱：伊係經友人介紹於10 8 年8 月3 日首次前往本案場所賭玩四色牌，被告乙○○會 招呼大家，最多每綑牌（即5 副牌）抽頭100 元，伊本日輸 了1,000 餘元，本案場所尚提供餐飲，伊與其他賭客、被告 乙○○、甲○○均不熟，並無仇恨嫌隙等語（見偵卷第35頁 至第36頁背面）。
⒉證人即現場賭客劉梅珠於警詢中證以：伊對被告乙○○、甲 ○○均稱「姐姐」，於108 年8 月3 日當日係先以LINE通訊 軟體（下稱LINE）向「姐姐」聯繫後，到本案場所樓下按電 鈴就有人幫忙開門，本案場所係賭玩四色牌，本案場所內會 提供餐飲，若首先贏得50元以上款項之人就需交付抽頭金50 元，伊約自此2 個月起每月去2 、3 次，伊與其他賭客均在 本案場所認識，與其他賭客、被告乙○○及甲○○並無仇恨 嫌隙等語（見偵卷第37頁至第38頁背面）。 ⒊證人即現場賭客王楊秀瑛於警詢中證謂：伊於108 年8 月3 日係案外人即伊胞妹楊孟錦聯繫賭場人士後，首次被帶至本 案場所賭玩四色牌，被告乙○○為現場主持人，最多每綑牌 （即5 副牌）抽頭100 元，並會提供便當予眾人食用，伊與 其他賭客、被告乙○○及甲○○認識，且無仇恨嫌隙等語（
見偵卷第39頁至第40頁背面）。
⒋證人即現場賭客陳素蓮於警詢中證之：伊於108 年8 月3 日 係首次經友人帶往本案場所賭玩四色牌，被告乙○○為現場 主持人，最多每綑牌（即5 副牌）抽頭100 元，並會提供餐 飲予眾人食用，現場安裝有監視器，伊聽被告乙○○稱本案 場所乃被告甲○○承租，四色牌係被告乙○○購買，與被告 乙○○以前就認識，很久沒聯絡，並無仇恨嫌隙等語（見偵 卷第41頁至第42頁背面）。
⒌證人即現場賭客高陳玉子於警詢中證以：伊於108 年8 月3 日經劉梅珠帶至本案場所，與其他賭客合夥，由其他賭客賭 玩四色牌，若贏就分紅，伊該日方與被告乙○○、甲○○認 識，現場會提供礦泉水，伊不認識其他賭客，與被告乙○○ 及甲○○並無仇恨嫌隙等語（見偵卷第43頁至第44頁背面） 。
⒍證人即在場者楊孟錦於警詢中證謂：伊於108 年8 月3 日係 電聯伊胞姐王楊秀瑛後至本案場所，伊並未賭博，但知本案 場所以四色牌賭博等語（見偵卷第45頁至第46頁）。 ⒎證人即在場者楊邱香妹於警詢中證之：伊與被告乙○○乃認 識數年之好友，伊於108 年8 月3 日因被告乙○○聯繫找伊 聊天，因而應邀前往，伊知本案場所之四色牌最多6 人賭玩 等語（見偵卷第47頁至第48頁反面）。
⒏證人即在場者王林秀鳳於警詢中證稱：伊與被告乙○○為友 人，108 年8 月3 日至本案場所未久即見員警到場，伊知以 往在本案場所會賭玩四色牌，並抽50元購買便當等語（見偵 卷第49頁至第50頁）。
⒐本案場所就四色牌係以金錢賭注，而相關賭博方式、抽頭金 給付標準、實際訂購餐飲及收取抽頭金之人為被告乙○○， 以及本案場所承租人為被告甲○○等事實，均經前開證人證 述綦詳且互核相當，衡以其等均自述與被告乙○○、甲○○ 毫無仇怨，更係友人，縱非現場賭客之楊孟錦、楊邱香妹與 王林秀鳳所述之賭博情況，仍與其餘現場賭客之證言相符， 則前開證人所言當可採信。輔以文山第一分局搜索扣押筆錄 暨扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、現場位置圖、刑案 現場照片、文山第一分局違反社會秩序維護法案件處分書及 扣押物品清單等附卷可稽（見偵卷第52頁至第54頁、第56頁 、第58頁至第65頁、第71頁），可知本案場所扣得如附表編 號2 至3 所示四色牌多件，更有如附表編號1 所示監視器之 攝影鏡頭而具一定成本之支出，足徵本案場所確係作為賭博 場所使用，營業規模非微，且直至員警搜索時至少營業2 個 月，方可能有部分證人於近2 個月間數度前往，抑或經他人
從中轉介告知此處之情事。
㈡另自被告乙○○、甲○○於警詢、偵訊中之供述，均坦言確 在本案場所內由他人賭玩四色牌且有抽頭金之情事，其等所 辯，洵無足取：
⒈被告乙○○於警詢及偵查中業自承：其與被告甲○○一同承 租本案場所使用，以四色牌為賭具，監視器為被告甲○○裝 設，其則購置四色牌供大家使用；其會電請予友人前來賭博 ，且觀覽監視器確認為賭客方開門放行入內，每綑牌首先贏 得50元以上款項之人就要交付抽頭金50元，最多抽100 元， 由其添購餐飲予賭客使用，並會將部分抽頭金交予被告甲○ ○（1 個月會給5,000 元），其於警詢中所述實在，其為現 場主持人，約經營2 、3 個月，不會每日營業，其經營1 日 最多可賺取2,500 元，最少1,000 元等語（見偵卷第29頁至 第31頁、第78頁背面至第79頁），顯見其自始自終均承認與 被告甲○○商討後，由其在本案場所提供四色牌，對他人告 以得前來賭博而抽取抽頭金，且被告甲○○更添購、裝設常 人於「2 樓」住處不會安裝之「1 樓大門監視器」，作為管 控本案場所出入者方式，且業經營數個月等事實。衡之被告 乙○○前有多起賭博前科一情，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷足考（見本院卷第15頁至第16頁），自應瞭解賭博 原則上為我國法律所禁絕，則其再度經營賭博場所，為免遭 檢警偵辦，定會盡量保持隱密性，祇向具有一定信賴性之人 傳播、告知賭玩去處，以降低遭察覺之風險，職是，賭客果 非受到邀集、聯繫此情，實難知悉進入本案場所賭博之管道 及方式。被告乙○○會電聯友人前來賭玩四色牌，早由其於 警詢、偵查中自承如上，復有前開證人表示係經友人、胞妹 帶同前往，抑或先以LINE向其或被告甲○○聯繫等證言，顯 徵被告乙○○於具有本案場所管領、控制力後，確有聯繫他 人至該址賭玩四色牌，且於獲得抽頭金並添購餐飲、交付部 分報酬予被告甲○○後，應仍可保有部分利潤，因果非有利 可圖，要無必要在本案場所協助眾人購買餐飲、擺放四色牌 等賭具之理，是被告乙○○自有提供本案場所作為賭博場所 且聚集不特定人賭博之行為，主觀上具營利意圖乙節無疑。 ⒉被告甲○○於警詢中雖供稱：其與被告乙○○相識，本自10 7 年10月起承租本案場所居住，嗣不想續住又不願被扣押金 ，遂與被告乙○○商討自108 年7 月初起供予被告乙○○使 用，彼此各持有一副鑰匙，其不知賭客為何證稱在本案場所 賭博，不清楚被告乙○○之賭場營利方式及抽頭金之抽取， 其不會過問平日為家庭主婦之被告乙○○為何可交予其共約 1 萬1,000 餘元之補貼云云，但於當次警詢中亦稱：其知本
案場所內之賭法，係以四色牌為賭具，其不知抽頭金約定標 準，抽頭金亦非其所處理，但被告乙○○會詢問大家欲食用 之餐點，若被告乙○○前來本案場所就會補貼其500 元，其 先前已陸續在本案場所玩至少5 、6 次，監視器為其購買， 從一樓外朝大門拍攝等語（見偵卷第32頁至第34頁反面）， 核與其於偵查中前開所言相符，亦與證人即被告乙○○前開 所言大致相合，堪信被告甲○○同悉被告乙○○使用本案場 所之用途，仍添置該等監視器供被告乙○○過濾出入人別， 並從中獲得被告乙○○提供之每日報酬。衡情，如僅係提供 或轉租供他人使用自身承租之場所，為免因該人行為致自身 對出租人負擔民法第443 條、第444 條等轉租之賠償責任， 當會詳細確認該人承租使用之用途，並時時刻刻確認轉租場 所之情形，況一般人均悉為免助長群眾效尤、誘發跟進參與 賭博，進而增添僥倖心態、影響社會風氣，我國現祇有政府 特許開放之樂透、刮刮樂、運動彩券等為合法，其餘賭博均 認違法而加以禁止，員警破獲地下賭博等新聞更屢經媒體披 露，被告甲○○案發時既為耳順之年，應有相當社會經驗， 要無不知之理，竟提供本案場所予被告乙○○邀集眾人賭玩 四色牌，更從中獲取報酬，是其應認知到被告乙○○欲使用 本案場所之用途，猶仍同意交付鑰匙予被告乙○○使用、管 理本案場所，甚自行裝設監視器以利被告乙○○監控出入人 等，要無疑義。基此，被告甲○○該等提供本案場所、添購 監視器之行為顯係供被告乙○○為該等意圖營利提供賭博場 所、聚眾賭博等犯行所不可或缺，主觀上亦知被告乙○○確 係以本案場所作為聚集眾人賭玩四色牌之用，而有意圖營利 ，與被告乙○○具提供賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，至 為明確，其上開辯詞，自無足憑。
㈢聲請簡易判決處刑意旨雖未記載被告乙○○、甲○○營業始 日，但依被告乙○○之供述、證人劉梅珠與王林秀鳳之證述 ，可知應係自108 年6 月初某日起為本案犯行，爰由本院特 定被告乙○○、甲○○之本案犯行起始點為108 年6 月初某 日而予補充；至被告甲○○於每次營業日係獲500 元，現共 約獲得1 萬1,000 餘元一節，業經被告甲○○於警詢中供承 在案（見偵卷第32頁背面），且與被告乙○○於偵查中所供 ：其每個月給被告甲○○5,000 元等語相合（見偵卷第79頁 ），則被告甲○○稱現共自被告乙○○處獲得1 萬1,000 餘 元（即約2 個月之報酬）乙節，應可採信，是被告甲○○所 獲報酬部分，亦堪認定。
㈣準此，本案事證明確，被告乙○○、甲○○前開所辯，當均 屬事後卸責之詞，委無足採。其等所涉犯行，洵堪認定，應
予依法論科。
四、論罪科刑
㈠新舊法比較
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。被告乙○○、甲○○行為後，刑法第26 8 條於108 年12月25日修正公布，而於同年月27日施行，修 正前刑法第268 條規定：「意圖營利，供給賭博場所或聚眾 賭博者，處3 年以下有期徒刑，得併科3,000 元以下罰金」 。而刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項並規定：「中華 民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之 貨幣單位為新臺幣。94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編 未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後 ，就其所定數額提高為30倍。但72年6 月29日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍」，而刑法 第268 條從未修正，是於108 年12月25日修正前，所定罰金 數額均應提高為30倍。修正後刑法第268 條則規定：「意圖 營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3 年以下有期徒刑， 得併科9 萬元以下罰金」，基此，本次修正目的顯係將原本 尚須適用刑法「施行法」第1 條之1 第2 項規定計算得出之 罰金數額，直接規定成法定罰金刑度，以減少法律適用之複 雜度，增加法律明確性，此亦有前開條文修正理由略謂：本 罪於72年6 月26日後並未修正，爰依刑法施行法第1 條之1 第2 項本文規定將罰金數額修正提高30倍，以增加法律明確 性，並使刑法分則各罪罰金數額具內在邏輯一致性等語可資 佐證，並未改變構成要件之內容，亦無處罰輕重之變更，自 不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁 判時法即修正後刑法第268 條，即為已足。
㈡論罪部分
⒈按刑法第268 條之罪，以意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭 博，為其構成要件。而所謂「意圖」者，即主觀上之期望， 亦即所以出此之動機或目的；所謂「營利」者，即藉以牟取 經濟上或財產上利益；而此之所謂「意圖營利」者，固與俗 稱之「抽頭」或「抽取頭錢」意義相近，但以行為人主觀上 有此藉以牟利之期望為已足，並不以實際上有無實施抽頭之 行為為必要；又所謂營利意圖者，固不以客觀上實際獲得利 益為必要，但必以行為人主觀上有以提供賭博場所或聚眾賭 博而獲取必然性利益之意欲始足以構成（最高法院89年度台 非字第49號、97年度台非字第358 號判決意旨參照）。又意 圖營利供給賭博場所或聚眾賭博其賭場縱設在私人住宅內仍
應成立刑法第268 條之罪（司法院院解字第3962號解釋參照 ）。
⒉本案被告乙○○、甲○○將本案場所作為賭玩四色牌場所之 用，並邀集林澄珠等賭客前來賭博，又於賭客前來賭博時， 以賭客交付之抽頭金提供餐點、茶水，被告甲○○每營業日 獲得500 元，剩下作為被告乙○○所獲，誠如本院認定如上 ，是其等均有藉此牟利之期望，且具實質抽頭之情形，揆諸 前揭意旨，核其等所為，均係犯刑法第268 條前段之意圖營 利提供賭博場所罪與同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。 ㈢罪數部分
⒈被告乙○○、甲○○就上開各罪，彼此具有犯意聯絡與行為 分擔，為共同正犯。
⒉被告乙○○、甲○○自108 年6 月初某日起至同年8 月4 日 止，供給賭場以聚眾賭博之犯行，係於密切接近之一定時間 及空間內為之，顯見其等主觀上應具同一營利之意圖而反覆 、延續性行為之特質，依社會通念，法律上應僅為一總括之 評價，而各論以包括一罪之集合犯。
⒊被告乙○○、甲○○以一行為觸犯上揭二罪名，為想像競合 犯，應均依刑法第55條規定，從一重論以刑法第268 條後段 之意圖營利聚眾賭博罪。
㈣科刑部分
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○前有多次意圖營 利供給賭博場所聚眾賭博、普通賭博等前科之素行、被告甲 ○○前無任何犯罪紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表附卷可稽（見本院卷第13頁至第16頁），竟圖以不法利 益，無視於法令之禁止，仍意圖營利，由被告甲○○提供原 先承租之本案場所並購買監視器，被告乙○○則任現場主持 抽頭並監看監視器，用以供給賭博場所並聚眾賭博，足以助 長僥倖心理、有害社會風氣，行為實有不當。兼衡被告乙○ ○犯後一度於警詢中坦承犯行，然於偵訊中僅坦承客觀事實 而否認犯罪，被告甲○○則於警詢及偵訊中均全然否認犯行 ，綜合判斷其等犯後態度，以及被告乙○○於警詢中自稱國 小肄業之智識程度（見偵卷第29頁；但其個人戶籍資料記載 國中畢業《見本院卷第17頁》）、案發時無業僅係家管（見 偵卷第29頁），被告甲○○於警詢中自陳國中肄業之智識程 度（見偵卷第32頁；但其個人戶籍資料記載小學畢業《見本 院卷第19頁》）、案發時祇為家管（見偵卷第32頁），本案 提供場所聚眾賭博之期間、集資與獲利金額相較大規模、分 層負責賭博集團之危害影響要屬有限，與其等擔任本案犯行 角色等犯罪動機、目的、手段、利得及其他一切情狀，各量
處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資警 惕。
五、沒收
㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項定有明文。扣案如附 表編號1 至3 所示之物既各屬被告甲○○、乙○○為本案犯 罪所用之物，承如上述，爰依前開規定，宣告沒收之。該等 物品既已扣案，並無不能沒收或不宜執行沒收之情形，爰不 予宣告追徵其價額。
㈡又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前開沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額；前條犯罪所得及追徵之範圍與價額， 認定顯有困難時，得以估算認定之，此觀刑法第38條之1 第 1 項、第3 項及刑法第38條之2 第1 項自明。經查： ⒈被告甲○○部分
被告甲○○於被告乙○○每次營業後均可獲得500 元，現共 拿取約1 萬1,000 餘元一節，業經本院認定可採如上，則該 1 萬1,000 元乃未扣案之不法所得，已與其本身固有金錢混 同，且其既稱為家管，應無其他收入，可認就該犯罪所得業 已花用殆盡，性質上無從就原始犯罪所得為沒收，當逕依刑 法第38條之1 第3 項規定，追徵其價額。至108 年8 月3 日 犯罪所得部分，因其等尚未結束即遭員警查獲，堪信仍未結 算，被告甲○○並未自被告乙○○處獲取當日利潤，而無沒 收之必要，附此敘明。
⒉被告乙○○部分
①扣案如附表編號4 所示抽頭金1,000 元，已經被告乙○○自 承係108 年8 月3 日當日賭博所獲抽頭金云云（見偵卷第30 頁），可認屬不法所得，自依前開規定宣告沒收。此部分抽 頭金既已扣案，同無不能沒收或不宜執行沒收之情形，亦不 予宣告追徵其價額。
②被告乙○○於警詢及偵查中已供稱約經營2 、3 個月，不會 每日營業，其經營1 日最多可賺取2,500 元，最少1,000 元 等語（見偵卷第30頁、第78頁背面），又無其餘積極證據證 明其具體所獲，是本院即以每日1,750 元（計算式：【2,50 0 ＋1,000 】2 ＝1,750 ）估算其每日營業所得。又本案 場所營業日數，依被告甲○○所稱獲取約1 萬1,000 元報酬 、每營業日500 元為計算，共營業約22日（計算式：11,000 500 ＝22），則被告乙○○經營本案場所除108 年8 月3 日外，共應獲得3 萬8,500 元（計算式：1,750 22＝38,5 00），此乃未扣案之不法犯罪所得，而與被告乙○○本身固
有金錢混同，況其同稱為家管，應無其他收入，足謂早已花 用完畢，性質上難以就原始犯罪所得為沒收，同逕依刑法第 38條之1 第3 項規定，追徵其價額。
六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，刑法第28條、 第268 條、第55條、第41條第1 項前段、第38條第2 項、第 38條之1 第1 項、第3 項、第38條之2 第1 項，刑法施行法 第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院第二審合 議庭。
本案經檢察官吳文琦聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
刑事第四庭 法 官 黃鈺純
上正本證明與原本無異。
書記官 李宜蓁
中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條
刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3 年以下有期徒刑，得併科9 萬元以下罰金。
附表（金額：新臺幣）
┌──┬────────────────┬─────┬────┬──────────────────────────┐
│編號│ 品名 │ 數量 │保管字號│ 沒收與否 │
├──┼────────────────┼─────┼────┼──────────────────────────┤
│１ │電子產品（攝影鏡頭） │1支 │ │是（被告甲○○所有供犯罪所用之物） │
├──┼────────────────┼─────┤臺北地檢├──────────────────────────┤
│２ │四色牌（已使用） │2副 │108 年度│是（被告乙○○所有供犯罪所用之物） │
├──┼────────────────┼─────┤綠字第12├──────────────────────────┤
│３ │四色牌（未使用） │5綑 │41號 │是（被告乙○○所有供犯罪所用之物） │
├──┼────────────────┼─────┤ ├──────────────────────────┤
│４ │抽頭金 │1,000元 │ │是（被告乙○○之犯罪所得） │
└──┴────────────────┴─────┴────┴──────────────────────────┘