臺灣臺北地方法院刑事判決 108年度審簡上字第289號
上 訴 人
即 被 告 楊恩豪
選任辯護人 陳緯慶律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院於中華民國108 年9 月
5 日所為之108 年度審簡字第1550號第一審刑事簡易判決（起訴
案號：108 年度偵字第17058 號），提起上訴，本院管轄之第二
審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
楊恩豪犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、楊恩豪於民國108 年6 月3 日晚間9 時13分許，行經臺北市 ○○區○○路0 段000 號之統一超商萬光門市外，因見楊莉 玲所有停放在該處之銀色淑女自行車乙輛（購入價格約新臺 幣《下同》8000元）未上鎖，且無人看管，竟意圖為自己不 法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開自行車作為代步 工具使用，得手後隨即騎乘該自行車離去現場。嗣楊莉玲察 覺上開自行車不翼而飛，通報警方處理，始循線查悉上情。二、案經楊莉玲訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣臺 北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、被告楊恩豪於原審、本院審理中所為之不利於己之供述，均 無證據證明係出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違 法羈押或其他不正之方法，且與事實相符，依刑事訴訟法第 156 條第1 項規定，均得為證據。
二、本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞 證據，惟檢察官、被告及辯護人對其證據能力均不爭執，且 迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌相關供述 證據作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形 ，並認為適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，該等供述 證據皆有證據能力。
三、本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無 證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得， 依刑事訴訟法第158 條之4 之反面解釋，當有證據能力，復 於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告及辯護人 充分表示意見，自得為證據使用。
貳、實體方面：
一、上揭事實，業經被告於原審準備程序及本院審理中均坦承不 諱（見本院108 年度審易字第2082號卷《下稱審易卷》第68 頁、本院108 年度審簡上字第289 號卷《下稱審簡上卷》第 14 8至149 頁），核與證人即告訴人楊莉玲於警詢中指訴之 情節大致相符（見108 年度偵字第17058 號卷《下稱第1705 8 號卷》第21至23頁），並有現場監視器錄影畫面暨翻拍照 片在卷可稽（見第17058 卷第27至31頁），足認被告上揭任 意性自白與客觀事實相符，應可採信。綜上，本案事證明確 ，被告犯行堪予認定，應依法論科。
二、論罪科刑、沒收及撤銷改判之理由
㈠核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。又被告前 因①酒後駕車之公共危險案件，經臺灣新北地方法院以104 年度交簡字第5644號判決判處有期徒刑4 月確定；②因酒後 駕車之公共危險案件，經本院以105 年度交簡字第88號判決 判處有期徒刑5 月確定；③因酒後駕車之公共危險案件，經 本院以105 年度審交簡字第289 號判決判處有期徒刑6 月確 定；④因傷害案件，經本院以106 年度簡字第3128號判決判 處有期徒刑6 月確定；⑤因持有毒品案件，經本院以107 年 度簡字第755 號判決判處有期徒刑3 月確定；前開①②案， 復經本院以105 年度聲字第1348號裁定合併定應執行刑為有 期徒刑8 月確定，再與③案接續執行，於106 年6 月18日因 徒刑執行完畢出監；前開④⑤案，亦經本院以107 年度聲字 第1161號裁定合併定應執行刑為有期徒刑8 月確定，於108 年2 月11日因徒刑執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表1 份附卷可按（見審簡上卷第178 至180 頁）， 其受前開有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒 刑以上之罪，核屬刑法第47條第1 項之累犯，原應依該條規 定加重其刑，然本院審酌被告前開所犯案件與本案所犯之罪 ，其行為態樣顯然不同，復欠缺關聯性及類似性，尚難僅憑 被告於受前開有期徒刑執行完畢5 年內，故意再犯本件有期 徒刑以上之罪，即遽認其有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之 情形，故依司法院釋字第775 號解釋意旨，爰不予加重其最 低本刑。
㈡原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然查 ，被告於原審判決後，已於109 年2 月3 日與告訴人達成和 解，並當場依約支付告訴人和解金完畢之情，有和解協議書 附卷可考（見審簡上卷第155 至156 、161 頁），可見被告 犯罪後態度、告訴人所受損害程度等量刑因子，與原審判決 時已有所不同，而為原審所不及知，且被告既已賠償告訴人 所受損失，告訴人此部分求償權已獲滿足，自不宜再對被告
此部分之犯罪所得宣告沒收，以免被告遭受雙重剝奪，而有 過苛之虞。是原判決未及參酌上情，量刑及沒收均有未洽。 被告以其已與告訴人和解並依約賠償告訴人為由，請求從輕 量刑，提起本件上訴，為有理由，自應將原審撤銷改判。 ㈢爰審酌被告因思慮未周，貪圖一己私利而為本案竊盜行為， 侵害他人財產安全，並破壞社會秩序，實有不該，惟念其犯 後坦承犯行，已與告訴人和解並賠償其損失，業如前述，另 考量被告之前科素行、犯罪動機、目的、手段、所得利益、 對於告訴人所生損害，暨被告之教育程度、自述其目前無工 作、仰賴政府補助金、需扶養人口母親等家庭經濟生活狀況 、持有第1 類輕度身心障礙證明、罹患疾病之身體健康狀態 等一切情狀（見審簡上卷第150 、71頁、審易卷第13頁、第 69頁、第17058 號卷第17頁），量處如主文第2 項所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。
㈣被告本案竊得上開自行車屬被告犯罪所得，然考量被告與告 訴人已達成和解並賠付告訴人所受損失，故依刑法第38條之 1 第5 項、第38條之2 第2 項等規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，刑法第320條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官陳建宏提起公訴，檢察官陳國安到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 2 月 18 日
刑事第二十二庭審判長法 官 王惟琪
法 官 廖棣儀
法 官 莊書雯
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃勤涵
中 華 民 國 109 年 2 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。