臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 108年度審簡字第2361號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 闕子軒
選任辯護人 徐仲志律師
陳郁翎律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第00000
號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（108年度審訴字第112
2 號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡易審判程序審
理，判決如下：
主 文
闕子軒犯如附表所示之罪，各處如附表宣告之主刑欄所示之刑。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告闕子軒於本 院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察 官起訴書之記載（如附件）。另補充：被告闕子軒未分得金 錢。
二、論罪科刑：
(一)核被告闕子軒如附表編號一所為，係犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪。被告與高國峰（由檢察官另行偵辦）間，就上 開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。(二)被告就附表編號二之部分，係與王言旭（由本院另為判決） 、高國峰共同為之，即係三人以上共同對被害人實行詐騙， 是核被告此部分所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪。被告、王言旭及高國峰間，就上開 犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。(三)被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。
(四)按刑法第59條規定：犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。立法理由中指出：本條所謂 「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌刑法第57條各款 所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪 足堪憫恕者而言。查被告於本院準備程序中坦承全部犯行， 且於偵查中即與告訴人劉全男、傅敬宇成立調解並履行完成 ，告訴人劉全男、傅敬宇並於本院準備程序中表示原諒被告 ，有臺北市中正區調解委員會108 年民調字第0220號調解書 （調解日期：108年7月24日）及本院108年12月4日準備程序 筆錄在卷可參（見本院108 年度審訴字第1122號卷第67頁、 第81頁），況被告為本案犯行之時，仍屬未滿20歲之未成年
人，倘就被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，論以法定最低 度刑有期徒刑1 年，依被告犯罪之具體情狀及行為背景觀之 ，確屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情，縱宣 告法定最低度之刑猶嫌過重，爰依刑法第59條規定酌減其刑 。
(五)爰審酌被告正值青年，不思循正當管道獲取財物，竟與他人 共同進行詐騙，所為非是，然慮及其犯後尚知坦承犯行，且 與告訴人劉全男、傅敬宇成立調解並履行完成，前已述及， 已見悔意，態度良好；另衡酌其目前仍為大學在學生、學費 由父母支付之生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、智識程 度及被害人所受損失等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並就得易科罰金之罪刑部分，併諭知易科罰金之折算標準 。
(六)沒收：
1.如附表所示典當物品，業經被告持以交付予告訴人劉全男及 傅敬宇，已非屬被告或其共犯所有之物，且上開物品經核亦 非屬違禁物，爰不為沒收之宣告。
2.另被告並未因本案取得不法利得，自無庸為沒收之宣告，末 此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，刑法 第28條、第339條第1項、第339條之4第1項第2款、第59條、 第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判 決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提 起上訴。
本案經檢察官高光萱提起公訴，檢察官黃聖、蕭奕弘到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
刑事第二十一庭法 官 余欣璇
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 曾彥碩
中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬─────┬─────┬────┐
│編號│典當物品（│宣告之主刑│備註 │
│ │檢驗重量／│ │ │
│ │銀含量百分│ │ │
│ │比） │ │ │
├──┼─────┼─────┼────┤
│ 一 │假金項鍊1 │闕子軒共同│即起訴書│
│ │條（1.630 │犯詐欺取財│犯罪事實│
│ │兩／97.01%│罪，處有期│所載詐騙│
│ │） │徒刑參月，│如起訴書│
│ │ │如易科罰金│附表編號│
│ │ │，以新臺幣│1 所示僑│
│ │ │壹仟元折算│泰當鋪（│
│ │ │壹日。 │劉全男）│
│ │ │ │之部分 │
├──┼─────┼─────┼────┤
│ 二 │假金項鍊1 │闕子軒犯三│即起訴書│
│ │條（1.512 │人以上共同│犯罪事實│
│ │兩／95.31%│詐欺取財罪│所載詐騙│
│ │） │，處有期徒│如起訴書│
│ │ │刑陸月。 │附表編號│
│ │ │ │5 所示頂│
│ │ │ │好當鋪（│
│ │ │ │傅敬宇）│
│ │ │ │之部分 │
└──┴─────┴─────┴────┘
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第13246號
108年度偵字第13248號
被 告 王言旭 男 22歲（民國00年00月0日生） 住新北市○○區○○路00號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 闕子軒 女 20歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○○路000號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 上 一 人
選任辯護人 徐仲志律師
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王言旭與闕子軒前為男女朋友，其等明知所持高國峰（另移 由臺灣新北地方檢察署檢察官偵辦）交付之金項鍊並非純金 ，竟各自與高國峰共同意圖為自己不法之所有，由高國峰分 別開車搭載其等於附表編號1至4所示時間，至附表編號1至4 所示地點附近，再由其等分別持鍍金之銀項鍊（下稱假金鍊 ）向附表編號編號1至4所示劉全男等人佯稱欲以純金項鍊典 當借款云云，致劉全男等人均陷於錯誤，而分別交付附表編 號1至4所示款項與王言旭或闕子軒，其等再於車內轉交予高 國峰，並自高國峰收受每次新臺幣（下同）2,000元至4,000 元不等之報酬。王言旭、闕子軒復與高國峰共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上詐欺之犯意聯絡，由高國峰於附 表編號5所示時間，開車搭載其等前往附表編號5所示地點附 近，再由闕子軒先持假金鍊向傅敬宇佯稱欲典當純金項鍊借 款，王言旭則在上址隔壁之選物販賣機店內等候，惟闕子軒 遭傅敬宇以其未成年而拒絕交易，闕子軒乃撥打電話請王言 旭協助，王言旭即進入上址當舖內，以闕子軒男友之身分向 傅敬宇佯稱欲以其名義典當闕子軒所持純金項鍊云云，致傅 敬宇陷於錯誤，而交付附表編號5所示款項與王言旭，王言 旭與闕子軒再於車內轉交予高國峰，並自高國峰收受2,000 元左右之報酬。
二、案經曾啟幃、劉全男、唐志明、傅敬宇訴由新北市政府警察 局新店分局報告偵辦。證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬──────────┬──────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼──────────┼──────────────┤
│1 │被告王言旭於警詢時與│坦承全部客觀犯罪事實。 │
│ │偵查中之供述 │ │
├──┼──────────┼──────────────┤
│2 │被告闕子軒於警詢及偵│坦承全部犯罪事實。 │
│ │查中之供述及證述 │ │
├──┼──────────┼──────────────┤
│3 │告訴人劉全男於警詢時│被告闕子軒、王言旭有分別為附│
│ │與偵查中之證述 │表編號1、3之犯罪事實，且被告│
│ │ │闕子軒係佯稱缺錢欲典當金項鍊│
│ │ │借款，日後會贖回，被告王言旭│
│ │ │則佯稱係幫朋友典當云云之事實│
│ │ │。 │
├──┼──────────┼──────────────┤
│4 │告訴人曾啟幃於警詢時│被告王言旭有為附表編號1之犯 │
│ │與偵查中之證訴 │罪事實，且其前來典當假金鍊時│
│ │ │，係從脖子將假金鍊取下，謊稱│
│ │ │當初花了10幾萬元購入，現欲經│
│ │ │營娃娃機臺才來典當云云，並要│
│ │ │求告訴人曾啟幃於燃燒金鍊確認│
│ │ │真偽時不要燒太久等事實。 │
├──┼──────────┼──────────────┤
│4 │告訴人唐志明於警詢時│被告王言旭有為附表編號4之犯 │
│ │與偵查中之證述 │罪事實，且其前來典當假金鍊時│
│ │ │，係從脖子將假金鍊取下，謊稱│
│ │ │當初花了10幾萬元購入，現欲經│
│ │ │營娃娃機臺才來典當云云，並要│
│ │ │求告訴人唐志明於燃燒金鍊確認│
│ │ │真偽時不要破壞，其日後會來贖│
│ │ │回云云，惟其所留聯絡電話經撥│
│ │ │通後，受話方卻說無此人等事實│
│ │ │。 │
├──┼──────────┼──────────────┤
│5 │告訴人傅敬宇於警詢時│附表編號5全部犯罪事實。 │
│ │與偵查中之證述 │ │
├──┼──────────┼──────────────┤
│6 │新北市政府警察局新店│被告等如附表編號1至5典當之假│
│ │分局扣押筆錄與扣押物│金鍊，分別係含銀成分高達 │
│ │品目錄表各5份、扣案 │97.41%、95.16%、97.01%、 │
│ │假金鍊5條、扣案物照 │92.92%、95.31%之鍍金銀項鍊之│
│ │片5張、新北市金銀珠 │事實。 │
│ │寶商業同業公會108年2│ │
│ │月22日新北金商柱字第│ │
│ │25號函，與後附全國貴│ │
│ │金屬成色監督委員會檢│ │
│ │驗報告各1份 │ │
├──┼──────────┼──────────────┤
│7 │寶誠當鋪店內監視器錄│附表編號5全部犯罪事實。 │
│ │影及翻拍畫面20張、寶│ │
│ │誠當鋪店內照片2張 │ │
├──┼──────────┼──────────────┤
│8 │新北市當舖同業公會群│被告王言旭已有多次持假金鍊至│
│ │組對話內容擷圖4張 │別家當舖詐騙之事實。 │
└──┴──────────┴──────────────┘
二、核被告等如附表編號1至4所為，均係犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪嫌，如附表編號5所為，則係犯刑法第339條之4 第1項第2款之加重詐欺罪嫌。被告王言旭如附表編號2至5、 被告闕子軒如附表編號1、5所示各次犯行，其犯意各別，行 為互殊，請予分論併罰。另被告闕子軒業已與告訴人劉全男 、傅敬宇達成和解，並賠償其等如附表編號1、5所示受騙金 額，告訴人劉全男、傅敬宇並同意原諒被告闕子軒，有臺北 市中正區調解委員會調解書1份附卷可參，請併予審酌之。 至被告王言旭如附表編號號2至5之犯罪所得，未據扣案，請 依同法第38條之1第1項規定，宣告沒收之，如全部或一部不 能沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 108 年 9 月 23 日
檢 察 官 高 光 萱
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 10 月 2 日
書 記 官 蔡 寧 原
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬────┬───┬──────┬───────┬─────┐
│編號│行為人 │告訴人│時間 │地點 │詐得金額 │
├──┼────┼───┼──────┼───────┼─────┤
│ 1 │闕子軒 │劉全男│107年6月28日│新北市中和區中│5萬7千元 │
│ │ │ │11時30分許 │山路2段236號僑│ │
│ │ │ │ │泰當鋪 │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼───┼──────┼───────┼─────┤
│ 2 │王言旭 │曾啟幃│107年7月14日│新北市中和區景│5萬5千元 │
│ │ │ │20時許 │平路40號大家當│ │
│ │ │ │ │鋪 │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼───┼──────┼───────┼─────┤
│ 3 │王言旭 │劉全男│107年7月18日│新北市中和區中│12萬元 │
│ │ │ │ │山路2段236號僑│ │
│ │ │ │ │泰當鋪 │ │
├──┼────┼───┼──────┼───────┼─────┤
│ 4 │王言旭 │唐志明│107年7月19日│臺北市內湖區成│7萬元 │
│ │ │ │17時許 │功路3段81號瑞 │ │
│ │ │ │ │發當鋪 │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼───┼──────┼───────┼─────┤
│ 5 │闕子軒、│傅敬宇│107年7月25日│新北市新店區中│5萬5千元 │
│ │王言旭 │ │ │正路441號頂好 │ │
│ │ │ │ │當鋪 │ │
└──┴────┴───┴──────┴───────┴─────┘