臺灣臺北地方法院刑事裁定 107年度金訴字第29號
108年度金訴字第11號
108年度訴字第337號
108年度聲字第2569號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林崇成
選任辯護人 葉恕宏律師
洪士傑律師
林俊儀律師
被 告 紀炳場
選任辯護人 陳以敦律師
陳崇光律師
被 告 陳宏洲
選任辯護人 朱子慶律師
林詠善律師
江沁澤律師
被 告 馬國棟
選任辯護人 陳守煌律師
吳于安律師
被 告 顏子恩
選任辯護人 溫思廣律師（法扶律師）
被 告 侯朝斌
選任辯護人 陳倚箴律師
黃重鋼律師
蔡仲威律師
被 告 吳翊銘
選任辯護人 許進德律師
許峻鳴律師
被 告 巫蕙玲 年籍詳卷
選任辯護人 張雅婷律師
廖芳萱律師
黃佑民律師
被 告 黃榮賢
選任辯護人 陳以敦律師
陳崇光律師
被 告 莊琦良
選任辯護人 邱群傑律師
許卓敏律師
賴志凱律師
上列被告等因違反貪污治罪條例等案件（107年度金訴字第29 號
、108年度金訴字第11號、108年度訴字第337 號），本院裁定如
下：
主 文
丙○○、戊○○、辛○○、己○○、壬○○、丁○○、甲○○、乙○○、黃榮賢、庚○○均自民國壹佰零玖年貳月拾玖日起限制出境、出海捌月。
黃榮賢部分，聲請駁回。
理 由
一、被告丙○○、戊○○、辛○○、己○○、壬○○、丁○○、 甲○○、乙○○、黃榮賢、庚○○（下稱：被告十人）及其 等辯護人之陳述意旨如下：
(一)被告丙○○及其辯護人之陳述意旨略以：被告丙○○經法院 判決無罪，雖經檢察官提起上訴，但上訴理由僅以原審判決 違背經驗、論理法則為主要論據，且被告丙○○於偵、審期 間均配合調查、審理如期到庭，並遵期向派出所報到，其無 逃亡之虞，依刑事訴訟法第93條之4 規定及立法理由，希望 能解除限制出境、出海等語。
(二)被告戊○○及其辯護人之陳述意旨略以：關於限制出境、出 海沒有意見，尊重法院之決定等語。
(三)被告辛○○及其辯護人之陳述意旨略以：被告辛○○於108 年1月31 日經具保停止羈押時起，均有遵期到庭，且定期向
派出所報到，希望能解除限制出境、出海等語。(四)被告己○○及其辯護人之陳述意旨略以：關於限制出境、出 海沒有意見等語。
(五)被告壬○○及其辯護人之陳述意旨略以：關於限制出境、出 海沒有意見，尊重法院之決定等語。
(六)被告丁○○及其辯護人之陳述意旨略以：被告丁○○自停止 羈押時起均遵期到庭，其並無國外護照、未曾在國外居住之 經驗，亦有定期向派出所報到，並無逃亡之虞等語。(七)被告甲○○及其辯護人之陳述意旨略以：關於限制出境、出 海沒有意見，尊重法院之決定等語。
(八)被告乙○○及其辯護人之陳述意旨略以：被告乙○○經法院 判決給予緩刑，且其均按時到庭，在國外無任何財產、亦無 外國護照、國籍，其並無逃亡之虞，希望能解除限制出境、 出海等語。
(九)被告黃榮賢及其辯護人之陳述及聲請意旨略以：被告黃榮賢 均有遵期到庭，且定期向派出所報到，希望能解除限制出境 、出海等語。
(十)被告庚○○及其辯護人之陳述意旨略以：關於限制出境、出 海願意配合法院之決定等語。
二、按「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形 之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之 ：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認 為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、 所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪 ，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共 犯或證人之虞者」、「被告經法官訊問後，雖有第一百零一 條第一項或第一百零一條之一第一項各款所定情形之一而無 羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居」、「依本章 以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、 出海，並準用第九十三條之二第二項及第九十三條之三至第 九十三條之五之規定」，刑事訴訟法第101條第1 項、第101 條之2、第93條之6均定有明文。次按，中華民國108年5月24 日修正通過之刑事訴訟法施行前，偵查或審判中經限制出境 、出海者，應於生效施行之日起二個月內，依刑事訴訟法第 八章之一規定重為處分，逾期未重為處分者，原處分失其效 力。依前項規定重為處分者，期間依刑事訴訟法第93條之3 之規定重新起算。但犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者 ，審判中之限制出境、出海期間，連同原處分期間併計不得 逾5年。刑事訴訟法施行法第7條之11第2項、第3項亦有明文 。再按限制出境之處分，依現行法律及實務，係執行限制住
居方法之一種，與具保、責付同屬於替代羈押之處分，其目 的在避免被告因出境滯留他國，以保全國家追訴、審判或日 後執行之順利進行。限制出境、出海之被告，經諭知無罪、 免訴、免刑、緩刑、罰金或易以訓誡或刑事訴訟法第303 條 第3款、第4款不受理之判決者，視為撤銷限制出境、出海。 但上訴期間內或上訴中，如有必要，得繼續限制出境、出海 ，同法第93條之4 定有明文。依上開規定，限制出境、出海 之被告縱經諭知無罪，於上訴期間內或上訴中，事實審法院 審酌個案案情後，仍得裁量是否命被告限制出境、出海，非 謂被告一經判決無罪，即無以強制處分保全被告之餘地。又 按限制出境、出海僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進 行，屬於刑事訴訟之保全程序，非為確定被告對於本案是否 應負擔罪責與是否應科處刑罰之問題，有關限制出境之事由 是否具備、是否具有限制出境、出海必要性之審酌，並毋須 如同本案有罪或無罪之判決，應採嚴格證明法則，將所有犯 罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」；反之，僅須依自 由證明，對前揭要件事實證明致讓法院相信「很有可能如此 」之程度即可，倘依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，確有出 境滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，自足影響審判之進行 或刑罰之執行，依法當得為必要之限制出境強制處分，以確 保被告到庭接受審判或執行。是被告是否有限制出境、出海 之必要，而予以限制出境、出海之強制處分，以及限制出境 、出海後其原因是否仍然存在，核屬事實認定問題，受訴法 院自有依法認定裁量，並按訴訟進行程度及其他一切情狀， 斟酌認定之權。
三、經查：
(一)被告丙○○、戊○○、辛○○、己○○、壬○○、丁○○、 甲○○等人，前因違反貪污治罪條例等案件，經臺灣臺北地 方檢察署（下稱：臺北地檢署）檢察官於107年7月12日提起 公訴，本院法官在同日進行訊問後，認上揭被告等人均涉犯 貪污治罪條例第4條第1項第5 款之公務員違背職務收受賄賂 罪嫌、刑法231條第2項、第1 項前段之公務員包庇他人圖利 媒介性交易罪嫌，且其中被告丙○○、戊○○另涉犯刑法第 216條、第213條之行使公務員登載不實文書罪嫌、刑法第13 2條第1項之洩漏國防以外機密罪嫌；被告丁○○尚涉犯刑法 第216條、第213條之行使公務員登載不實文書罪嫌，均有起 訴書所載各項證據可佐。是上開被告等人均犯罪嫌疑重大， 並上開罪名中之公務員違背職務收受賄賂罪之法定刑為10年 以上有期徒刑，係屬刑事訴訟法第101條第1項第3 款之重罪 ，並有客觀事實足認被告等人有逃亡及湮滅、偽造、變造證
據或勾串共犯或證人之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第 1款、第2款、第3 款之羈押原因，並基於保全被告等人使訴 訟程序得以順利進行及對被告等人將來可能之刑罰執行得以 遂行之目的，暨審酌公共利益及各該被告個人權益之均衡維 護等一切情事後，認為上開被告均有羈押及禁止接見通信之 必要，遂於107年7月12日對被告7 人為羈押並禁止接見通信 之處分，嗣分別於107年10月12日、12月12 日起對上揭被告 等人延長羈押在案，且仍禁止接見通信。嗣經其等分別提出 新臺幣（下同）100萬元、40萬元、30萬元、70萬元、40 萬 元、120萬元及50 萬元之保證金後，准予停止羈押，並均限 制出境、出海，及限制住居於指定住居所，及均定期向派出 所報到、禁止與本案其他被告或共犯有任何直接或間接之接 觸或往來等情，有本院107年金訴字第29號、108年度聲字第 55號裁定1份附卷可稽。
(二)次查被告黃榮賢、庚○○前因違反貪污治罪條例等案件，經 臺北地檢署檢察官於108年1月31日提起公訴，本院法官在同 日進行訊問後，認被告黃榮賢、庚○○均涉犯貪污治罪條例 第4條第1項第5款之公務員違背職務收受賄賂罪嫌、刑法231 條第2項、第1項前段之公務員包庇他人圖利媒介性交易罪嫌 ，均有起訴書所載各項證據可佐，是被告黃榮賢、庚○○均 犯罪嫌疑重大，並上開罪名中之公務員違背職務收受賄賂罪 之法定刑為10年以上有期徒刑，係屬刑事訴訟法第101條第1 項第3 款之重罪，亦有相當理由可認被告黃榮賢、庚○○均 有逃亡之虞，並有客觀事實足認被告黃榮賢、庚○○均有湮 滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，而有刑事訴訟 法第101條第1項第2款、第3款之羈押原因，並基於保全被告 黃榮賢、庚○○使訴訟程序得以順利進行及對被告黃榮賢、 庚○○將來可能之刑罰執行得以遂行之目的，暨審酌公共利 益及各該被告黃榮賢、庚○○權益之均衡維護等一切情事後 ，認為被告黃榮賢、庚○○均有羈押及禁止接見通信之必要 ，遂於108年1月31日對被告黃榮賢、庚○○為羈押並禁止接 見通信之處分，嗣又經合議庭裁定被告黃榮賢、庚○○自10 8年5月1日、108年7月1日起均延長羈押，且仍禁止接見通信 。嗣經其等分別提出40萬元及80萬元之保證金後，准予停止 羈押，並均限制出境、出海，及限制住居於指定住居所，及 均定期向派出所報到、禁止與本案其他被告或共犯有任何直 接或間接之接觸或往來等情，有本院108年金訴字第11號、1 08年度聲字第1458號裁定1份附卷可佐。(三)又查被告乙○○前因違反貪污治罪條例等案件，經臺北地檢 署檢察官於107年7月12日提起公訴，復經本院法官在同日進
行訊問後，認其涉犯刑法第231條第1項、貪污治罪條例第11 條第1項、第4項罪嫌，犯罪嫌疑重大，且被告乙○○經營酒 店媒介性交易時間長達13 年之久，所涉及犯罪所得達3,967 萬5,900 元，犯罪情節重大，其面臨檢察官之刑事訴追，則 被告乙○○不願配合後續到庭接受審判、執行之風險已然提 高，從而，有事實足認被告乙○○有逃亡之虞；惟審酌被告 乙○○因坦承全部犯行，且於偵查中繳回部分犯罪所得（30 0 萬元），並經檢察官請求給予免除其刑或緩刑之宣告，可 見被告乙○○尚無羈押之必要性，爰參酌其所涉上開犯罪情 節、犯罪所得、已繳納之犯罪所得數額，以及先前已因本案 被查獲，具保150萬元等情節，命被告乙○○以200萬元具保 停止羈押，並限制住居於所陳報之居所地，及限制出境、出 海等情，有本院調查筆錄及107年7月13 日北院忠刑寧107金 訴29字第1070007543號函各1份（見本院107年度金訴字第29 號卷〔一〕第257頁至第258頁、第353頁）。(四)再查上開被告十人，嗣經本院審理並於108年12月6日宣判， 被告丙○○、黃榮賢部分，均判處無罪；被告戊○○部分， 判處共同犯貪污治罪條例之有調查職務之人員違背職務收受 賄賂罪，處有期徒刑12年，併科罰金40萬元，罰金如易服勞 役，以3,000元折算1日，褫奪公權6 年，又共同犯貪污治罪 條例之有調查職務之人員對於職務上行為收受賄賂罪，處有 期徒刑8年2月，併科罰金20萬元，罰金如易服勞役，以3,00 0元折算1日，褫奪公權4年，應執行有期徒刑14 年，併科罰 金55萬元，罰金如易服勞役，以3,000 元折算壹日，褫奪公 權6 年；被告辛○○部分，判處共同犯貪污治罪條例之有調 查職務之人員違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑10年10月， 併科罰金30萬元，罰金如易服勞役，以3,000元折算1日，褫 奪公權6 年；被告己○○部分，判處共同犯貪污治罪條例之 有調查職務之人員違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑13年， 併科罰金50萬元，罰金如易服勞役，以3,000元折算1日，褫 奪公權6 年；被告壬○○部分，判處共同犯貪污治罪條例之 有調查職務之人員對於職務上之行為收受賄賂罪，處有期徒 刑8年，併科罰金20萬元，罰金如易服勞役，以3,000元折算 1日，褫奪公權5年；被告丁○○部分，判處共同犯貪污治罪 條例之有調查職務之人員違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑 13年，併科罰金70萬元，罰金如易服勞役，以3,000元折算1 日，褫奪公權6 年，又共同犯貪污治罪條例之有調查職務之 人員對於職務上行為收受賄賂罪，處有期徒刑9 年，併科罰 金30萬元，罰金如易服勞役，以3,000元折算1日，褫奪公權 4年，應執行有期徒刑16年，併科罰金90 萬元，罰金如易服
勞役，以3,000元折算1日，褫奪公權6 年；被告甲○○部分 ，判處共同犯貪污治罪條例之有調查職務之人員違背職務收 受賄賂罪，處有期徒刑12年，併科罰金40萬元，罰金如易服 勞役，以3,000元折算1日，褫奪公權6 年，又共同犯貪污治 罪條例之有調查職務之人員對於職務上行為收受賄賂罪，處 有期徒刑8年2月，併科罰金20萬元，罰金如易服勞役，以3, 000元折算1日，褫奪公權4年，應執行有期徒刑14 年，併科 罰金55萬元，罰金如易服勞役，以3,000元折算1日，褫奪公 權6 年；被告乙○○部分，判處共同犯圖利媒介性交罪，處 有期徒刑1年10月，又共同犯圖利媒介性交罪，處有期徒刑1 0月，又共同犯貪污治罪條例第11條第1項之交付賄賂罪，處 有期徒刑1年4月，褫奪公權4 年，有期徒刑部分，應執行有 期徒刑2年，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決 確定時起2 年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、 社區或其他符合公益目的之機構或團體提供200 小時之義務 勞務，及於判決確定時起1年內接受法治教育課程6小時；被 告庚○○部分，判處共同犯貪污治罪條例之有調查職務之人 員違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑12年6 月，併科罰金45 萬元，罰金如易服勞役，以3,000元折算壹日，褫奪公權6年 等節，亦有本院107年度金訴字第29號、108年度金訴字第11 號及108年度訴字第337號等卷宗及判決可參。(五)本院於109年1月10日訊問被告十人及聽取檢察官、辯護人等 對本案是否續為上開關於限制出境、出海之意見，茲審酌全 案證據資料後，審酌臺北地檢署檢察官於108年12月31 日就 被告丙○○、黃榮賢部分提起上訴；被告戊○○、辛○○、 己○○、壬○○、丁○○、甲○○、乙○○、庚○○亦分別 於108年12月23日、同年月24日、26日、27 日提起上訴，有 臺北地檢署檢察官109年度上字第5號上訴書、被告戊○○、 辛○○、己○○、壬○○、丁○○、甲○○、乙○○、庚○ ○等人之刑事聲明上訴狀各1 份在卷可考，故本案就被告十 人部分，尚未判決確定。參以被告十人涉犯前揭貪污治罪條 例罪等罪名均屬重罪，其中被告戊○○、辛○○、己○○、 壬○○、丁○○、甲○○、庚○○均經本院判處不得易科罰 金之罪刑，則其等於面臨後續可能遭受刑罰執行之風險，而 逃亡甚至出境滯留海外不歸之可能性，相較於之前程序，業 已大幅提高；又被告丙○○、黃榮賢雖經本院判處無罪，被 告乙○○雖經本院判處附條件之緩刑，惟訴訟程序係屬動態 進行，若未將上開被告三人限制出境、出海，其等有可能在 後續訴訟程序進行中發現有對己較不利情形發生時潛逃不歸 之可能性及疑慮，勢將影響將來刑事案件審判之進行，則為
確保日後審判之進行、調查證據之目的及執行，不致因被告 十人出境潛逃而無法進行，因此，於現階段而言，自仍有繼 續限制被告十人出境、出海之原因及必要。又酌以我國司法 實務經驗，多有被告於偵、審程序遵期到庭，且國內尚有家 人、固定住居所及相當資產之情況下，猶恣意棄保潛逃出境 ，致案件無法續行審判或執行之情事；且被告戊○○、己○ ○、壬○○、丁○○、甲○○、庚○○於本院調查程序時均 自承：關於限制出境、出海沒有意見，尊重、願意配合法院 之決定等語（本院107年度金訴字第29號卷〔十〕第360頁至 第365頁；本院108年度金訴字第11號卷〔八〕第45頁），是 以，本院考量限制出境已屬限制被告十人之基本人權較輕微 之保全手段，由國家司法權之行使及被告遭限制出境之不便 二者間權衡輕重後，本院認除命被告十人出具一定金額之保 證金，併予以限制人身自由程度較輕微之限制出境、出海處 分，此等處分亦未逾越必要之程度，核與比例原則無違。四、準此，爰依首揭規定重為處分，裁定對被告丙○○、戊○○ 、辛○○、己○○、壬○○、丁○○、甲○○、乙○○、黃 榮賢、庚○○自109年2月19日起限制出境、出海8月，即自 109年2月19日起至同年10月18日止間限制出境、出海，並由 本院通知執行機關即內政部移民署、海洋委員會海巡署偵防 分署執行之；至於被告黃榮賢聲請解除限制出境、出海部分 ，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第93之2條第2項、第93條之3第2 項、第93條之4後段、第93條之6、第220 條，刑事訴訟法施 行法第7之11條第2項、第3項前段之規定，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 2 月 13 日
刑事第十八庭 審判長法 官 陳思帆
法 官 吳承學
法 官 吳志強
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 謝貽婷
中 華 民 國 109 年 2 月 13 日