臺灣臺北地方法院刑事判決 107年度易字第866號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 SULAMI（印尼籍）
選任辯護人 李芝娟律師（法扶律師）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第00000
號），本院判決如下：
主 文
SULAMI無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告SULAMI能預見一般人取得他人金融機構 帳戶常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人存摺之目的 在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，仍基於幫助詐欺取 財之不確定故意，於民國107年7月18日下午某時，以新臺幣 （下同）2,000元之代價，經由通訊軟體LINE傳送訊息之方 式，將其所申設之華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀 行）敦南分行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提 供與某真實姓名年籍不詳，自稱「CUWENKELECHI」（下稱C 女）之成年女子使用。嗣該人所屬詐騙集團成員於107年7月 17日23時許，透過交友軟體「HELLOPAL」，以暱稱「Willia ms James」向告訴人蘇峻代佯稱：將至臺灣開公司，要寄行 李包裹至其住處，請求其先行代墊運費等語，致其陷於錯誤 ，而於翌（18）日10時許，至華南銀行水湳分行，臨櫃將70 ,000元匯入本案帳戶，由SULAMI於同年月19日9時許，至華 南銀行敦南分行，自本案帳戶提領60,000元後，於該日20時 50分許，在新北市蘆洲區捷運三民高中站，交付10,000元與 C女，並取得2,000元報酬。因認被告涉犯刑法第30條第1項 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而所謂認定犯罪事 實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言 ，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪 資料。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據 ，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之 證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有
罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不 得遽為不利被告之認定，最高法院53年台上字第656號、29 年上字第3105號、76年台上字第4986號判例意旨參照。次按 刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，其第1項規定 ：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說 服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之 積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告 有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之 諭知，最高法院92年台上字第128號判例意旨參照。三、公訴意旨認被告涉有幫助詐欺取財罪嫌之犯行，無非係以被 告於警詢及偵訊時之供述、告訴人於警詢時之指訴、存款憑 條、告訴人與「Williams James」對話紀錄、指認C女及證 物照片、扣案贓款、本案帳戶存摺、手機1隻等證據為其主 要依據。
四、訊據被告固坦承有於107年5月24日前，以通訊軟體LINE傳送 本案帳戶號碼與C女，於107年7月19日上午9時許，至華南銀 行敦化分行，自本案帳戶提領60,000元，於同日20時50分許 ，在捷運三民高中站，將其中8,000元，交付C女，自己保留 2,000元作為報酬之事實，惟堅詞否認有何幫助詐欺取財之 犯行，辯稱：我與C女在同鄉聚會場合認識約2年多，先前C 女知道我將返回印尼探親，請求我幫忙帶錢回印尼，我因而 將本案帳戶號碼傳送給C女，經C女委由其男友OBI於107年5 月24日將10,000元匯入本案帳戶，我就將這10,000元帶回印 尼給C女母親；然C女在未告知我的情況下，又把本案帳戶號 碼提供給他人，且於70,000元匯入本案帳戶後，才告知我， 並請求我幫忙提領。我因為知道C女係逃逸外勞，且無帳戶 使用，再加上我先前有幫C女帶錢的經驗，才好心幫助同鄉 ，我主觀上沒有幫助詐欺取財之犯意等語。辯護人為被告辯 稱：被告主觀上未有幫助詐欺取財之故意，其所為均係基於 與C女的情誼及好心幫助同鄉，提供帳戶給C女亦係基於幫助 同鄉盡孝養之情，豈會預見所提供之帳戶會遭利用作為詐欺 犯罪之工具等語。
五、經查：
㈠按刑法上幫助之行為，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種 故意，基於其他原因，以助成他人犯罪之結果，尚難以幫助 論。申言之，交付帳戶而幫助詐欺取財罪之成立，必須幫助 人於行為時，明知或可得而知被幫助人將持其所交付之帳戶 向他人詐取財物，如出賣、出租或借用等情形，或能預知該 帳戶被使用詐取他人財物之可能，始足當之。反之，如非基
於自己自由意思而係被脅迫、遭詐欺等原因而交付，則交付 帳戶之人並無幫助犯罪之意思，亦非認識收受其帳戶者將持 以對他人從事詐欺取財等財產犯罪而交付，是其交付帳戶之 相關資料時，既非能預測其帳戶將被他人作為詐欺取財等財 產犯罪之工具，則其交付帳戶相關資料之行為，即不能成立 幫助詐欺取財等犯罪。而於判斷帳戶交付者是否具有預見而 不違背其本意之幫助犯意，應得斟酌帳戶資料交付前之對話 、磋商、查證過程、事後之行為反應，並綜合帳戶交付人之 理解判斷能力、教育智識程度、生活工作經歷及其他各項情 事，予以研判，斷不能僅因帳戶交付人有提供帳戶之客觀行 為，即認其有幫助詐欺取財之主觀犯意。再則，關於交付金 融帳戶之人是否成立幫助詐欺取財罪，既因有受詐騙而交付 帳戶資料之可能，基於無罪推定、罪疑唯輕之證據法則，就 其是否確係基於直接故意或間接故意而為幫助詐欺取財行為 ，自應從嚴審慎認定，倘交付帳戶資料者有可能是遭詐騙所 致，或其取得或迂迴取得者之使用已逸脫提供者原提供用意 之範圍，而為提供者所不知者，於此情形，對其幫助犯罪故 意之認定，無法確信係出於直接故意或間接故意為之，而仍 有合理懷疑存在時，即應為有利於行為人之認定。 ㈡詐騙集團成員於取得本案帳戶號碼後，即於107年7月17日23 時許，透過交友軟體「HELLOPAL」，以暱稱「Williams Jam es」向告訴人施以詐術，致其陷於錯誤，而於翌（18）日10 時許，至華南銀行水湳分行，將70,000元匯入本案帳戶；暨 被告於同年月19日9時許，至華南銀行敦南分行，自本案帳 戶提領60,000元後，於該日20時50分許，在新北市蘆洲區捷 運三民高中站，交付10,000元與C女等情，據證人即告訴人 於警詢時指述明確，且經證人C女於警詢及偵訊時證述明確 （見臺灣臺北地方檢察署107年度偵字第17723號卷，下稱偵 卷，第35至38頁；見臺灣臺北地方檢察署107年度偵字第000 00號卷，下稱偵影卷，第9至10頁、第11至17頁、第87至89 頁），並有存款憑條、告訴人與「Williams James」對話紀 錄截圖、告訴人與貨運公司之往來文件、華南銀行108年5月 13日營清字第1080051428號函等件在卷可參（見偵卷第55頁 、第63至75頁；本院卷一第201至208頁），復為被告所不爭 執，上開情事，首堪認定。
㈢被告於107年7月19日9時許，至華南銀行敦南分行，欲匯款 60,000元至馬來西亞聯昌國際銀行之帳號0000000000號帳戶 ，但因匯款失敗，遂於該日20時50分許，在新北市蘆洲區捷 運三民高中站，交付10,000元與C女，並取得2,000元報酬； 被告於翌（20）日10時30分許，再度前往華南銀行敦化分行
，欲將剩餘之50,000元匯入上開馬來西亞帳戶，然因本案帳 戶已遭通報為警示帳戶，旋遭警逮捕，並扣得50,000元等情 ，為被告所是認（見偵卷第12至15頁；本院卷二第57至58頁 ），核與證人C女所述大致相符（見偵影卷第11至16頁、第 87至89頁），並有臺北市政府警察局大安分局扣押筆錄、扣 押物品目錄表、監視器畫面照片6張在卷可佐（見偵卷第39 至41頁；偵影卷第47頁），是此部分之事實，亦堪認定。 ㈣被告於偵訊及本院審理時稱：我沒有將帳戶存摺、提款卡、 密碼交付他人，我只有將本案帳戶號碼拍攝傳給C女。在107 年5月的時候，C女跟我借存摺，要匯款到我的帳戶，讓我帶 回去印尼給C女的媽媽，我是在回印尼前4天把帳戶傳給C女 ，C女的男友OBI也有在5月24日匯款10,000元讓我帶回印尼 。本案則是發生在7月，一開始C女也跟我說借帳戶，要存錢 到我的帳戶，我就跟他說好，沒有問其他的，後來錢匯進來 的時候，我才知道是70,000元等語（見偵卷第102頁；本院 卷二第137至138頁、第184頁）；核與證人C女於警詢及偵訊 時之證述：我於107年6月6日逃逸，我和被告是在105年認識 的，因為我在通訊軟體臉書上認識一名自稱IYKE的男子，該 男子說要匯款來臺灣，說那些錢是他做生意的錢，問我有沒 有臺灣的帳戶可以讓他匯款，我說我沒有，然後我就問被告 ，被告說有，並同意借我，然後我再把這個帳戶借給該名男 子等語（見偵影卷第11至17頁、第87至89頁），就C女曾經 向被告借用帳戶部分，2人陳述大致相符。參以C女於偵訊時 所留男友電話，與OBI於中國信託商業銀行股份有限公司（ 下稱中信銀行）開戶時所留之電話相同，此有C女之偵訊筆 錄及中信銀行108年10月15日中信銀字第108224839220589號 函所附之開戶資料可稽（見偵影卷第89頁；本院卷二第77頁 ）；又被告於107年5月27日出境、同年7月12日入境我國， 及OBI於107年5月24日匯款10,000元入本案帳戶，此有被告 入出境資訊連結作業1紙、華南銀行108年5月13日營清字第 1080051428號函1份、中信銀行前揭函文附卷可稽（見本院 卷一第208頁；本院卷二第29頁、第77頁、第81頁），是被 告前揭辯稱提供本案帳戶號碼與C女的原因，嗣C女委由男友 OBI於107年5月24日匯入10,000元至本案帳戶等語，俱堪採 信。至C女於警詢時雖證述被告同意出借帳戶等語，然C女並 未完整陳述向被告表示借用帳戶的目的，則被告同意C女借 用帳戶之範圍，是否及於由C女輾轉再出借他人使用，容有 疑義。
㈤再細繹C女與IYKE之通訊內容，IYKE係於107年5月20日向C女 表示欲向其借帳戶，C女分別於107年5月23日及107年5月31
日將本案帳戶照片傳送與IYKE，此有C女與IYKE間之通訊軟 體對話紀錄在卷足參（見本院卷二第35至39頁），是公訴意 旨認被告係於107年7月18日下午某時，將本案帳戶照片傳送 C女使用一節，容有誤會。另可徵被告係於107年5月23日以 前某時將本案帳戶提供與C女，鑒於此距告訴人遭詐騙之時 間相隔將近2月之久，則被告主觀上能否預見本案帳戶日後 可能供他人犯罪使用，已非無疑。參以被告所述，考量C女 係逃逸外勞及同鄉情誼，而於107年7月間同意C女存錢進入 本案帳戶，再依C女指示提領款項轉匯未果後，交付部分現 金與C女各節，尚無違常，自難單憑被告提供本案帳戶及同 意C女使用乙情，逕認其主觀上能夠預見本案帳戶將遭利用 作為犯罪工具使用。
㈥末以，被告僅提供本案帳戶號碼與C女，所使用之存摺、提 款卡、密碼等物均自行保管，衡情與一般幫助詐欺者交付存 摺、提款卡及密碼，由詐欺集團成員自由利用提領之情形有 所不同，實難認其於提供本案帳戶號碼、依C女指示取款轉 交之際，有何幫助他人遂行詐欺之情。至C女雖有給付被告 2,000元報酬，惟鑒於被告先前曾經受C女所託攜錢回印尼交 與C女之母親，被告復於審理時陳稱：該2,000元是C女說感 謝上次幫忙帶錢回印尼及這次匯款的心意等語（見本院卷二 第137頁）。參以被告遭查獲後立即質問C女，及C女將其與 IYEK之對話紀錄轉傳與被告，此有LINE對話紀錄可佐（見本 院卷一第61至71；本院卷二第57頁），可知被告前揭行為均 係信賴C女而為之，是尚難僅憑被告曾經收受2,000元，逕而 反推被告主觀上有幫助詐欺取財之故意。再審酌被告入境我 國從事家庭幫傭，且於99年入境迄今均受雇於同一位雇主乙 情，業經被告供述明確（見本院卷二第184頁），復有勞動 部勞動力發展署108年10月8日發事字第1080028193號函暨被 告各時期受雇資料在卷可憑（見本院卷二第71至73頁），可 認被告有正當工作及固定收入，且其需因來台工作而支付高 額之仲介費，相較於本國勞工而言，經濟上之負擔及在外地 工作生活之壓力亦屬較大，實處於較為脆弱之處境，勢必相 當在意遭查緝從事違法行為，以免影響原本正當之工作。惟 被告不僅係提供自己所申設之帳戶與C女，且先後2天至同一 銀行分行以臨櫃方式匯款，實無隱瞞之處，如被告已可預見 本案門號會遭詐欺集團用作非法詐騙使用，當不致冒著可能 幫助他人犯意，且可能影響其正當工作之風險，留下極易遭 檢警追緝之資料，致使自己陷入極易遭查緝究辦之危險中， 此與常情顯不相符。
六、綜上所述，本案檢察官所舉證據方法，僅足證明被告傳送本
案帳戶號碼與C女；暨詐欺集團不詳成員嗣執本案帳戶為犯 罪工具，詐取告訴人財物，及被告曾經領取部分款項並將其 中8,000元交與C女等客觀事實，然無足證明被告主觀上具幫 助詐欺取財之不確定故意。本院審酌檢察官所舉上揭事證， 均不足以證明被告有幫助詐欺取財之犯行，揆諸前揭說明， 自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官馮浩庭提起公訴，檢察官李山明、周慶華到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 2 月 25 日
刑事第十一庭 審判長法 官 張谷瑛
法 官 鄧鈞豪
法 官 吳玟儒
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 曹尚卿
中 華 民 國 109 年 2 月 25 日