臺灣臺北地方法院刑事裁定 106年度金重訴字第25號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 李述德
選任辯護人 黃品淞律師
萬建樺律師
黃明展律師
被 告 許銘文
選任辯護人 陳一銘律師
劉湘宜律師
陳姵君律師
被 告 趙藤雄
選任辯護人 劉明芳律師
陳彥希律師
葉建廷律師
被 告 趙信清
選任辯護人 葉建廷律師
洪偉勝律師
黃任顯律師
被 告 許自強
選任辯護人 管安露律師
洪東雄律師
被 告 周勝考
選任辯護人 蘇振文律師
陳恒寬律師
阮宥橙律師
被 告 洪嘉宏
選任辯護人 謝思賢律師
李傳侯律師
被 告 黃慶銘
選任辯護人 尤伯祥律師
郭皓仁律師
上列被告等因違反證券交易法等案件，經檢察官提起公訴（104
年度偵字第22270號、106年度偵字第15704號、第 16142號、第
16230號、第20705號、第22205號、第22206號、第23346號、第
23347號、第23850號），本院裁定如下：
主 文
李述德、許銘文、趙藤雄、趙信清、許自強、周勝考、洪嘉宏、黃慶銘均自民國壹佰零玖年貳月拾玖日起限制出境、出海捌月。 理 由
一、被告李述德、許銘文、趙藤雄、趙信清、許自強、周勝考、 洪嘉宏、黃慶銘及渠等之辯護人之陳述意旨如下：㈠、被告李述德及其辯護人之陳述意旨略以：被告李述德並無逃 亡之意圖，亦無湮滅、偽造、變造證據之需要，基於人身自 由之憲法保障，及無罪推定之法律原則，實無繼續限制被告 李述德出境、出海之必要；且被告李述德之準備程序已經終 結，並已限制出境、出海達 2年有餘，原限制出境、出海之 原因已不存在；又被告李述德均有積極配合庭期之進行，且 其工作及經濟來源均在國內，並在國內擔任講座教職及台塑 企業的獨立董事，均為有榮譽之職位，被告李述德不可能拋 棄這些榮譽潛逃國外，讓自己的榮譽受損；綜上，應無繼續 對被告李述德限制出境、出海之必要等語。
㈡、被告許銘文及其辯護人之陳述意旨略以：被告許銘文並無犯 罪，也沒有財力逃往國外，被告許銘文被限制出境、出海之 後，即無工作，斷了謀生的活路，希望法院給予被告許銘文 一條生路過活，維護憲法保障之工作權等語。
㈢、被告趙藤雄及其辯護人之陳述意旨略以：被告趙藤雄從來沒 有在國外工作或生活之經驗，對於英文也不是非常熟練，在 臺灣跟太太同住， 2個小孩跟孫子也全部都在國內，且被告 趙藤雄最近身體非常不好，隨時需要就醫，故被告趙藤雄沒 有在海外生活的可能性；又被告趙藤雄是國內最大建築公司
的創辦人，有充分的勇氣及意願配合司法程序來爭取自己的 清白；再被告趙藤雄除了生病不得已請假之外，均有準時出 席期日的程序，也有準時到派出所報到等語。
㈣、被告趙信清及其辯護人之陳述意旨略以：被告趙信清並無犯 罪，且重罪不能與逃亡之虞混為一談，留學經驗也不應該成 為自由受限的合理化事由，本件並無繼續對被告趙信清限制 出境、出海之理由與必要性等語。
㈤、被告許自強及其辯護人之陳述意旨略以：應該面對的法律責 任，被告許自強不會逃避，被告許自強沒有任何國外生活的 經驗，在國內知名的企業工作，為了捍衛自己的名譽，被告 許自強絕對不會放棄洗刷冤屈的機會，畏罪潛逃；又被告許 自強僅是受僱人，所領取的薪資必須扶養家庭，沒有足夠的 收入足以供被告許自強生活國外支應花費，且被告許自強尚 有年幼之子女，不可能拋棄家人獨自在國外潛逃數十年不回 家，遠雄集團為本土企業，也很少與國外企業進行合作或商 業往來，因此被告許自強並無任何國外或國際商業人脈，故 被告許自強不存在足夠的資力跟人脈可以在國外生活；再被 告許自強均有配合偵審程序；綜上，本件並無繼續對被告許 自強限制出境之原因與必要性存在等語。
㈥、被告周勝考及其辯護人之陳述意旨略以：被告周勝考沒有犯 罪；被告周勝考的人脈都在國內，國外沒有好的朋友或好的 親戚，所以被告周勝考沒有逃亡海外的能力與資源；且在26 年當中，被告周勝考一直守在自己的服務崗位及議會全勤出 席，絕對不會棄議員職務於不顧而逃亡；又被告周勝考之配 偶、子女、孫子都在我國境內，被告周勝考的母親還有交待 被告周勝考要照顧姊姊及弟妹，被告周勝考絕對不會做違背 母親及違背法律的事等語。
㈦、被告洪嘉宏及其辯護人之陳述意旨略以：被告洪嘉宏沒有資 金與能力逃亡國外，對於是否要繼續限制出境、出海，尊重 法院的決定等語。
㈧、被告黃慶銘及其辯護人之陳述意旨略以：被告黃慶銘已經全 部認罪，並且依證人保護法之規定詳細自白陳述，實在沒有 逃亡的必要；被告黃慶銘因為擔任污點證人，致使被告黃慶 銘的公司在這段時間在國內很難承攬到業務，所以公司經營 非常困難，最近有日商有一專利要授權被告黃慶銘在臺灣販 售，但是被告黃慶銘因為遭限制出境、出海，沒辦法到日本 洽談業務，限制出境、出海已經對被告黃慶銘的生存權利造 成很大的影響，希望法院可以解除對被告黃慶銘之限制出境 、出海；被告黃慶銘有證人保護法第14條及貪污治罪條例第 8條第2項減刑規定的適用，可以減 2次刑，檢察官也在具體
求刑意見上記載請求減輕或免除其刑，被告黃慶銘不會為了 規避刑責而逃亡；被告黃慶銘為家庭之經濟支柱，在臺灣上 有高堂，下有妻兒，均賴被告黃慶銘照顧扶養，工作性質又 都是國內土地利用、地目變更及政府標案，被告黃慶銘已經 57歲，沒有在國外長期生活之經驗，不通外文，沒辦法逃亡 海外等語。
二、按「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形 之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之 ：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認 為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、 所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為 5年以上有期徒刑之罪 ，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共 犯或證人之虞者」、「被告經法官訊問後，雖有第101條第1 項或第 101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者 ，得逕命具保、責付或限制住居」、「依本章以外規定得命 具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用 第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定」，刑事訴 訟法第101條第1項、第101條之2、第 93條之6均定有明文。 次按，中華民國108年5月24日修正通過之刑事訴訟法施行前 ，偵查或審判中經限制出境、出海者，應於生效施行之日起 2個月內，依刑事訴訟法第 8章之1規定重為處分，逾期未重 為處分者，原處分失其效力；依前項規定重為處分者，期間 依刑事訴訟法第 93條之3之規定重新起算；但犯最重本刑為 有期徒刑10年以下之罪者，審判中之限制出境、出海期間， 連同原處分期間併計不得逾5年，刑事訴訟法施行法第7條之 11第2項、第3項亦有明文。
三、經查，被告黃慶銘因違反貪污治罪條例等案件，於偵查中經 檢察官向本院聲請羈押，復經本院法官訊問被告黃慶銘後， 於民國 106年9月5日裁定羈押被告黃慶銘，嗣檢察官向本院 聲請停止羈押，本院法官認被告黃慶銘犯罪嫌疑重大，且有 逃亡之虞，而有羈押之原因，但無羈押之必要，而於 106年 10月3日命被告黃慶銘提出新臺幣（下同）100萬元保證金後 ，停止羈押，並應限制住居、限制出境、出海在案；被告趙 藤雄、周勝考、洪嘉宏因違反證券交易法等案件，經本院法 官於 106年10月31日訊問後，認被告趙藤雄、周勝考、洪嘉 宏犯罪嫌疑重大，且有逃亡之虞，而有羈押之原因，但無羈 押之必要，而於 106年10月31日命被告趙藤雄、周勝考、洪 嘉宏分別提出5億5千萬元、4千萬元、5百萬元保證金，並應 限制住居、限制出境、出海在案；被告李述德、許銘文、趙 信清、許自強因違反證券交易法等案件，經本院法官於 106
年12月22日訊問後，本院認被告李述德、許銘文、趙信清、 許自強犯罪嫌疑重大，且有逃亡之虞，而有羈押之原因，但 無羈押之必要，而於 106年12月28日裁定對被告李述德、許 銘文、趙信清、許自強限制出境、出海在案，均合先敘明。四、本院於109年1月20日訊問被告等，並聽取檢察官、被告等及 辯護人對於本案是否續為上開限制出境、出海之意見後，認 為：被告李述德涉及貪污治罪條例第 6條第1項第4款之違法 圖利私人罪之犯行；被告許銘文涉及貪污治罪條例第6條第1 項第4款之違法圖利私人罪及刑法第 216條、第213條之行使 公務員登載不實公文書罪之犯行；被告趙藤雄涉及違反證券 交易法第171條第1項第1款之公告申報財報不實罪、第171條 第1項第2款、第2項之非常規交易其犯罪所得金額達新臺幣1 億元以上罪、第171條第1項第3款、第2項之特別背信其犯罪 所得金額達新臺幣1億元以上罪、商業會計法第71條第4款之 故意隱匿會計事項不為紀錄致使財務報表發生不實結果罪、 第71條第1款之填製不實會計憑證罪、貪污治罪條例第 11條 第4項、第2項之不違背職務行賄罪、刑法第342條第1項之背 信罪之犯行；被告趙信清涉及違反證券交易法第171條第1項 第 1款之公告申報財報不實罪之犯行；被告許自強涉及違反 商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪、第71條第4 款之故意隱匿會計事項不為記錄致使財務報表發生不實結果 罪、證券交易法第 171條第1項第1款之公告申報財報不實罪 、第171條第1項第2款、第2項之非常規交易其犯罪所得金額 達新臺幣1億元以上罪、第171條第1項第3款、第 2項之特別 背信其犯罪所得金額達新臺幣 1億元以上罪之犯行；被告周 勝考涉及違反公司法第9條第1項前段之公司應收之股款股東 並未實際繳納而以申請文件表明收足罪、商業會計法第71條 第 5款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪、刑 法第214條之使公務員登載不實罪、貪污治罪條例第 5條第1 項第3款之對於職務上之行為收受不正利益罪、第11條第2項 之對於公務員關於不違背職務之行為行求賄賂罪、刑法第 213 條之公務員登載不實公文書罪之犯行；被告洪嘉宏涉及 貪污治罪條例第 5條第1項第3款之對於職務上之行為期約收 受賄賂罪、修正前洗錢防制法第 11條第1項之掩飾、隱匿自 己重大犯罪所得財物罪之犯行；被告黃慶銘涉及貪污治罪條 例第 5條第1項第3款之對於職務上之行為期約、收受賄賂罪 之犯行；又其中被告李述德、許銘文、趙藤雄、趙信清、許 自強、周勝考均矢口否認有何上開犯行；被告洪嘉宏、黃慶 銘則對上開犯行均坦承不諱，而依起訴書所載各項證據資料 ，以目前審理進度而言，已堪認被告等涉違反前揭罪嫌之犯
罪嫌疑均屬重大。
五、被告等有羈押之原因
㈠、被告李述德涉犯貪污治罪條例第 6條第1項第4款之罪，此為 最輕本刑 5年以上有期徒刑之重罪，考量趨吉避凶之基本人 性，本易伴隨有高度逃亡之可能性，且被告李述德曾擔任高 階公務員，具有相當之政治實力與人脈，又有留學美國 2年 ，取得美國曼卡圖大學企管碩士學歷之生活經驗（見本院 106年度金重訴字第25號卷《下稱本院卷》㈥第380頁），與 一般人相比有較強之出境後在海外滯留不歸之能力與資源， 兼衡本件被告李述德之涉案程度、檢察官掌握對被告李述德 不利證據之清晰程度，及審酌被告李述德之身分、地位、經 濟等情，已有事實足認被告李述德仍有相當動機潛逃國外以 規避本案審判及如經判決有罪確定可能受到之刑罰之虞，而 有羈押之原因。
㈡、被告許銘文於本院審理中自承：伊目前與姪兒同住，姪兒需 要伊扶養，現在待業中，名下沒有動產、不動產等語（見本 院卷㈥第 379頁），可見被告許銘文現無固定職業，與家庭 成員聯繫較少，社會人際關係之牽絆薄弱。且被告許銘文涉 犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之罪，此為最輕本刑5年以 上有期徒刑之重罪，考量趨吉避凶之基本人性，本易伴隨有 高度逃亡之可能性，兼衡本件被告許銘文之涉案程度、檢察 官掌握對被告許銘文不利證據之清晰程度，及審酌被告許銘 文之身分、地位、經濟、家庭狀況等情，已有事實足認被告 許銘文仍有相當動機潛逃國外以規避本案審判及如經判決有 罪確定可能受到之刑罰之虞，而有羈押之原因。㈢、被告趙藤雄所涉犯者為最輕本刑 7年以上有期徒刑之重罪， 本伴隨有高度逃亡之可能性，且被告趙藤雄先前因違反貪污 治罪條例等案件，經臺灣高等法院於104年12月25日以104年 度矚上訴字第5號判決處有期徒刑10月併科罰金 45萬元、有 期徒刑1年併科罰金45萬元、有期徒刑 1年6月併科罰金50萬 元，應執行有期徒刑2年，緩刑5年確定，其於緩刑前涉及本 案檢察官所起訴之犯罪，將來亦有緩刑遭撤銷，入監執行刑 罰之可能性，此亦增加被告趙藤雄逃亡之可能性，再參以被 告趙藤雄於本院審理中自承其個人資產高達1、2百億元（見 本院卷㈡第92頁背面），顯見被告趙藤雄有遠較一般人雄厚 之資力，客觀上可預期倘被告趙藤雄逃亡他處，將有足供其 逃亡後之生活無虞之經濟支持，是從主觀上及客觀上均可認 被告趙藤雄有逃亡之虞，而有羈押之原因。
㈣、被告趙信清所涉違反證券交易法第 171條第1項第1款之罪， 其法定刑為 3年以上10年以下有期徒刑，非屬輕罪，且審酌
被告趙信清擔任國內知名企業之總經理，應有相當之資力及 商業人脈，客觀上可預期倘若被告趙信清逃亡他處，將有足 供其逃亡後生活無虞之經濟支持，被告趙信清又曾留學美國 長達10年（見本院卷㈥第 380頁），有在國外長期生活之經 驗，自有較一般人更容易滯留國外不歸之能力，兼衡本件被 告趙信清之涉案程度、檢察官掌握對被告趙信清不利證據之 清晰程度，及初步審酌被告趙信清之身分、地位、經濟等情 ，認被告趙信清仍有相當動機潛逃國外以規避本案審判及如 經判決有罪確定可能受到之刑罰之虞，而有羈押之原因。㈤、被告許自強所涉違反證券交易法第171條第1項第2款、第3款 、第2項之罪，此為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，考量 趨吉避凶之基本人性，本易伴隨有高度逃亡之可能性，參以 被告許自強先前擔任國內知名企業之高階主管，應有相當之 資力及商業人脈，足以支應其在國外生活所需，兼衡本件被 告許自強之涉案程度、檢察官掌握對被告許自強不利證據之 清晰程度，及審酌被告許自強之身分、地位、經濟等情，認 被告許自強仍有相當動機潛逃國外以規避本案審判及如經判 決有罪確定可能受到之刑罰之虞，而有羈押之原因。㈥、被告周勝考涉犯最輕本刑 5年以上有期徒刑之重罪，本有相 當理由可以懷疑被告周勝考在面臨刑事訴追之情況下有逃亡 之虞，且被告周勝考長期擔任民意代表（見本院卷㈥第 331 頁、第 335頁），具有相當之政治實力及人脈，較一般人而 言，具有比較強的逃亡能力，在客觀上更足以認定被告周勝 考具有較高之逃亡可能性，而有逃亡之虞，故有羈押之原因 。
㈦、被告洪嘉宏涉犯最輕本刑 7年以上有期徒刑之罪，此等重罪 本常伴有逃亡之高度可能性，此乃趨吉避凶之基本人性，考 量被告洪嘉宏曾為中高階之公務員（見本院卷㈡第88頁）， 以其智識與經驗，本較一般人有較高逃亡之能力，故有逃亡 之虞，而有羈押之原因。
㈧、被告黃慶銘所涉犯之罪為最輕本刑 5年以上有期徒刑之重罪 ，考量趨吉避凶之基本人性，本易伴隨有高度逃亡之可能性 ；又被告黃慶銘於本院審理中自述其受廈門理工學院邀請參 加論壇，且經常受邀前往中國、日本及韓國參加學術論壇， 並因擔任新地環境規劃管理顧問有限公司負責人，有國外商 業交流往來等語（見本院108年度聲字第 2159號卷，下稱聲 字卷，第9頁、第13頁；本院卷㈥第391頁），可見被告黃慶 銘在海外有相當之人脈，自有較一般人更容易滯留國外不歸 之能力；兼衡本件被告黃慶銘之涉案程度、檢察官掌握對被 告黃慶銘不利證據之清晰程度，及審酌被告黃慶銘於本院審
理中所自述之生活狀況、身分、地位、經濟狀況、學歷等情 （見聲字卷第25頁），已有事實足認被告黃慶銘仍有潛逃國 外以規避本案審判及如經判決有罪確定可能受到之刑罰執行 程序之虞，而有羈押之原因。
六、惟考量檢察官起訴被告等之犯罪情節與目前之訴訟進度等因 素，認本件被告等尚無羈押之必要，遂以限制被告等出境、 出海之方式替代，應可保全後續審判及如判決被告等有罪確 定之刑罰執行程序。另一方面，考量就被告等本案被訴之犯 罪事實，亦待針對相關證物、證人進行法定調查程序予以釐 清，苟被告等日後無法遵期到庭進行訴訟程序，勢必造成訴 訟延宕，而限制出境、出海造成被告等目前人身自由不便之 程度，尚屬輕微，與限制所欲達成保全審判、執行程序順利 進行之公益目的相權衡，並非不合比例之限制手段，是本院 前所限制被告等出境、出海之強制處分，經核現仍有其必要 性存在，故認應繼續限制被告等出境、出海。
七、不採納被告及辯護人辯解之理由：
㈠、至於被告李述德雖辯稱：伊均有積極配合庭期之進行，且其 工作及經濟來源均在國內，並在國內擔任講座教職及台塑企 業的獨立董事，均為有榮譽之職位，伊不可能拋棄這些榮譽 潛逃國外，讓自己的榮譽受損云云；被告趙藤雄雖辯稱：伊 跟太太同住， 2個小孩跟孫子也全部都在國內，伊除了生病 不得已請假之外，均有準時出席期日的程序，也有準時到派 出所報到，故伊不會逃亡云云；被告許自強雖辯稱：伊尚有 年幼之子女，不可能拋棄家人獨自潛逃國外云云；被告周勝 考雖辯稱：伊母親有交待伊要照顧姊姊及弟妹，伊絕對不會 做違背母親及違背法律的事，逃亡海外云云；被告黃慶銘雖 辯稱：伊在臺灣上有高堂，下有妻兒，均賴伊照顧扶養，故 不逃亡云云。惟衡酌我國司法實務經驗，縱被告於偵、審程 序曾遵期到庭，且在國內尚有家人，並有固定住居所，或有 固定職業之情況下，仍不顧國內事業、財產及親人而棄保潛 逃出境，致案件無法續行或執行之情事，仍不勝枚舉，且因 刑事訴訟程序係動態進行，本案尚未完成審理程序，被告等 仍有可能在訴訟程序進行中發現對己不利之情事，即潛逃海 外不歸，故尚難僅憑被告李述德、趙藤雄、許自強、周勝考 、黃慶銘在國內仍有親友，有固定之住居所，有榮譽之職業 ，或先前均有遵期到庭、報到等事由，即遽認被告李述德、 趙藤雄、許自強、周勝考、黃慶銘未來亦無逃亡之虞。㈡、又被告許銘文、黃慶銘雖辯稱：伊等需要解除限制出境、出 海，以獲得去國外工作之機會云云。然此仍非法定解除限制 出境、出海之事由，且與被告許銘文、黃慶銘有無繼續限制
出境、出海之原因及必要性無關，而不影響本院前揭判斷。㈢、另被告李述德雖辯稱：伊的準備程序已經終結，故無繼續限 制出境、出海之必要云云。惟被告李述德之準備程序縱已終 結，日後仍有審理程序需要進行，倘若被告李述德潛逃出境 ，勢必嚴重影響本案後續審理之進行，故亦難僅以被告李述 德部分之準備程序已經終結，即逕認被告李述德無繼續限制 出境、出海之必要。
㈣、再被告黃慶銘即便經檢察官依貪污治罪條例第8條第2項、證 人保護法第 14條第1項規定，請求本院減輕或免除其刑，然 不代表被告黃慶銘必不會面臨實際之刑罰執行，故仍無法排 除被告黃慶銘日後逃亡之可能性。
㈤、綜上，本院認上開被告及其辯護人所辯，均委無足採。八、總結以言，本院認先前對被告等所為限制出境、出海處分之 原因及必要性經核仍繼續存在，爰依上開規定，裁定如主文 所示。
九、據上論斷，應依刑事訴訟法第93之2條第2項、第93條之3第2 項、第93條之6，刑事訴訟法施行法第7條之11第2項、第3項 前段之規定，裁定如主文。
十、本件執行機關為內政部移民署、海洋委員會海巡署偵防分署 ，併予敘明。
中 華 民 國 109 年 2 月 14 日 刑事第十八庭審判長法 官 陳思帆 法 官 吳志強
法 官 吳承學
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。 書記官 林文達中 華 民 國 109 年 2 月 15 日
, 台灣公司情報網