臺灣臺中地方法院行政訴訟裁定 108年度簡字第61號
原 告 何永欽
被 告 勞動部勞工保險局
代 表 人 鄧明斌 通訊處：臺北市○○區○○○路0段0號
訴訟代理人 陳昭棉 通訊處：臺北市○○區○○○路0段0號
江琬瑜 通訊處：臺北市○○區○○○路0段0號
汪康汛 通訊處：臺北市○○區○○○路0段0號
上列當事人間勞工保險爭議事件，原告提起行政訴訟，本院裁定
如下：
主 文
本件移送於臺中高等行政法院。
理 由
一、按「因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總 數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過 十年者，以十年計算」，民事訴訟法第77條之10定有明文， 而行政訴訟法第307條之1規定：「民事訴訟法之規定，除本 法已規定準用者外，與行政訴訟性質不相牴觸者，亦準用之 」，故行政訴訟請求定期給付者，其權利存續期間，應準用 前揭民事訴訟法推定之。又民事訴訟法第28條第1 項規定： 「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院」，此規定為行政訴訟法所 準用（行政訴訟法第18條）。次按，適用通常訴訟程序之事 件，以高等行政法院為第一審管轄法院；適用簡易訴訟程序 之事件，以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院，行政訴 訟法第104 條之1 、第229 條第1 項分別定有明文。行政訴 訟法第229 條第2 項規定「下列各款行政訴訟事件，除本法 別有規定外，適用本章所定之簡易程序：一、關於稅捐課徵 事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣四十萬元以下者。二、因 不服行政機關所為新臺幣四十萬元以下罰鍰處分而涉訟者。 三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額 在新臺幣四十萬元以下者。四、因不服行政機關所為告誡、 警告、記點、記次、講習、輔導教育或其他相類之輕微處分 而涉訟者。五、關於內政部入出國及移民署之行政收容事件 涉訟，或合併請求損害賠償或其他財產上給付者。六、依法 律之規定應適用簡易訴訟程序者。」。
二、經查，本件原告係不服勞動部勞工保險局於民國107 年7 月
31日保普簡字第Z00000000000號函所為否准原告申請勞保老 年年金給付案、勞動部107 年10月30日勞動法爭字第000000 0000號保險爭議審定及勞動部以108 年5 月31日勞動法訴字 第0000000000號訴願決定書維持原處分而涉訟。惟按「年滿 六十歲有保險年資者，得依下列規定請領老年給付：一、保 險年資合計滿十五年者，請領老年年金給付。二、保險年資 合計未滿十五年者，請領老年一次金給付。」、「第一項老 年給付之請領年齡，於本條例中華民國九十七年七月十七日 修正之條文施行之日起，第十年提高一歲，其後每二年提高 一歲，以提高至六十五歲為限。」、「被保險人保險年資滿 十五年，未符合第五十八條第一項及第五項所定請領年齡者 ，得提前五年請領老年年金給付，每提前一年，依前條規定 計算之給付金額減給百分之四，最多減給百分之二十。」， 勞工保險條例第58條第1 項、第2 項、第58條之2 第2 項分 別定有明文。經查，原告以富邦數位科技股份有限公司為投 保單位參加勞工保險，為被保險人，而於93年8 月23日退保 。原告於107 年7 月16日年齡滿58歲當日，保險老年年資合 計為16年273 日，符合依勞工保險條例第58條之2 第2 項所 定得提前請領老年年金給付之請領條件，得向被告申請老年 年金給付，此為兩造所是認。故原告可請求之請領老年年金 給付期間，依行政訴訟法第307 條之1 準用民事訴訟法第77 條之10之規定推定為10年，故本件行政訴訟標的金額為93萬 3,240 元｛7,777 （元）×12（月）×10（年）｝，其訴訟 標的金額在40萬元以上，依前揭法條規定，並非屬行政訴訟 法第229 條所定應適用簡易訴訟程序事件，自屬適用通常訴 訟程序之事件，應以高等行政法院為第一審管轄法院。且原 告（即被保險人）之住所地在臺中市○○區○○○街00巷00 號5 樓，自應由所轄之臺中高等行政法院管轄。茲原告向無 管轄權之本院起訴，顯係違誤，依上開規定，自應依職權移 送於其管轄法院，爰裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 7 日
行政訴訟庭法 官 楊萬益
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀中 華 民 國 109 年 2 月 7 日
書記官 吳韻聆
, 台灣公司情報網