臺灣臺中地方法院行政訴訟判決 108年度交字第269號
原 告 莊復凱
被 告 臺中市交通事件裁決處
代 表 人 黃士哲
訴訟代理人 黃曉妍律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國108 年7 月23日
中市裁字第68-E00000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如
下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：按行政訴訟法第237 條之7 規定，交通裁決事件 之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩 造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯 論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告所有號牌EAA-0532號自小客車（下稱系爭車 輛），於民國108 年2 月14日19時7 分許，行經新竹縣新豐 鄉舊台15線上紅燈右轉，因「不服稽查取締」之違規行為， 為新竹縣政府警察局新湖分局（下稱舉發機關）員警認定該 車違反道路交通管理處罰條例第60條第1 項之規定，逕行對 車主即原告掣開第E00000000 號舉發違反道路交通管理事件 通知單。原告於到案期限前檢具事證及應歸責人相關資料， 向被告告知應歸責人即原告，被告續於108 年7 月23日以中 市裁字第68-E00000000號裁決書（下稱原處分），依道路交 通管理處罰條例第60條第1 項及「違反道路交通管理事件統 一裁罰基準表」之規定，按期限內到案之基準，裁處原告第 1 階段罰鍰新臺幣（下同）20,000元，並吊扣駕駛執照6 個 月。原告不服，提起本件行政訴訟。
三、原告主張略以：
㈠原告於108 年2 月14日19時17分當時並無發現該舉發員警對 原告進行鳴笛、閃遠燈及按喇叭動作，並且有閱覽該舉發影 音資料，鳴笛時間很短、閃遠燈及按喇叭動作與原告車輛車 輛有距離並且有車窗阻隔，該員警也並未對車輛進行攔檢， 導致原告沒有警覺到有員警取締，該員警敘說原告紅燈右轉 ，原告也並無收到紅燈右轉取締照片。
㈡依據監視錄影畫面中所示，原告之車輛並無任何違規事項， 僅係單純正常行駛於道路上，並無任何已發生危害或依客觀
合理判斷易生危害之情事，此據勘驗筆錄中亦未看到原告有 任何違規之事項，是以，在原告未有任何違規之行為下，何 以交通勤務警察得任意攔檢，既不得任意攔檢，則原告即有 權利無庸停車接受稽查，自無違反道路交通管理處罰條例第 60條之規定。又依據監視錄影畫面中所示，交通勤務警察僅 有鳴笛約2 到3 秒之時間，原告能否聽到該聲音而停車已有 疑義外，以當時燈光昏暗又是鄉間小路之狀況下，視線不良 ，原告無法看到要求停車之人為警察，且事後交通勤務警察 也僅以按喇叭之方式要求原告停車，何以交通勤務警察不一 直鳴警笛，以引起原告之注意，原告亦擔心任意停車是否有 可能發生危害，豈可逕為認定原告違反道路交通管理處罰條 例第60條規定，此部分顯有違誤。再者，影片之最後交通勤 務警察絲毫未審酌其攔檢之行為是否合法，顯然為偏頗之開 單告發行為，況且本件竟於將近1 年後始為處罰之行為，令 原告難以提出對自身有利之證據，明顯導致原告於不利益之 情況等語，並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯則以：
㈠本件應適用之法律依據為道路交通管理處罰條例第60條第1 項、第7 條之2 第1 項第1 款前段、第4 款前段、第85條第 1 項、道路交通標誌標線號誌設置規則第206 條、行政罰法 第7 條第1 項等規定。
㈡案經轉據舉發機關108 年6 月15日竹縣湖警交字第10807004 85號函復說明略以：「現據舉發員警旨略，於108 年2 月14 日19時7 分於舊台15線（竹1 線）欲攔檢該自小客EAA-0532 號車紅燈右轉，現查員警密錄器畫面，確有鳴笛、閃遠燈及 按喇叭示意其停車，惟該車並未停止而逕自駛離」。 ㈢次查舉發機關檢附之採證光碟，確認員警密錄器畫面時間20 19/02/14 19 ：12：27時至員警騎乘警用機車追趕前方約車 道線2 間距1 線長之距離（約16公尺）號牌EAA-0532號小客 車（下稱系爭車輛），當時路上並無其他車輛，19：12：28 時至19：12：42時員警鳴按喇叭並閃大燈，之後開啟警笛， 系爭車輛仍未停車，19：12：43時至19：13：21時系爭車輛 煞車減速，員警再次鳴按喇叭，系爭車輛仍未停車，之後系 爭車輛於路口停等紅燈後即右轉竹5 線，當時員警與系爭車 輛相距不到1 組車道線10公尺之距離，員警立即鳴按喇叭， 系爭車輛仍未停車，員警再次鳴按喇叭，系爭車輛仍未停車 ，繼續行駛等情。
㈣原告主張被告認不足採，蓋因：內政部警政署70年7 月13日 警署交字第19418 號函釋：「規定「不服從稽查取締」之構 成要件：對交通違規不服稽查取締之事實認定，須經攔停稽
查而有下列情事之一者：一、拒絕查驗駕照、行照或其他足 資稽查之文件者。二、拒絕停靠路邊接受稽查者。三、以消 極行為不服從稽查者。四、經以警報器、喊話器呼叫靠邊停 車而不靠邊停車接受稽查取締或逃逸者」。從上揭資料顯示 ，系爭車輛紅燈右轉，員警見狀後上前追蹤，並不停對系爭 車輛鳴笛、閃遠燈及按喇叭示意其停車，原告雖辯稱不知遭 員警攔查云云，惟依上揭影片顯示，系爭車輛周遭並無其他 車輛，且員警與系爭車輛距離甚近，沿途不停對系爭車輛鳴 笛、閃遠燈及按喇叭，系爭車輛當時亦無不能注意之情事， 惟系爭車輛竟未停車受檢，顯有故意過失，自應受罰等語， 並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：
㈠按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定： 一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮 人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。 」、「（第1 項）汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔 路口闖紅燈者，處新臺幣1 千8 百元以上5 千4 百元以下罰 鍰。（第2 項）前項紅燈右轉行為者，處新臺幣6 百元以上 1 千8 百元以下罰鍰。」，道路交通安全規則第102 條第1 項第1 款、道路交通管理處罰條例第53條第1 項、第2 項分 別定有明文。次按「汽車駕駛人，駕駛汽車有違反本條例之 行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止 時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規 定處罰外，處新臺幣1 萬元以上3 萬元以下罰鍰，並吊扣其 駕駛執照6 個月；汽車駕駛人於5 年內違反本項規定2 次以 上者，處新臺幣3 萬元罰鍰，並吊扣其駕駛執照1 年。」， 為107 年5 月23日修正公布之道路交通管理處罰條例第60條 第1 項所明定，並自107 年9 月1 日施行。又依違反道路交 通管理事件統一裁罰基準表之規定，汽車駕駛人，駕駛汽車 有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽 查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸， 期限內繳納罰鍰或到案聽候裁決者，統一裁罰基準20,000元 ，吊扣其駕駛執照6 個月。
㈡經查，原告駕駛其所有系爭車輛，於108 年2 月14日19時7 分許，行經新竹縣新豐鄉舊台15線上紅燈右轉，因「不服稽 查取締」之違規行為，為舉發機關員警認定該車違反道路交 通管理處罰條例第60條第1 項之規定，逕行對車主即原告掣 開第E00000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單，被告 續於108 年7 月23日以原處分裁處原告罰鍰20,000元，並吊 扣駕駛執照6 個月等情，有舉發機關第E00000000 號舉發違
反道路交通管理事件通知單、108 年6 月15日竹縣湖警交字 第1080700485號函、調查表、被告108 年6 月25日中市交裁 申字第1080048541號函、原處分、送達證書、駕駛人基本資 料、汽車車籍查詢、採證光碟、舉發機關108 年12月31日竹 縣湖警交字第1081107667號函、職務報告、行車路線圖等資 料附卷可稽（見本院卷第32、35-41 、45-48 頁），堪信為 真實。
㈢原告雖主張其當時並無發現該舉發員警對其進行鳴笛、閃遠 燈及按喇叭動作，也無收到紅燈右轉取締照片云云，惟查： ⒈本件舉發經過依舉發機關108 年12月31日竹縣湖警交字第 1081107667號函檢附員警職務報告記載：「莊民於108 年 2 月14日19時許，駕駛自小客車EAA-0532號行經新竹縣新 豐鄉鳳鼻隧道，於鳳鼻隧道與舊台15線（竹1 線）口違規 紅燈右轉，職騎乘警用摩托車見狀，便鳴響警報器上前欲 將該車攔停，職於舊台15線上尾隨其後，期間以閃大燈、 按喇叭及鳴響警報器等方式欲請自小客車EAA-0532號停靠 路邊受檢，自小客車EAA-0532號未減速停靠路邊，反而繼 續往新豐火車站方向加速行駛而去，因後續道路彎道多， 職判斷若繼續尾隨恐有危險之虞，故未繼續尾隨，返回派 出所後依規對自小客車EAA-0532號逕行舉發其不服稽查取 締之違規情事。」等語（見本院卷第45-46 頁）。 ⒉復經本院勘驗調查舉發機關提供之採證光碟，製成勘驗筆 錄附卷為證（見本院卷第51頁），勘驗結果為：員警密錄 器畫面時間2019/02/14 19 ：12：27時員警騎乘警用機車 跟追前方約車道線2 間距1 線長距離（約16公尺）之系爭 車輛，當時路上並無其他車輛，19：12：28時員警鳴按喇 叭並閃大燈，接著開啟警笛，系爭車輛仍未停車，19：12 ：43時系爭車輛煞車減速，員警再次鳴按喇叭，系爭車輛 仍未停車，19：13：00時前方路口號誌由紅燈轉換為綠燈 ，系爭車輛即右轉竹5 線，此時員警與系爭車輛車距拉近 ，行駛於系爭車輛右後方，員警立即鳴按喇叭，系爭車輛 仍未停車，員警再次鳴按喇叭，系爭車輛仍未停車繼續行 駛，影像於19：13：21時結束。
⒊依上開舉發經過及勘驗結果可知，原告於108 年2 月14日 19時許，駕駛系爭車輛，行經新竹縣新豐鄉鳳鼻隧道與竹 1 線（舊台15線）路口紅燈右轉，已違反道路交通管理處 罰條例第53條第2 項之規定，適為員警騎乘警用機車當場 所眼見，於竹1 線（舊台15線）上尾隨其後，期間以按喇 叭、閃大燈及鳴響警笛等方式示意停車受檢，惟原告未停 車，反而右轉沿竹5 線繼續行駛，員警判斷若繼續尾隨恐
有危險之虞，故未繼續尾隨，返所後製單逕行舉發等情， 有舉發通知單、行駛路線圖（見本院卷第32、47頁）在卷 可按。雖原告主張並無收到紅燈右轉取締照片，依據錄影 畫面亦未看到原告有任何違規之事項云云，查原告不爭執 其有駕駛系爭車輛行駛於新豐鄉竹1 線（舊台15線）之情 事，而員警當場眼見原告駕駛系爭車輛行經鳳鼻隧道與竹 1 線（舊台15線）路口紅燈右轉，即於竹1 線（舊台15線 ）上尾隨其後，此由上開勘驗結果，員警騎乘警用機車一 路跟追系爭車輛在後，直至系爭車輛右轉竹5 線後繼續往 前行駛之畫面結束，且由上開行駛路線圖所示，自鳳鼻隧 道與竹1 線（舊台15線）路口以至竹1 線（舊台15線）與 竹5 線路口之距離非短，若非員警親見系爭車輛有紅燈右 轉之違規，豈會長距離持續跟追系爭車輛在後，顯見員警 親眼目賭原告前有紅燈右轉之違規始跟追尾隨在後，確非 子虛。本件原告駕車紅燈右轉違規過程，由人之感官即可 充分判定，並為員警親眼所見，實務上考量其發生往往係 在瞬間，或屬執行勤務時恰巧目睹，確有事實上不便立刻 以攝影、錄影器材取證之情，已承認無強求員警必須科學 儀器採證以證明其舉發為真正之必要，且依道路交通管理 處罰條例第4 條第2 項規定：「駕駛人駕駛車輛或行人在 道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告 、禁制規定，並服從執行交通勤務之警察或依法令執行指 揮交通及交通稽查任務人員之指揮。」，足見警察係屬道 路交通事件之執行機關。警察既屬執勤機關，故其依據執 勤當場觀察所得，據為交通裁罰之基礎，本係國家機關執 法之具體型態之一，自難貶抑簡化認其係屬員警個人之「 目睹」而不足採信，否則即失國家設置交通員警維持交通 秩序之目的。又員警所製作之職務報告及原告行車路線圖 ，既係就違規當時親身之經歷所為之書面紀錄，並留存有 舉發通知單及影像檔案等證據資料，足證其當場目賭原告 駕車紅燈右轉之事實為可信。
⒋原告另主張其沒有警覺到有員警取締云云，然由上開勘驗 畫面顯示，員警騎乘警用機車跟追於系爭車輛後方，鳴按 喇叭並閃大燈，接著開啟警笛示意原告停車，依當時員警 與系爭車輛間之距離，路上並無其他車輛，員警所鳴按之 喇叭聲、閃大燈及鳴響之警笛聲，足令原告知悉係要求其 停車接受稽查之意思，待原告煞車減速，員警再次鳴按喇 叭示意停車，並於原告右轉竹5 線之際，其行向勢必緊盯 右側後視鏡觀察他車行車動態，應得知悉員警騎乘警用機 車行駛於其右後方，此時員警與系爭車輛車距拉近，員警
立即鳴按喇叭，原告亦非不得察覺員警對其指示停車進行 攔查，惟原告未停車，經員警再次鳴按喇叭示意停車，原 告仍駕車駛離，其舉止自構成道路交通管理處罰條例第60 條第1 項「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃 逸」之規定，故原告上開主張未發現員警對其進行鳴笛、 閃遠燈及按喇叭動作云云，不足採信。
㈣綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違 誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
行政訴訟庭 法 官 楊萬益
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 109 年 3 月 2 日
書記官 吳韻聆