臺灣臺中地方法院民事裁定 109年度司聲字第152號
聲 請 人 雅契科技有限公司
法定代理人 蔡絲螢
代 理 人 黃于珊律師
相 對 人 佳仕發實業有限公司
法定代理人 蔡株容
相 對 人 若曼莎實業有限公司
法定代理人 蔡宏昇
上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依 職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第 1項定 有明文，此項移轉管轄之規定，既規定於民事訴訟法總則篇 ，於依同法規定聲請事件，亦應適用。又按，供擔保人證明 受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁 定命返還其提存物或保證書，此項規定於其他依法令供訴訟 上擔保者準用之，同法第104條第1項第2款、第106條亦定有 明文，其所謂法院，係指命供擔保之法院，而非指提存法院 （最高法院86年度台抗字第55號民事裁定意旨參照），則向 非命供擔保法院為返還擔保物或提存書之聲請時，受聲請法 院就該聲請事件即無管轄權，應依上開說明，將該事件裁定 移送有管轄權之命供擔保法院。
二、聲請人聲請意旨略以；聲請人前遵臺灣臺北地方法院107年 度訴字第560號裁判，為擔保假執行之實施，分別提供新臺 幣（下同）320,000元、940,000元，並以本院108年度存字 第1126號、108年度存字第1127號提存事件提存在案。因強 制執行程序均已撤銷、且相對人亦已同意聲請人領回，為此 請求返還擔保金等語。
三、經查，本件命供擔保之法院為臺灣臺北地方法院，此有本院 108年度存字第1126號、108年度存字第1127號提存書附卷可 稽。則聲請人聲請返還擔保金，自應向有管轄權之命供擔保 法院即臺灣臺北地方法院為之，其遽而聲請本院裁定返還， 顯有違誤，爰依職權裁定將本件移送管轄如主文所示。四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務 官提出異議。
中 華 民 國 109 年 2 月 18 日
民事庭司法事務官 賴義璋
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網