臺灣臺中地方法院民事判決 108年度重訴字第92號
原 告 呂耀勲
訴訟代理人 許博堯律師
複 代理人 林蕙姿
被 告 黃傳富
訴訟代理人 張薰雅律師
被 告 魏冬華
訴訟代理人 林亮宇律師
複 代理人 彭煥華律師
被 告 魏銘江
魏桂彬
兼 上二人
共 同
訴訟代理人 魏銘達
被 告 魏文樹
魏 滿
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國108年12月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
㈠被告黃傳富應將坐落臺中市○○區○路○段○○○○段00○00 00○0000地號土地上，如附圖所示編號A部分面積300平方公尺 、B部分面積522平方公尺及C部分面積1平方公尺之建物（即門 牌臺中市○○區○○路000巷000弄0號未保存登記房屋）拆 除，並將土地交還原告及全體共有人。
㈡被告魏文樹、魏滿應將坐落臺中市○○區○路○段○○○○段 0000○0000地號土地上，如附圖所示編號D部分面積7平方公尺 之建物（無門牌）、E部分面積77平方公尺之建物（即門牌臺 中市○○區○○路000巷000弄0○0號未保存登記房屋）、F部 分面積12平方公尺之建物（無門牌）、G部分面積42平方公尺 之建物（無門牌）拆除，並將土地交還原告及全體共有人。㈢被告魏冬華應將坐落臺中市○○區○路○段○○○○段0000地 號土地上，如附圖所示編號H部分面積290平方公尺及I部分面 積234平方公尺之建物（即門牌臺中市○○區○○路000巷000 弄00號未保存登記房屋）、J部分面積2平方公尺之圍牆、K部 分面積2平方公尺之圍牆拆除，並將土地交還原告及全體共有 人。
㈣被告魏銘達、魏銘江、魏桂彬應將坐落臺中市○○區○路○段 ○○○○段0000地號土地上，如附圖所示編號J部分面積2平方
公尺及K部分面積2平方公尺之建物滴水處、L部分面積198平方 公尺及M部分面積59平方公尺之建物（即門牌臺中市○○區○ ○路000巷000弄00號未保存登記房屋）拆除，並將土地交還原 告及全體共有人。
㈤訴訟費用由被告黃傳富負擔百分之47、被告魏文樹、魏滿負擔 百分之8、被告魏冬華負擔百分之30、被告魏銘達、魏銘江、 魏桂彬負擔百分之15。
㈥本判決第一項於原告以新臺幣392萬2900元為被告黃傳富供擔 保後得假執行。但如被告黃傳富以新臺幣1176萬8900元為原告 預供擔保後，得免為假執行。
㈦本判決第二項於原告以新臺幣65萬7800元為被告魏文樹、魏滿 供擔保後得假執行。但如被告魏文樹、魏滿以新臺幣197萬 3400元為原告預供擔保後，得免為假執行。㈧本判決第三項於原告以新臺幣251萬6800元為被告魏冬華供擔 保後得假執行。但如被告魏冬華以新臺幣755萬0400元為原告 預供擔保後，得免為假執行。
㈨本判決第四項於原告以新臺幣122萬5000元為被告魏銘達、魏 銘江、魏桂彬供擔保後得假執行。但如被告魏銘達、魏銘江、 魏桂彬以新臺幣367萬5100元為原告預供擔保後，得免為假執 行。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。次 按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回，被告於期日到 場，未為同意與否之表示者，自該期日起十日內未提出異議 者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1項、第4項定有 明文。本件原告起訴時，原聲明請求：「㈠被告黃傳富應將 坐落臺中市○○區○路○段○○○○段00○0000地號2筆土 地（以下稱系爭13、13-3地號土地），如原證1示意圖所示 編號A1、A2位置之建物拆除（面積分別約為300、518.16平 方公尺，實際坐落位置及面積以地政機關測量為準），並將 土地交還原告及全體共有人。㈡被告魏文樹、魏滿、張魏絨 （上3人為魏火爐之第三順位法定繼承人）等3人應將坐落臺 中市○○區○路○段○○○○段0000○0000地號2筆土地（ 以下稱系爭13-1、13-3地號土地），如原證1示意圖所示編 號B1、B2位置之建物拆除（面積分別約為48、89.8平方公尺 ，實際坐落機關測量為準），並將土地交還原告及全體共有 人。㈢被告魏冬華應將系爭13-3地號土地，如原證1示意圖
所示編號C位置之建物拆除（面積約為206.26平方公尺，實 際坐落位置及面積以地政機關測量為準），並將土地交還原 告及全體共有人。㈣被告魏銘達、魏銘江、魏桂彬等3人應 將系爭13-3地號土地，如原證1示意圖所示編號D位置之建物 拆除（面積約為246.65平方公尺，實際坐落位置及面積以地 政機關測量為準），並將土地交還原告及全體共有人。」等 語，嗣因被告張魏絨已辦理拋棄繼承，原告於民國108年2月 27日具狀撤回對被告張魏絨之請求，並依臺中市豐原地政事 務所測量之結果，據此更正請求拆除建物及返還土地範圍之 聲明（見原告108年11月29日民事辯論意旨續狀第2頁及附圖 所示），核原告所為之變更為減縮訴之聲明，及未變更訴訟 標的，而僅補充其聲明使之完足、明確，屬法律上陳述之更 正，非訴之變更，揆諸上開說明，均應予准許。二、次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事 人之聲請，由其一造辯論而為判決。民事訴訟法第385條第1 項前段定有明文。本件被告魏銘江、魏桂彬、魏銘達及魏文 樹、魏滿經合法通知均未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條各款之情事，爰依原告之聲請而為一造辯 論之判決，合先敘明。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：系爭13、13-1、13-3地號土地為原告、被告 魏文樹、黃傳富及其他共有人所共有。然系爭13、13-1、13 -3地號土地分別遭被告黃傳富、魏冬華、魏銘江、魏桂彬、 魏銘達、魏文樹、魏滿等人無權占用，並於其上建築未辦理 保存登記之建物，渠等占有之位置及面積詳如臺中市豐原地 政事務所108年6月5日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示， 顯見被告黃傳富等人所為已侵害原告及系爭13、13-1、13-3 地號土地共有人全體之所有權甚明，為此，依民法第767條 第1項及第821條規定提起本件訴訟。並聲明：㈠被告黃傳富 應將系爭13、13-3、13-1地號等3筆土地上，如附圖編號A（ 即13地號）、B（即13-3地號）、C（即13-1地號）所示之建 物（面積分別為300、522、1平方公尺）拆除，並將土地交 還原告及全體共有人。㈡被告魏文樹、魏滿應將系爭13-3、 13-1地號土地上，如附圖編號D（即13-3地號）、E（即13-3 地號）、F（即13-3地號）、G（即13-1地號）所示之建物（ 面積分別為7、77、12、42平方公尺）拆除，並將土地交還 原告及全體共有人。㈢被告魏冬華應將系爭13-3地號土地上 ，如附圖編號H、I、J（圍牆）、K（圍牆）所示之建物（面 積分別為290、234、2、2平方公尺）拆除，並將土地交還原 告及全體共有人。㈣被告魏銘達、魏銘江、魏桂彬等3人應
將系爭13-3地號土地上，如附圖所示編號J（滴水）、K（滴 水）、L、M所示之建物（面積分別為2、2、198、59平方公 尺）拆除，並將土地交還原告及全體共有人。㈤原告願供擔 保，請准宣告假執行。
二、對被告抗辯之陳述：
㈠系爭13、13-1、13-3地號土地之共有人間並無默示分管契約 存在：
⒈本件被告等之房屋建造日期分別在63年（即黃傳富所有3 號房屋）、61年（即魏文樹、魏滿所有5號、7號房屋）、 69年（即魏冬華所有17號房屋）、90年（即魏銘達、魏銘 江、魏桂彬所有19號房屋），以上情節，業據原告在108 年3月26日準備書㈠狀引用臺中市政府地方稅務局豐原分 局函送本院之前述5棟房屋稅籍紀錄表內敘述甚詳（見原 證16、18、19、20）。經查：
①系爭13、13-1、13-3地號3筆土地之共有人魏榮於日據 時期昭和11年（即民國25年）即已死亡，此有魏筆（即 魏榮之子）日據時代擔任戶主之戶籍謄本記載「昭和11 年8月18日前戶主死亡二付戶主相續」等語（見原證23 ）即可證明；另共有人魏榮之繼承人迄今尚未辦理繼承 登記等情，亦有系爭13、13-1、13-3地號土地登記謄本 （見原證2、3、4）附卷可參。
②本件被告等人分別所使用之前揭3號、5號、7號、17號 、19號房屋之建造日期，分別為63年、61年、69年、90 年間，又如何能取得已死亡共有人魏榮之默示同意？ ③由此以觀，被告等人關於默示分管契約之主張，不僅未 盡舉證責任以實其說，在客觀上實亦無法成立。 ⒉再者，前述17號房屋之事實上處分權人之被告魏冬華，並 非系爭13、13-1、13-3地號土地之共有人，此有土地登記 謄本（見原證2、3、4）可資證明，足見被告魏冬華自無 可能就系爭13、13-1、13-3地號土地與其他土地共有人間 有何默示分管契約之存在，併予敘明。
⒊土地共有人容任特定共有人或第三人占有使用特定位置或 未提出異議，或因礙於情面、或因長期未居住於系爭土地 附近，致不知系爭土地建有房屋等等，其原因何止一端？ 惟殊無因此即認定土地共有人間，有同意被告等人興建房 屋，或共有人間有默示分管契約存在。被告等人單純占有 系爭13、13-1、13-3地號土地興建房屋之行為，與系爭13 、13-1、13-3地號共有人間實際劃定使用範圍，對各自占 有管領之土地，相互容忍，並對於他共有人使用、收益， 各自占有之土地，未予干涉，係屬二事，自不容混淆。
⒋綜上所述，依據最高法院90年台上字第2038號裁判要旨所 持見解，尚難僅以其他共有人未異議之單純沉默，即認共 有人間有分管協議存在。基上，被告等人既無法舉證證明 系爭13、13-1、13-3地號土地全體共有人之間曾存在分管 協議；亦無法提出其他有默示分管協議存在之證明，則此 部分事實至多僅係各土地共有人容任特定共有人占有使用 之單純沈默，並無何舉動或其他情事，自不足以間接推知 其等間有為默示分管之效果意思，亦無從認定土地共有人 間已有默示之分管協議存在。
㈡其次，被告等人既未能舉證證明系爭13、13-1、13-3地號土 地共有人間存在分管協議，或被告等人有何合法占有之權源 乙節，則原告依據民法第767條第1項、第821條之規定，請 求被告等人將其各自占用系爭13、13-1、13-3地號土地之地 上物拆除後，將土地返還予原告及全體共有人，即屬有據， 自應准許。
㈢另被告黃傳富提出「大正三年10月21日魏氏祖先鬮分字承認 書」（見108年9月10日調查證據聲請狀，被證3）及「十四 、十五世重修公墓費用比率分配表」（見同上聲請狀，被證 4），用以證明有默示之分管約定存在云云，然查： ⒈「觀之『鬮分字』之內容，應係記載分配予各房之土地持 分，並未記載土地分配之位置，亦難因此認屬系爭13、13 -1、13-3地號土地關於分管契約之約定；另被告援引被告 魏文樹、魏滿於另案所提出「十四、十五世重修公墓費用 比率分配表」，然上開分配表係用以主張魏氏子孫依約定 比例分攤祭祀事務及公墓重修費用，核與土地分管無涉， 自無從為被告等有利之認定等情，業已於本院107年度重 訴字第518號民事判決書中查明記載甚詳。
⒉又前開3號房屋之事實上處分權人為被告黃傳富，然被告 黃傳富並非魏氏子孫，且前開3號房屋之建造日期在63年 間。由此以觀，被告黃傳富在63年建造房屋之行為，又與 上開「大正3年10月21日魏氏祖先鬮分字承認書」（見被 證3）何涉？是被告黃傳富上開所辯有默示之分管約定存 在云云，自難採信。
三、被告部分：
㈠被告黃傳富則以：
⒈被告黃傳富使用如附圖所示編號A、B、C範圍之土地，係 因日據時代大正三年10月21日魏氏家族祖先共同簽立鬮分 書，並酌定分配比率，顯見當時土地共有人全體同意，有 明確之分管合意。又91年6月之後至92年間，魏氏家族為 了分攤十四、十五世祖之公墓重修費用，五房代表人即魏
金山、魏水森、魏永煙、魏秋旺、魏呈帆等五人與魏銘達 等其餘魏家人士21人，再次確認大正三年間鬮分書與約定 比率有效，而共同簽立「承認大正三年10月21日立鬮分字 內之魏氏祖先分配比率事項屬實」文件（見被證3），而 該承認書之左上方有比例表，載明「大房22%、二房20%、 三房20%、四房18%、五房20%」之比例，即表明上開大正 三年鬮分書之分管至91至92年間仍被承認，足見系爭13、 13-1、13-3地號土地之共有人間有默示合意分管存在。又 「十四、十五世重修公墓費用比率分配表」之第3頁尾三 行，亦載明「備註：⒈十四、十五世重修公墓之費用，依 照每房持份比率分配。⒉第1次付款已於中華民國92年6月 23日完成。⒊第二次付款預定於中華民國92年12月25日」 等語，足見上開大正三年間魏氏家族簽立之闉分書所為分 管約定，以及比率約定(大房22%、二房20%、三房20%、四 房8%、五房20%)，直到92年間，仍受魏氏家族五房承認， 並按照該比例分配公墓重修費用。顯見自大正三年成立分 管鬮分書，經91年間再次承認，以迄本件本件訴訟提起前 ，魏氏家族與本件系爭13、13-1、13-2地號3筆土地全體 共有人，無人對於被告黃傳富使用如附圖所示編號A、B、 C範圍土地與搭建工廠之事實表示異議，換言之，魏氏家 族與系爭13、13-1、13-2地號3筆土地全體共有人間均默 示同意近百年來之分管約定，包括被告黃傳富依照分管範 圍承購前手持分後，仍可繼續使用分管之範圍。 ⒉承上，被告黃傳富占用系爭13、13-1、13-3地號土地，係 基於該土地前共有人間之上述分管協議，與現共有人之默 示分管合意而來，是原告主張被告黃傳富無權占有，依據 民法第767條第1項、第821條之規定，請求被告黃傳富將 占有如附圖所示編號A、B、C範圍之地上物拆除，將土地 返還予原告及系爭13、13-1、13-3土地全體共有人，應無 理由。
⒊並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告魏冬華則以：
⒈系爭13-3地號土地係分割自同段13地號土地，而13地號土 地整編前於日據時期為「捒東上堡車路墘庄土名溝子墘第 13番」土地（下稱系爭第13番土地），且原為訴外人魏輝 明及被告魏冬華之祖先魏光興所有。又原告之系爭13-3地 號土地部分持分，則自魏輝明處所受讓。而就系爭13-3地 號土地各共有人對該土地之利用，應是先源自於日據時期 系爭土地共有人間之分管協議，嗣經人事變遷，而為該筆 土地現況利用之默示分管協議。蓋自魏輝明之祖父魏旺及
其他共有人魏榮、魏成、魏其源、魏朝水、魏有田、魏枝 、魏城、魏良、魏清秀等10人先於大正三年（即民國3年 ）就系爭第13番土地為土地持分之分配協議，復於大正四 年（即民國4年），再就該筆土地上之五大房業為分配利 用之協議，再酌以該系爭第13番土地雖歷經重測、分割， 共共有人迭經變動，又坐落其上之建物歷經更新重建，然 前揭魏氏一族部分族人（如被告魏冬華、魏銘達、魏吉松 、魏翠華、魏竹潤、魏竹瑩、魏宏霖、魏廷軒等）及被告 黃傳富均已世居或利用該筆土地數十年，且各共有人一直 以來對於該土地各別特定部分之管理、使用及收益均未生 紛爭等情，足見系爭第13番土地自日治時期以來，雖歷經 持分分配及移轉、繼承、重測、分割或更新地上建物等諸 多過程，然各共有人在繼承、移轉、分割或建物更新後， 均持續各自使用一定位置，並得以興建建物，系爭13-3地 號土地之管理使用情形亦為如此延續下來迄今，歷任共有 人對於他共有人之使用、收益及各自占用特定位置之土地 ，均為容忍肯認，經歷數十年來未有任何爭議糾紛。再者 ，系爭13-3地號土地共有人中之魏吉松即被告魏冬華之父 ，其係自80年4月29日為繼承登記，然由臺中市房屋稅籍 紀錄表（見原證9）所示，可推知原告所欲拆除門號臺中 市○○區○○路000巷000弄00號之建物係早先建造於魏吉 松繼承系爭13-3地號土地持分之前，亦早於登記被告魏冬 華為該房屋納稅義務人之前，又被告魏冬華係59年11月8 日生，依其年齡亦非有建造前開17號建物之可能，復據魏 吉松所述，前開17號建物為其60年間所自行建造，嗣因其 於75年間因個人財務規劃，故登記稅籍於其子即被告魏冬 華名下。換言之，前開17號建物之存在係因一直以來如上 所述共有人間之默示分管協議而早先建造前開17號建物之 坐落如現況，至於房屋稅籍登記在魏冬華名下之情事，僅 係因權責機關公法行政上要求，始為登記管理，自不得以 此逕認前開17號建物為被告魏冬華事後興建而有無權占有 之爭議，致忽略了前開17號建物建造初始之原因及權源， 以免有倒果為因之疑義。承上，系爭13-3地號土地之使用 、管理及收益自大正三年（民國3年）起迄今實況，若無 土地共有人間默示分管之肯認、共識，豈會有共有人或其 親屬在系爭13-3號土地上劃定範圍並各自建屋使用後，數 十年來均未有干涉或爭議糾紛之情事，至此堪認系爭13-3 地號土地之共有人早有成立默示分管契約。
⒉原告所有系爭13-3地號土地部分持分，確定自魏輝明處所 受讓，又系爭13-3地號土地應解為共有人間有默示分管契
約之存在，已如上述，是原告於106年12月間起陸續取得 系爭13-3地號土地持分時，自應受上開默示分管契約之拘 束。又被告等人所有之前開3號、5號、7號、17號、19號 建物係分別於63年、61年、69年、90年間建造，則依常理 審酌，原告受讓系爭13-3地號土地持分時，該土地之使用 、管理及受益情形（已客觀存在許久），已為瞭然，且稍 加詢問亦即可得知，故上揭默示分管契約，自應對於原告 仍繼續存在並拘束之。
⒊並聲明：⑴駁回原告之訴。⑵如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。
㈢被告魏銘江、魏桂彬、魏銘達則以：
⒈原告起訴請求拆屋還地，無非主張被告魏銘江、魏桂彬、 魏銘達所有前開19號房屋無合法之權源，為無權占有系爭 13-3地號土地。惟系爭13-3地號土地原為被告魏銘江、魏 桂彬、魏銘達之祖先魏光恩所擁有，因此被告魏銘江、魏 桂彬、魏銘達等與全體共有人和平分管超過七十二年，含 日據時代，實際分管已經超過百年。況被告魏銘江、魏桂 彬、魏銘達等皆有土地持分，登記在子女名下，顯然被告 魏銘江、魏桂彬、魏銘達等並沒有無權占有。
⒉被告魏銘江、魏桂彬、魏銘達等在系爭13-3地號土地上所 有之房屋與原告在同段13-2地號上持有之廠房，現況持續 各自和平使用中，縱原告拆除被告魏銘江、魏桂彬、魏銘 達等所有之前開19號房屋，亦不能充分利用，而獲得任何 利益，反而使被告魏銘江、魏桂彬、魏銘達等失去生存所 必須依靠之住所，淪落街頭，牽連五戶數十餘人口，二者 利益顯然嚴重失衡，原告提起本件訴訟，顯屬濫用權利， 實不應准許。
⒊並聲明：原告之訴駁回。
㈣被告魏文樹、魏滿則以：同意原告之請求，被告魏文樹、魏 滿所占用部分會自行拆除。並聲明：原告之訴駁回。四、本件兩造間不爭執之事項：
㈠系爭13、13-1、13-3地號3筆土地為原告、被告魏文樹、黃 傳富及其他共有人所有。
㈡系爭13、13-3、13-1地號3筆土地上，如臺中市豐原地政事 務所108年6月5日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號A部 分，面積300平方公尺、B部分，面積522平方公尺及C部分， 面積1平方公尺之建物（即門牌臺中市○○區○○路000巷00 0弄0號未保存登記房屋）為被告黃傳富所有。 ㈢系爭13-3、13-1地號2筆土地上，如附圖所示編號D部分，面 積7平方公尺之建物（無門牌）、E部分，面積77平方公尺之
建物（即門牌臺中市○○區○○路000巷000弄0○0號未保存 登記房屋）、F部分，面積12平方公尺之建物（無門牌）、 G部分，面積42平方公尺之建物（無門牌）為被告魏文樹及 魏滿2人所有。
㈣系爭13-3地號土地上，如附圖所示編號H部分，面積290平方 公尺及I部分，面積234平方公尺之建物（即門牌臺中市○○ 區○○路000巷000弄00號未保存登記房屋）、J部分，面積2 平方公尺之圍牆、K部分，面積2平方公尺之圍牆為被告魏冬 華所有。
㈤系爭13-3地號土地上，如附圖所示編號J部分，面積2平方公 尺及K部分，面積2平方公尺之建物滴水處、L部分，面積198 平方公尺及M部分，面積59平方公尺之建物（即門牌臺中市 ○○區○○路000巷000弄00號未保存登記房屋）為被告魏銘 達、魏銘江、魏桂彬3人所有。
五、本件兩造間爭執之所在厥為：
㈠被告等主張依目前占有情形，土地共有人間有默示分管契約 存在，有無理由？
㈡原告主張被告等無權占有系爭13、13-1、13-3地號3筆土地 ，依據民法第767條第1項、第821條之規定，請求被告將占 有如附圖所示之建物及圍牆拆除，並將土地返還予原告及全 體共有人，有無理由？
六、本院得心證之理由：
㈠原告主張系爭13、13-1、13-3地號土地為原告、被告魏文樹 、黃傳富及其他共有人所共有，而系爭13、13-1、13-3地號 土地上如附圖所示之未辦理保存登記之建物、建物滴水處及 圍牆，且該等地上物之事實上處分權人分別為被告黃傳富、 魏冬華、魏銘江、魏桂彬、魏銘達、魏文樹、魏滿等人所有 等情，為被告等所不爭執，並有系爭13、13-1、13-3地號土 地登記謄本在卷，以及本院於108年6月5日會同兩造及臺中 市豐原地政事務所人員至現場履勘、測量，並製作勘驗筆錄 在卷及囑託該地政事務所人員繪製如附圖所示複丈成果圖在 卷為佐，勘信為真。又原告主張被告等無權占用系爭13、13 -1、13-3地號土地，並為全體共有人之利益，請求被告等拆 除上開地上物並將土地返還予原告及全體共有人，然此為被 告等所否認，並以前詞置辯。
㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請 求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之， 民法第767條第1項、第821條分別定有明文。次按以無權占 有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事
實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，占有人應證明其取 得占有係有正當權源（最高法院85年度台上字第1120號裁判 意旨參照）。又各共有人按其應有部分，對於共有物之全部 雖有使用收益之權，惟共有人對共有物之特定部分使用收益 ，仍須徵得他共有人全體之同意，非謂共有人得對共有物之 全部或任何一部有自由使用收益之權利（最高法院62年臺上 字第1803號裁判意旨參照）。而未經共有人協議分管之共有 物，共有人對共有物之特定部分占用收益，須徵得他共有人 全體之同意。如未經他共有人同意而就共有物之全部或一部 任意占用收益，他共有人得本於所有權請求除去其妨害（最 高法院74年2月5日74年度第2次民事庭會議決議參照）。又 共有物分管契約，固不以共有人明示之意思表示為限，共有 人默示之意思表示亦包括在內（民法第153條第1項規定參照 ）。然所謂默示之意思表示，係指依共有人之舉動或其他情 事，足以間接推知其效果意思者而言；若單純之沈默，除有 特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為 默示之意思表示（最高法院90年度台上字第2038號裁判意旨 參照）。對無權占有人之使用未加異議，僅單純沈默而未為 制止者，不生任何法律效果，亦非默許同意繼續使用（最高 法院83年度台上字第237號裁判意旨參照）。 ㈢被告黃傳富、魏冬華固依據大正三年10月21日「鬮分字」之 文書（見被告魏冬提出之被證3）及「大正三年10月21日立 鬮分字內之魏氏祖先分配比率事項屬實承認書」（見被告黃 傳富提出之被證3），主張可證明系爭13、13-1、13-3地號 土地之共有人間有分管協議云云。惟查，被告魏冬華、黃傳 富均未提出上開文書之原本，且魏冬華提出之文書影本於各 立契約人下方之蓋印均呈現模糊不清，已難確認該文書為真 正。再者，觀諸「鬮分字」之內容，應係記載分配予各房之 土地持分等情，而上開承認書僅係表明分配比率事項屬實， 然「鬮分字」之文書並未記載土地分配之位置，是自難認係 就系爭3、13-1、13-3地號土地為關於分管契約之約定，則 被告黃傳富、魏冬華所為上開辯解，即乏憑據，不足採信。 ㈣另被告黃傳富所提出「十四、十五世重修公墓費用比率分配 表」（見被告黃傳富提出之被證4），主張魏氏子孫依約定 比例分攤祭祀事務及公墓重修費用，足證上開大正三年間魏 氏家族簽立之闉分書所為分管約定，及比率約定為大房22% 、二房20%、三房20%、四房8%、五房20%云云，然查，上開 分配表既已載明「十四、十五世重修公墓費用比率分配表」 等語，並未記載系爭3、13-1、13-3地號土地為關於分管契 約之約定，顯與土地分管無涉，自無從採為被告等有利之認
定。
㈤又被告魏冬華、魏銘江、魏桂彬、魏銘達雖提出大正四年1 月12日之契約書，用以證明系爭3、13-1、13-3地號土地有 分管之約定，惟此原告否認契約書之真正。按當事人提出之 私文書，必先證其真正，始有形式上之證據力，更須其內容 ；私文書之真正，如他造當事人有爭執者，則舉證人應負證 其真正之責。又與待證事實有關，且屬可信者，始有實質上 之證據力。最高法院47年度台上字第1784號民事裁判參照。 查，被告魏冬華、魏銘江、魏桂彬、魏銘達等人僅提出該契 約書之影本，未提出契約書之原本，已無從認定該契約書為 真正。又該契約書並未有全體具名人之簽名，是否具有拘束 力亦非無疑。再者，依契約書所載之三合院，已不復存在， 亦無從認被告等人占有之位置與契約書所示位置相符。況且 ，被告魏冬華、魏銘江、魏桂彬、魏銘達均非土地所有權人 ，自無可能主張渠等就系爭3、13-1、13-3地號土地有何分 管契約或有何默示分管協議可言。
㈥另被告黃傳富、魏冬華、魏銘江、魏桂彬、魏銘達等人主張 其等在系爭13、13-1、13-3地號土地建築房屋數十年，為土 地共有人共見，且多年均無爭議，足認有默示分管約定存在 。然而所謂默示之意思表示，須共有人之舉動或其他情事， 足以間接推知有合意之意思而言，若僅單純之沈默而未加異 議，自不生任何法律效果，自不足以認定有默示意思表示之 存在。至於被告黃傳富等人前揭所舉事證，尚難認有足以推 知系爭13、13-1、13-3地號土地之全體共有人間有默示同意 被告等人占有系爭13、13-1、13-3地號土地如附圖所示編號 A、B、C、D、E、F、G、H、I、J、K、L、M之情形，自不得 以原告或其他共有人未曾出面爭執，即認定有此默示同意。 又原告基於其為系爭13、13-1、13-3地號土地所有權人，就 被告等人上開無權占有之行為所為排除侵害之主張，為正當 權利之行使，尚難認有何權利濫用之情。
㈦又被告魏文樹、魏滿已於108年10月2日具狀表明：同意原告 之請求，並同意按如附圖所示編號D部分，面積7平方公尺之 建物（無門牌）、E部分，面積77平方公尺之建物（即門牌 臺中市○○區○○路000巷000弄0○0號未保存登記房屋）、 F部分，面積12平方公尺之建物（無門牌）、G部分，面積42 平方公尺之建物（無門牌）自行拆除，且將土地交還予原告 及全體共有人等語，此有該答辯狀1份附卷可考。七、綜上所述，本件被告等人均未能舉證證明系爭13、13-1、13 -3地號土地共有人間存在默示分管協議或有何合法占有之權 源乙節，則原告依據民法第767條第1項、第821條之規定，
請求被告等人各自將占用系爭13、13-1、13-3地號土地之建 物、建物滴水處及圍牆等地上物拆除後，將土地返還予原告 及全體共有人，即如主文第一至四項所示，即屬有據，自應 准許。
八、原告及被告魏冬華分別陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為 假執行，經核無不合，爰酌定相當金額准許之；另依職權准 被告黃傳富、魏銘江、魏桂彬、魏銘達、魏文樹及魏滿以相 當金額為原告預供擔保後，得免為假執行。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據 ，經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述。十、據上論結，應依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第 390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 109 年 2 月 14 日
民事第六庭 法 官 夏一峯
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 2 月 14 日
書記官 陳建分