臺灣臺中地方法院民事判決 108年度訴字第959號
原 告 顏貽烱
訴訟代理人 王通顯律師
被 告 陳守華
廖蓓琦
上 一 人
訴訟代理人 陳浩華律師
上列當事人間請求償還代墊費用等事件，本院於民國109年1月17
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告陳守華、廖蓓琦應給付原告新臺幣陸拾參萬陸仟壹佰肆拾參元，及被告陳守華自民國一○八年五月十四日起至清償日止；被告廖蓓琦自民國一○八年三月二十九日起至清償日止，均按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告陳守華、廖蓓琦負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾貳萬元為被告陳守華、廖蓓琦供擔保後，得假執行。但被告陳守華、廖蓓琦如以新臺幣陸拾參萬陸仟壹佰肆拾參元為原告供擔保後，得免為假執行。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回，被告於期日到 場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場 或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10 日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1 項、第4項分別定有明文。本件原告訴之聲明第2項原為：「 被告等應將亞洲時尚診所台北慶城館105年度、106年度1月1 日至106年度7月18日及亞洲時尚診所台南中華館106年8月18 日至106年9月8日間之帳薄憑證及有關文據、損益計算表、 業務收入明細表、薪資調查表、綜所稅申報書留底、財產目 錄交付原告」。嗣於民國108年11月4日具狀撤回該項聲明， 被告2人於收受書狀送達後，未提出異議，視為同意撤回該 部分聲明，依民事訴訟法第263條第1項規定，視同未起訴。二、被告陳守華經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：伊於105年5月間與被告2人簽訂亞洲時尚診所負 責醫師委任合約，同意擔任位在臺北市○○區○○街00 號4樓（後遷移至臺北市○○○路0段000號3樓）亞洲時尚診 所負責醫師（下稱系爭診所），為期3年。復於105年12月1 日換約，委任時間為105年12月1日起至108年4月30日止（下 稱系爭合約）。依系爭合約第3條第5款、第6條第1款、第10 條之約定，伊僅係受任為系爭診所負責醫師，並掛名為負責 人，然有關診所之所有權、經營盈虧、相關稅賦及費用，則 由被告2人負擔。嗣被告2人經營不善，未繳納系爭診所應繳 納之勞健保費及滯納金，致伊不能出境。伊遂於107年2月23 日為被告2人代墊勞保費用新臺幣（下同）44萬557元；於 107 年5月3日代墊健保費、滯納金、執行費共19萬5,586元 ，計代墊63萬6,143元。伊因處理委任事務支出必要費用， 且被告2人亦屬無法律上原因受有利益，致伊受有損害，而 伊雖未受被告2人委任清償，然屬對被告有利事項，復未違 反被告2人之意思，自得向被告2人請求償還該費用及利息等 語，爰依系爭委任契約之約定、民法不當得利、無因管理之 法律關係，提起本件訴訟，並聲明：（一）被告陳守華、廖 蓓琦應給付原告63萬6,143元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）第1項所令給付 ，其中被告1人如為給付，其餘被告於該給付範圍內，同免 給付義務。（三）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告部分：
（一）被告陳守華未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何 聲明或陳述。
（二）被告廖蓓琦則以：
對於兩造委任期間、系爭合約之約定、原告已繳納63萬6, 143元之費用均不爭執。然本件債務原因係基於委任契約 所生，應屬可分債務，與不真正連帶要件未合，是被告廖 蓓琦僅需負擔一半之費用等語，資為抗辯。並聲明：1.原 告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）原告主張兩造簽立系爭合約，由被告2人委任原告擔任系 爭診所之負責醫師，依系爭合約第3條第5款、第6條第1款 、第10條之約定，其僅係受任為系爭診所負責醫師，並掛 名為負責人，然有關診所之所有權、經營盈虧、相關稅賦 及費用，則由被告2人負擔，被告2人經營不善，未繳納系 爭診所員工應繳納之勞健保及滯納金，致原告代墊63萬 6,143元，爰訴請被告2人依約償還等語，業據其提出亞洲
時尚診所負責醫師委任合約影本（見本院卷第25至35頁） 、法務部行政執行署臺中分署收據暨信用卡刷卡持卡人存 根影本（見本院卷第37頁）、衛生福利部中央健康保險署 繳款單、信用卡刷卡持卡人存根、欠費明細影本（見本院 卷第39至45頁）、財政部臺北國稅局通知函影本（見本院 卷第47頁）、存證信函影本（見本院卷第49至51頁）各1 份為證，是原告上開主張與事實相符。被告陳守華已於相 當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出 任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條 第1項前段之規定，視同自認。被告廖蓓琦對於原告上開 主張亦不爭執，堪信原告主張之事實為真正。是原告依系 爭契約約定，訴請被告2人清償前開代墊款項63萬6,143， 為有理由，應予准許。
（二）按數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法 律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之； 其給付本不可分而變為可分者亦同，民法第271條定有明 文。又按不真正連帶債務，係數債務人基於不同之債務發 生原因，就同一內容之給付，對於同一債權人各負全部給 付義務，因一債務人給付，他債務人即同免其責任。其各 債務發生之原因既有不同，僅因相關法律關係偶然競合， 致對同一債權人負同一內容之給付，自不生民法第280條 所定連帶債務人間內部分擔求償之問題，故不真正連帶債 務人中一人所受之確定判決，其利益自不及於他債務人， 要無民法第275條規定之適用（最高法院92年度台上字第 1540號民事判決要旨參照）。本件原告雖主張被告2人就 前開清償責任屬不真正連帶等語，惟被告廖蓓琦否認為不 真正連帶清償責任，並以被告2人應各自負擔一半置辯， 觀之系爭合約雖將兩造記載為「委任人：陳守華（以下簡 稱甲方）、廖蓓琦（以下簡稱乙方），受任人：顏貽烱（ 以下簡稱丙方）」三方，然就權利義務之記載，均係將被 告2人之甲、乙方並列，且被告2人乃係共同經營系爭診所 ，業如前述，則被告2人對於系爭診所所負之債務，當應 共同承擔，顯然被告2人共同基於系爭契約所生之債務， 對原告負契約責任，應係基於同一債務發生原因所生之給 付義務，自與不真正連帶之要件未合，是原告此部分之主 張，要屬無據，應予駁回。
（三）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，
或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第22 9條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但 約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5， 民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件起訴狀繕本 已分別於108年5月13日送達被告陳守華；108年3月28日送 達被告廖蓓琦，被告2人迄未給付，自應負遲延責任。從 而，原告請求自起訴狀繕本送達至被告陳守華之翌日即 108年5月14日起至清償日止；送達至被告廖蓓琦之翌日即 108年3月29日，均按年息5%計算之遲延利息，核無不合 ，應予准許。
四、綜上所述，原告依系爭契約約定，訴請被告2人應給付原告 63萬6,143元，及被告陳守華自108年5月14日起至清償日止 ；被告廖蓓琦自108年3月29日起至清償日止，按年息5%計算 之利息，為有理由，應予准許；逾此部分所為之主張，則非 有據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述，併此 敘明。
六、原告及被告廖蓓琦均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免於 假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金宣告之。並另依職 權為被告陳守華得供擔保而免受假執行之諭知。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
民事第二庭 審判長法 官 黃裕仁
法 官 王怡菁
法 官 劉承翰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
書記官 劉桉珍