臺灣臺中地方法院民事判決 108年度訴字第3581號
原 告 陳雅玲
被 告 匯豐汽車股份有限公司
法定代理人 陳昭文
訴訟代理人 林肇奕（兼送達代收人）
上列當事人間請求返還不當得利事件，經於民國109年1月14日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣517,470元，及自民國107年5月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）517,470元 ，及自民國107年5月7日起至清償日止，按年息百分之5計算 利息。
另陳述：
（一）被告前於民國107年5月間，執臺灣彰化地方法院99年 度司執字第39897號債權憑證（下稱系爭執行名義） ，向鈞院民事執行處聲請對原告之財產為強制執行（ 下稱系爭強制執行事件），並由鈞院以107年司執六 字第25882號執行命令，對第三人台新國際商業銀行 股份有限公司（下稱台新銀行）發執行命令，將原告 在台新銀行所開立之第20271000303619帳號帳戶內之 存款517,470元予以扣押後，再將原告之存款以移轉 命令移轉於被告取得。
（二）原告就系爭強制執行事件，前向鈞院對被告提起債務 人異議之訴，經鈞院以107年度中簡字第1112號民事 判決被告敗訴確定，判決主文載明被告不得持系爭執 行名義對原告之財產為強制執行。但被告前已自原告 在台新銀行之帳戶內支取517,470元，自無法律上原 因。為此，原告爰依民法第179條不當得利規定，訴 請被告返還517,470元及利息等語。
二、被告答辯聲明：原告之訴駁回。
另陳述：
（一）被告於107年3月12日聲請強制執行，原告則於107年4 月12日提起債務人異議之訴，但未提供擔保以停止執 行。系爭強制執行事件之執行程序係於107年4月24日 終結，被告並於107年5月7日受償，是被告受償並非
無法律上之原因。又原告雖為消滅時效完成之抗辯， 但並非債權關係消滅，被告受償仍有法律上原因，原 告之主張，並無理由。
（二）民法第335條之規定，雙方互負債務、債務種類相同 、債務均屆清償期及債可相互抵銷者，即得為之。原 告對被告提起本件返還不當得利之訴，被告亦得以對 原告之貸款債權而為抵銷。原告之訴，應予駁回等語三、法院得心證之理由：
（一）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返 還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者， 亦同，民法第179條定有明文。次按時效完成後，債 務人得拒絕給付，民法第144條第1項亦有規定。債務 人行使時效消滅之抗辯權，並表示拒絕給付時，債權 人之請求權利即因而歸於消滅，債務人本無再為給付 之義務。縱因法院之強制執行而為給付，但因並非債 務人所為之任意給付，依民法第180條第3款規定之反 面解釋，債務人仍得依不當得利規定，請求債權人返 還之。
（二）經查，被告前於民國99年間持原告與訴外人王文鳳所 共同發票面額24萬元之本票（見本院卷第61頁），向 臺灣桃園地方法院對原告與訴外人王文鳳取得該院99 年度司票字第4638號本票裁定（下稱系爭本票裁定） ，被告嗣於99年間持系爭本票裁定向臺灣彰化地方法 院對原告與訴外人王文鳳為強制執行之聲請，並據以 換發債權憑證而取得系爭執行名義（見本院卷第59、 60頁）。被告再於107年3月13日持系爭執行名義向本 院對被告為系爭強制執行事件之聲請（見本院卷第55 頁）。本院民事執行處乃於107年3月16日對第三人台 新台新銀行發執行命令，將原告在台新銀行所開立之 20271000303619帳戶內之存款債權予以扣押（見本院 卷第63頁），原告旋於107年4月11日對被告提起債務 人異議之訴（107年度中簡字第1112號），起訴狀內 即有為時效消滅之抗辯。被告係於107年4月17日收到 起訴狀繕本（見本院卷第35-38頁）。因原告並未聲 請停止執行，系爭強制執行事件乃繼續進行，並於10 7年4月24日對第三人台新銀行發執行命令，將原告在 台新銀行所開立之帳戶內之存款債權517,470元移轉 於被告取得（見本院卷第75頁），並於107年4月27日 送達於台新銀行及被告。第三人台新銀行嗣於107年5 月7日簽發支票給付予被告517,470元。兩造間之上開
債務人異議之訴事件則於107年5月22日言詞辯論終結 ，並於107年5月31日判決被告不得持系爭執行名義對 原告之財產為強制執行，嗣並駁回被告之上訴而確定 在案（見本院卷第39-51頁）等情，有相關卷證資料 可參，且為兩造所不爭執，核屬實在。
（三）原告既以系爭執行名義所示債權已罹於時效為由，對 被告提起債務人異議之訴；又被告業於107年4月17日 收受起訴狀繕本，則原告所為之時效抗辯，於107年4 月17日到達被告時，即取得拒絕給付之抗辯權。是被 告雖於107年4月24日依強制執行程序而取得原告在台 新銀行之存款債權517,470元之移轉命令，並於107年 5月7日取得支票。然此項移轉行為，並非基於原告任 意所為之給付。依前揭說明，原告於為時效消滅之抗 辯後，對被告已無本票債務之給付義務，則被告依系 爭執行名義而受領系爭517,470元，即屬無法律上原 因，而受有利益，並致原告受有損害。則原告依不當 得利之法律關係，訴請被告返還該517,470元及自受 益之107年5月7日起附加利息，為有理由。 （四）被告雖另為貸款債權之抵銷抗辯云云。但查，被告前 另對原告及王文鳳在臺灣臺北地方法院所提起之清償 借款訴訟，業經該院以108年度簡上字第75號判決被 告對原告所為之貸款返還主張，業已罹於15年之時效 ，因而駁回被告對原告所為之清償借款之訴確定在卷 （見本院卷第141頁以下）。是被告以其對原告業亦 罹於時效之貸款債權，而與系爭不當得利債務為抵銷 之抗辯等語，亦非有理。
四、綜上所述，原告依民法第179條規定，訴請被告返還517,470 元，及自知悉無法律上原因而仍受領之107年5月7日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許 。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與 判決結果不生影響，爰不逐一論列。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 2 月 25 日
民事第四庭 法 官 林宗成
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 2 月 25 日
書記官 陳筱惠
, 台灣公司情報網