臺灣臺中地方法院民事判決 108年度訴字第3129號
原 告 謝宜靜
被 告 林信億
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年2月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴原聲明第1項為：被告應 給付原告新臺幣（下同）76萬4千元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。（本院卷 第15頁），被告嗣於民國109年2月3日當庭擴張聲明第1項為 ：被告應給付原告76萬9千元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息（本院卷第119頁 ）。核其所為，屬擴張應受判決事項之聲明，依前揭規定， 應予准許。
㈡本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、原告方面：
壹、原告主張：
㈠原坐落臺中市○區○○街0號7樓之房屋（下稱系爭房屋）在 民國107年7月底法拍拍定，由訴外人胡桂容得標，金額新臺 幣（下同）387萬元，同年8月初，由法院進行點交完成，同 年8月8日，金額387萬元扣除元大銀行貸款158萬元，尚有餘 款229萬元，由法院匯入原告郵局帳戶，一成法拍公司業務 曾國超及清潔搬家部即被告一直打電話關心餘款下來沒有， 原告說有，已經下來。過了一個禮拜，被告即佯稱，其是買 系爭房屋的金主，但被告目前在大陸、臺灣都有大大小小的 工程在做，資金周轉有困難，要原告幫忙、要向原告借款， 在原告住處樓下一直等待，原告心想要借一些錢給被告，打 發被告走，故借款6萬元給被告。
㈡被告食髓知味，三更半夜打十數通電話給原告，一直要原告 將錢領出來，一直打電話，或到住處騷擾原告，佯稱要原告 用孩子名義培養信用，被告認識中國信託銀行放款部劉襄理 云云，原告表示沒有興趣，被告隨即恐嚇原告，若敢不接他 的電話試試看，被告知道原告的住處，三分鐘就找得到原告
，也知道原告孩子的住處、念書的地方及聯絡方式，以此方 式恐嚇原告和孩子，原告即用孩子呂艾玲的名義開戶，並匯 款至被告指定的帳戶，由被告跟中國信託銀行放款部劉襄理 接洽，原告共匯入20萬元、給現金30萬元及現金5萬5千元， 共55萬5千元，最後錢皆不翼而飛，原告向被告要收據及資 金轉入轉出證明，被告都不拿出來。被告一直強行表示自己 是那間法拍的金主，買的很委屈，要把錢拿回去。 ㈢當被告在107年7月底收錢幫忙清潔、完成點交時，輾轉得知 原告長姊謝幸時因亡母的遺產跟原告有爭執及嫌隙，想要用 其公司有逃漏稅之嫌向其討錢，並偕同代書、律師向其索討 800萬元，被告於同年10月15日恐嚇並詐騙原告15萬4千元（ 包含：代書費用2萬7千元、徵信費用3萬4千元、律師費用2 萬6千元、後續費用2萬7千、律師事務所後續結帳費用4萬元 等）。
㈣被告於107年8月9日在民權第一分局承認犯案，並開立本票1 張6萬元、同年9月15日被告在民權第一分局承認犯案開立本 票3張55萬5千元、被告於同年10月15日恐嚇並詐騙原告15萬 4千元，總計造成原告76萬9千元之損害（即6萬元+55萬5千 元+15萬4千元）。原告受此不法侵害，身心受創痛苦，爰依 民法第184條侵權行為法律關係請求損害賠償。貳、並聲明：㈠被告應賠償原告76萬9千元，並自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡訴 訟費用由被告負擔。
丙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀 作何聲明或陳述。
丁、得心證之理由：
壹、原告主張，其於上開時間遭被告恐嚇、惡意騷擾、詐欺共計 76萬9千元之事實，僅提出名片、字條、收據為憑（本院卷 第29、33頁），被告雖未到庭，亦未提出書狀答辯，然本院 依照原告所述，調閱107年度偵字第32786號全卷，原告自承 本案起訴事實與該案告訴事實相同，該偵查卷之卷證資料， 自可作為本案之證據資料，合先敘明。
貳、經查：
一、原告於107年11月21日偵查中，稱：「8月底時，甲○○陸陸 續續找我三次，我有借他6萬元。並要求甲○○開一張6萬元 本票給我，當時有我的朋友黃翠屏在場，另外他不斷打電話 給我的女兒呂艾玲，說如果不接電話就會給妳好看，以致我 女兒被逼至中國信託銀行開戶，說要拿我女兒的戶頭來培養 信用，後來要求我匯款55萬5千元到呂艾玲帳戶，呂艾玲存 摺、印章都在甲○○那邊，這筆錢後來被甲○○領走。另外
他還有跟我拿15萬元，他說我姐有去偷拿我母親的存摺，說 要幫我去徵信，要我給他15萬元，我在篤行路的全家超商拿 15萬元現金給他，他還有開收據給我」（本院卷第124-125 頁），復於108年1月3日偵查中稱：「107年8月初被告在篤 行路138號我住處路口的全家超商，跟我借6萬元，他一直打 電話給我，一天不下15通，我覺得很煩，因為我之前得敗血 症住中山醫院，他說之前法拍有幫我做清潔，搬家，加上我 生病，我一個人事情很多，所以他這樣跟我講，我就借給他 ，但是我借他錢，叫他開本票，發票日107年11月10日票號 633 1978，後來他在9月10日一直說我因為法拍，還有因為 我被朋友騙，導致我信用不良，被告說我信用不良，他叫我 存了一筆50萬（到）我女兒呂艾玲中國信託帳戶，帳號我忘 掉了，被告就帶我女兒到中國信託…隔天他又說金額不夠， 他還要再匯5萬5千元進去，…錢進去三天後，錢就被被告領 出來。…被告隔了一週有將呂艾玲帳戶、印章還我，當時也 有開設網路銀行，第一次20萬元是我匯的，第二次款項事被 告匯進去的，第一次匯20萬我帶呂艾玲去開戶的，後來第二 三次是被告帶呂艾玲去，…因為我匯了20萬元進去，後來被 用雲端轉出來，我認為被告詐欺，被告轉35萬元進呂艾玲帳 戶是我的錢，被告跟我要現金，我領現金35萬5千元給被告 ，他轉進去呂艾玲帳戶，用網路銀行把錢轉出來，…因為我 媽往生時，遺產問題我跟我姊發生很大爭執，被告透過我去 找我姊要錢，後來又請代書、律師，陸陸續續我支付代書、 律師費共15萬4千元給被告，被告說他要跟我姊要回來之前 遺產的錢，他有跑腿、徵信，都需要錢，我才付了15萬4千 元給他…當時我跟甲○○關係有點僵，但是被告又說他很困 難，有打電話給我，我就又把錢借給他」（本院卷第127-12 9頁），並未具體指訴被告有何恐嚇、詐欺手段。二、被告則於該次庭期辯稱：「我有跟告訴人借款61萬5千元， 她信任我，我有答應我生意做起來匯還她，我沒有打電話騷 擾乙○○，她借完錢後，就不接我的電話了」（本院卷第 130頁），否認有何詐欺、恐嚇行為，陳稱兩造就61萬5千元 部分為借款關係。
三、原告上開指訴被告恐嚇、詐欺等犯罪事實，業經107年度偵 字第32786號為不起訴處分（本院卷第147-140頁），經臺灣 高等檢察署臺中檢察分署處分書108年度上聲議字第1191號 駁回再議確定（本院卷第141-142頁），原告就本件僅提出 名片、字條、收據等物，所述被告恐嚇、詐欺得款76萬9千 元乙節，舉證尚有未足，其本於民法第184條侵權行為法律 關係，請求被告賠償損害，尚屬無據，應予駁回。
叁、原告之訴既無理由，假執行聲請亦失所附麗，併予駁回。肆、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 24 日
民事第一庭 法 官 蕭一弘
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 2 月 24 日
書記官 陳怡臻