臺灣臺中地方法院民事判決 108年度訴字第3006號
原 告 鄒騰仁
被 告 趙萣程即趙子豪
訴訟代理人 蔡勝諺
蔡佩蓉
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國109年2月13日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬柒仟肆佰柒拾玖元，及自民國一○八年五月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬柒仟肆佰柒拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項 第3款定有明文。原告提起刑事附帶民事起訴時，原請求金 額為新臺幣（下同）1,007,296元（含喪葬費用381,000元、 扶養費3,137,240元、精神慰撫金1,500,000元，扣除強制險 1000,000元以及被害人與有過失部分），嗣於民國109年2月 13日言詞辯論時，當庭減縮其中請求扶養費金額為1,501, 437元，核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。貳、實體方面
一、原告方面：
㈠被告為營業小客車司機，為從事駕駛業務之人，於民國105 年10月25日晚上10時42分許，駕駛車牌號碼000-00號營業小 客車，沿臺中市大里區中興路1段內車道由北往南方向行駛 ，途經中興路1段與東南路交岔路口前，本應注意該路段汽 機車行車時速不得超過50公里。而依當時情形天氣晴朗、夜 間有照明、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷及障礙物、視距良 好，並無不能注意之情事，竟疏未注意而以時速82.8公里之 速度行駛，適對向有被害人鄒品萱騎乘自行車，沿中興路1 段由南往北方向行駛，途經上開地點，正欲左轉至東南路時 ，亦疏未依交通號誌之指示行駛，不當左轉且未注意車前狀 況，致被告駕駛前開營業小客車前車頭撞擊鄒品萱騎乘之前 開自行車右側，造成鄒品萱人車倒地，因而受有創傷性蜘蛛
網膜下出血、顱骨穹窿開放性骨折、右肘擦挫傷、右小腿兩 處各2公分及3公分撕裂傷等傷害，經送醫救治，仍於翌日即 26日凌晨0時21分，因頭部創傷、顱腦挫傷及顱內出血而不 治死亡。被告上開行為經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地 檢署）檢察官以107年度調偵字第135號提起公訴，並經本院 108年度交訴字第107號判決被告犯過失致人於死罪，處有期 徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算一日 確定。原告係被害人之父，獨自扶養被害人（案發時為17歲 ），爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第192條第1 項、第194條規定，請求被告賠償如下：
⒈喪葬費用381,000元：包含被害人死亡向生命禮儀公司支付 12萬元、購買安放被害人骨灰之塔位15萬元、法事師父紅包 及雜費95,000元，每年祭拜及法會8,000元費用，以案發至 今兩年計16,000元，共為381,000元。 ⒉扶養費1,501,437元：因原告尚有工作，且除被害人外，尚 有另一名子女，故原告請求被告應負擔1/2之扶養費，依行 政院主計處每年發布之家庭收支調查報告之經常性支出，於 106年臺中市民每人每月平均消費性支出為23,125元計算， 依原告65歲時，平均餘命為14.22年，用霍夫曼係數10.0000 000加以計算，原告可請求金額為1,501,437元（計算式：23 ,125×12×10.0000000×1/2＝1,501,437）。 ⒊原告於98年與前妻離婚後，就獨自扶養兩名未成年子女，被 害人為原告長女，父女感情融洽緊密，被害人已開始打工後 每月補貼祖母生活費，家人感情深厚，因被害人死亡，原告 難以容忍，故請求精神慰撫金150萬元。
⒋依上述說明，原告原可請求3,382,437元（計算式：381,000 ＋1,501,437＋1,500,000＝3,382,437），於扣除被害人鄒 品萱應負擔與有過失比例6成（見逢甲大學車禍事故鑑定報 告），及前已先行領取強制險理賠100萬元，原告尚得請求 金額為352,975元（計算式：3,382,437×0.4＝1,352,975， 元以下四捨五入，1,352,975－1,000,000＝352,975）。 ㈡被告雖主張時效抗辯，惟參照最高法院89年台上字第485號 民事判決意旨，本件事故發生後經臺中市車輛行事鑑定委員 會鑑定、覆議，均認為被告無過失，嗣原告再行聲請委由逢 甲大學車輛行車事故鑑定研究中心再行鑑定，始於107年11 月27日作成報告，始由臺中地檢署通知原告鑑定結果，改認 被告就本件事故之發生與被害人同為肇事因素，故原告於 107年11月27日前無從確知被告即為賠償義務人，縱107年10 月25日前起訴，亦無法證明被告之過失，則本件時效應自 107年11月27日且於臺中地檢署通知原告鑑定結果後開始計
算，原告於108年5月15日提起刑事附帶民事賠償訴訟，自無 罹於時效。另原告在偵查時有聲請調解，檢察官叫我們去調 解，等逢甲大學時鑑定報告出來後再說。
㈢聲明：
⒈被告應給付原告352,975元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀 繕本送達日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告方面：
㈠本件事故於105年10月25日發生，原告於事故當時即已知悉 被害人因該事故受有損害，及賠償義務人為當時駕駛051-7F 車輛之被告，故原告侵權行為損害賠償請求權2年時效起算 日，應為105年10月25日，鑑定機關鑑定結果僅供法院辦案 參考，非謂鑑定機關所認定事實有絕對效力。縱檢察官曾於 107年4月30日將本件移送調解，惟兩造均未出席進行調解而 不成立，原告復未於6個月內起訴，依民法第130條及第133 條規定，時效並未中斷，仍應以107年10月24日為時效期間 之末日，原告於108年5月始依侵權行為之法律關係，提起本 件訴訟，顯已罹於2年時效。
㈡本件事故發生經臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定、覆議 ，均認被告無過失責任，雖逢甲大學車輛行車事故鑑定研究 中心，於分析事發當時，認被告若有依當地速限行駛，則可 避免此事故之發生，惟逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心 之研判僅係事後推論，畢竟當時係半夜近11點，天色昏暗， 被害人所騎腳踏車復無任何燈光安全設備，不應僅依一般情 況，判斷被告發現被害人時間點及被告可反應之煞車時間。 若仍認被告就本件應負肇事責任，則被告係於綠燈可通行下 行駛於自己之車道，若非被害人夜間行車，車輛復未裝置燈 光安全設備，又未依號誌指示，不當左轉，自不生本件事故 ，故被害人就本件事故之發生與有過失，原告應自負8成以 上過失責任。
㈢被告不爭執原告請求喪葬費用381,000元、扶養費1,501,437 元，及原告請求已受領強制汽車責任險理賠金100萬元。另 被告於事發當時留於現場，於犯罪偵查機關未發覺前自首而 接受裁判，原告請求150萬元慰撫金實屬過高，且被告實有 和解意願，對本件事故深感自責，精神壓力不亞於原告，請 衡量被告明台高中肄業，目前在工地打零工、薪資不家，每 月最多不到3萬元，離婚並扶養2名小孩，名下無任何動產及 不動產，尚有負債須償還等情，酌減慰撫金。
㈣聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣免為 假執行。
三、兩造經法院整理並簡化爭點（配合判決書之製作，於不影響 爭點要旨下，依爭點論述順序整理內容或調整部分文字用語 ，109年2月13日言詞辯論筆錄第3、4頁，本院卷第93、94頁 ），其結果如下：
㈠兩造不爭執之事項：
⒈被告因本件過失致死案件，已經本院108年度交訴字第107號 刑事判決有期徒刑6月，並得易科罰金確定。
⒉原告因本件車禍事故，已經領取強制責任險出險100萬元。 ⒊對原告請求喪葬費381,000元、撫養費1,501,437元之項目金 額不爭執。
㈡兩造爭執之事項：
⒈原告本件請求是否已逾請求權時效？
⒉原告主張被告過失程度為40%，被告主張其過失程度只有20% ，則被告之過失程度為何？
⒊被告抗辯原告請求慰撫金過高，有無理由？
⒋原告本件主張損害賠償之金額有無理由？
四、得心證之理由：
原告主張被告於105年10月25日晚上10時42分許，於上開地 點，駕駛營業小客車，超速行駛而煞避不及，撞擊對向騎乘 自行車之被害人，致被害人受有創傷性蜘蛛網膜下出血、顱 骨穹窿開放性骨折、右脛骨幹開放性骨折、右肘擦挫傷、右 小腿兩處各2公分及3公分撕裂傷等傷害，經送醫救治，仍於 翌日凌晨0時21分，因頭部創傷、顱腦挫傷及顱內出血而不 治死亡等情，有本院依職權調閱臺灣臺中地方檢察署105年 度相字第2101號相驗卷宗（下稱相驗卷），其內所附臺中市 政府警察局霧峰分局所繪製道路交通事故現場圖、道路交通 事故調查報告表㈠、㈡及現場、路口監視器照片等可證（見 相驗卷第17-39頁），並為兩造所不爭執，自堪信為真實。 原告請求被告賠償損害，被告就原告請求之喪葬費381,000 元、撫養費1,501,437元之項目金額均不爭執，原告此部分 主張自可採信。就原告主張之雙方過失程度，被告否認，並 認原告請求慰撫金過高。本院依兩造爭點，分論如下： ㈠原告請求是否已逾請求權時效請求？
⒈按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時 起，逾十年者亦同。消滅時效，因左列事由而中斷：一、請 求。二、承認。三、起訴。左列事項，與起訴有同一效力： 一、依督促程序，聲請發支付命令。二、聲請調解或提付仲 裁。三、申報和解債權或破產債權。四、告知訴訟。五、開 始執行行為或聲請強制執行。時效因聲請調解或提付仲裁而
中斷者，若調解之聲請經撤回、被駁回、調解不成立或仲裁 之請求經撤回、仲裁不能達成判斷時，視為不中斷。民法第 197條第1項、第129條、第133條分別定有明文。次按民法第 129條第1項第2款所謂之承認，為認識他方請求權存在之觀 念表示，僅因債務人一方行為而成立，此與民法第144條第2 項後段所謂之承認，須以契約為之者，性質迥不相同。又債 務人於時效完成後所為之承認，固無中斷時效之可言，然既 明知時效完成之事實而仍為承認行為，自屬拋棄時效利益之 默示意思表示，且時效完成之利益，一經拋棄，即恢復時效 完成前狀態，債務人顯不得再以時效業經完成拒絕給付（最 高法院50年台上字第2868號判決意旨參照）。且消滅時效因 請求、承認、起訴而中斷。所謂承認，指義務人向請求權人 表示是認其請求權存在之觀念通知而言，又承認不以明示為 限，默示的承認，如請求緩期清償、支付利息等，亦有承認 之效力（最高法院51年台上字第1216號判決意旨參照）。 ⒉查本件事故係於105年10月25日發生，警方係隨即到場處理 ，查悉被告身分，並於同年10月26日對原告進行調查筆錄之 詢問，其間已告知原告有關被告所駕駛車輛及人名，原告亦 表示要向被告提起業務過失致死案告訴（見相驗卷第5-7頁 ），堪認原告至遲於105年10月26日時，即已知悉本件事故 賠償義務人為被告，縱嗣後經相當時日始由鑑定報告確知其 過失程度之有無與過失態樣等情，惟原告之侵權行為損害賠 償請求權2年時效起算日，仍應於事故發生之翌日即105年10 月26日加以起算。原告雖主張其於時效完成前之107年4月30 日，曾與被告合意由檢察官移付臺中市大里區調解委員會調 解等語，然該次107年5月31日之調解期日，既因兩造當事人 不到場，致該次調解未能成立，有臺中市○○區○○○○○ 000○○○○○0000號調解事件卷宗之影本，及臺中市大里 區公所107年7月18日函文（見臺中地檢署107年度調偵字第 135號卷，下稱調偵卷第9-23頁）可憑，則該次調解既不成 立，其時效進行已視為不中斷，原告仍應於107年4月30日請 求調解期日，視為請求聲請之6個月內，依民法第130條規定 起訴，始得繼續該中斷時效之效力，然原告並未於該6個月 內起訴，遲至108年5月15日始具狀提起本件附帶民事訴訟， 其後雖於被告刑事案件進行相關之調解，顯已超過105年10 月26日開始起算之2年時效期間甚明。
⒊然查，被告於上開請求權時效完成後，仍分別於其業務過失 致死案件，於本院刑事庭審理中之108年5月25日及108年7月 4日準備程序與簡式審判程序中，當庭表達有調解意願等語 （見108年度交訴字第107號卷第33、59頁），佐以被告訴訟
代理人於本院109年2月13日言詞辯論期日陳稱：於上開兩次 被告表達欲與原告調解時點，保險公司已有告知被告時效已 經完成，原告律師不認同，被告雖知道時效已經完成，但被 告想說對方的孩子已經過世，就想說多少賠他一點，站在我 們保險公司的立場，雖然時效已經完成，但想說還是可以補 償一些，只是雙方的差距太大等語（見本院卷第92頁），足 認被告於刑事審判程序中之移付調解時，對於原告上開請求 權時效之完成已有所認知，對原告之請求亦未否認，只是認 金額太高等行為外觀，揆諸上開規定，應屬拋棄時效利益之 默示意思表示。原告辯稱本件侵權行為請求權，尚未罹於時 效，應屬可採，故被告抗辯原告請求權已罹於時效云云，自 不可採。
㈡本件被告之過失程度為何？
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。 ⒉查本件事故發生地點係在臺中市○○區○○路0段00○0號之 交岔路口，該路段速限為時速50公里，案發當時天氣晴朗、 夜間有照明、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷及障礙物、視距 良好等情，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告 表㈠、㈡及現場、路口監視器照片等（見相驗卷第17-39頁 ）在卷足憑，足認被告於肇事當時客觀上並無不能注意之情 事，而被告於警詢時自承當時時速為70至80公里等語（相驗 卷第11頁），此與本件經檢察官送請逢甲大學鑑定，依其所 提出之行車事故鑑定報告書（下稱鑑定報告），認根據路口 監視器時間，計算被告進入路口前之車速為82.8公里之情形 相符（見鑑定報告17頁）。而依鑑定報告第22頁記載，被告 駕駛車輛反應危險時至兩車碰撞點之距離為32.45公尺，若 被告當時依當地50公里速限行駛，所需反應煞停距離為30. 48公尺，則被告車輛可緊急煞停，避免此事故發生，故綜合 認被害人所騎乘腳踏自行車未裝置燈光等安全設備，進入號 誌交叉路口，未依號誌指示不當左轉，未依號誌指示不當左 轉，危險方式續往前行，且未注意車前狀況，致在通過路口 進中肇事，被告駕駛營業小客車疏未注意依速限行駛，而以 約76.5公里（其後依107年12月25日之函文已修正為82.8公 里）超速行駛，致遇狀況煞避不及，發生肇事等語。本院綜 合上情，認被害人及被告對本件交通事故之發生，均有過失 甚明，且被害人確應負擔較大之責任，惟依上述說明，被告 如確有遵速行駛，仍可避免本件事故之發生，惟其仍於深夜 時超速行駛，致事發時反應不及，故認被告辯稱其僅負擔 20%責任，確屬過輕，故本院認被告與被害人應分別負擔過
失比例則為3分之1與3分2之過失責任，始為允妥，故原告主 張被告應負擔40%等語，亦顯過高而不可採。 ㈢被告抗辯原告請求慰撫金過高，有無理由？
⒈按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額；又按以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求 慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與 加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」 ，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分 、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院51年台上 字第223號判決、86年度台上字第3537號判決要旨參照）。 ⒉查被害人因被告之過失行為，受有上開傷勢，經送醫急救， 其後仍傷重不治死亡，而被告上開行為，並經本院108年度 交訴字第107號判處業務過失致死有期徒刑6月得易科罰金確 定等情，業經本院調閱該案第一審刑事卷宗可憑，且被告於 本件事故應負擔1/3之過失責任，業據本院認定如上，則原 告因被告之前揭過失致死之行為，致其親人（子女）死亡， 精神上蒙受痛苦，原告據此請求被告賠償其所受非財產上之 損害即精神慰撫金，為有理由，應予准許。茲審酌原告名下 有汽車2輛，106年及107年有相關之所得資料，被告名下無 財產、106及107年亦有相關之所得資料等情，有本院依職權 調閱之稅務電子閘門資料查詢表可按，並斟酌本件車禍發生 時，被害人年僅17餘歲，正值年少，因本件車禍造成原告白 髮人送黑髮人之不幸，對原告造成打擊甚大等一切情狀，及 本件車禍之侵權行為等一切情狀，認原告各請求150萬元之 慰撫金，並無被告所述過高情形，故原告之請求均應予以准 許。
㈣原告本件主張損害賠償之金額有無理由？
⒈依上所述，原告得請求之金額以3,382,437元（計算式：381 ,000＋1,501,437＋1,500,000＝3,382,437）為有理由，應 予准許。另本件車禍之過失情形，被告應負擔3分之1過失， 被害人應負擔3分之2過失，業如前認定，故依民法第217條 第1項規定減輕被告之賠償金額後，原告得請求之金額為 1,127,479元（計算式：3,382,437×1/3＝1,127,479）。 ⒉按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠 償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制 汽車責任保險法第32條定有明文。是強制汽車責任保險之被 保險人於該範圍內之損害賠償責任即因而解免。本件原告各 已獲汽車強制責任保險金理賠100萬元，業如前揭兩造不爭
執事項所述，是此部分之款項自應於本件損害賠償請求中扣 除，經扣除後，原告得請求之金額為127,479元，原告逾此 部分之請求則無理由，應予駁回。
⒊另按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力。」，「遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」，民法第 229條第2項、第233條第1項定有明文。原告請求自附帶民事 起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息，而被告於108年5月15日收受該繕本（見附民卷第 5頁），故認被告應自108年5月16日起加付法定遲延利息， 為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償，於 扣除與有過失及強制責任保險金理賠後，原告請求之金額於 127,479元，及自108年5月16日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息，為有理由，應予准許，原告逾此部分之請 求則無理由，應予駁回。
六、本判決第1項所命被告給付原告之金額，未逾50萬元，應依 民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行 。是原告就其勝訴部分，陳明願供擔保聲請宣告假執行，尚 無必要。至原告其餘假執行之聲請，則因該部分訴之駁回而 失所依據，應併予駁回。又被告陳明願供擔保請准宣告免為 假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核與 判決結果不生影響，爰不逐一論述。
八、本件係原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償 ，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前 來，依同法第504條第2項規定免納裁判費，而本院於本件審 理期間，亦未滋生其他必要訴訟費用，自無庸為訴訟費用負 擔之諭知，附此敘明。
中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
民事第五庭 法 官 黃建都
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
書記官 王綉玟