臺灣臺中地方法院民事判決 108年度訴字第1996號
原 告 尚立租賃股份有限公司
法定代理人 洪德郎
訴訟代理人 張益隆律師
複代理人 林怡芬律師
被 告 紅綻資本股份有限公司
法定代理人 楊雋佑
被 告 王煜晴
上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國108年12月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣19萬0083元，及其中17萬9682元，自民國108年7月9日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之95，原告負擔百分之5。本判決第一項得假執行，被告亦得供新臺幣19萬0083元擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面：
壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加。但擴張或減縮 應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。經查，原告起訴聲明：1、被告等應連帶 給付原告新臺幣（下同）82萬1266元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2、訴訟費 用由被告等連帶負擔。3、第一項請求如獲勝訴判決，原告 願供擔保，請准宣告假執行（本院卷第12頁）。嗣於民國 108年12月17日以變更聲明暨準備（一）狀（本院卷第116頁 ），變更聲明為：1、被告等應連帶給付原告20萬0770元， 及其中19萬0369元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息。2、訴訟費用由被告等連帶負擔。 3、第一項請求如獲勝訴判決，原告願供擔保，請准宣告假 執行，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開說明，應予 准許。
貳、被告紅綻資本股份有限公司之法定代理人未於言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、原告方面：
壹、原告主張：
一、緣原告尚立租賃股份有限公司為一提供汽車長期租賃服務之 公司，被告紅綻資本股份有限公司於107年5月15日向原告公 司承租原告所有之廠牌AUDI A5 45 TFSI quattro，車牌號 碼:000-0000，車身號碼:WAUZZZ8T8FA000909之汽車乙輛（ 下稱系爭汽車），租期自107年5月14日起至110年5月13日止 ，每月租金3萬7100元，履約保證金為38萬元，並邀被告王 煜晴為連帶保證人，有租賃契約可參，系爭租賃契約第9條A 款約定:「承租人應覓妥連帶保證人，如承租人有違約情事 ，保證人應負連帶清償承租人一切應付之款項責任」。二、被告公司僅繳納107年5月至8月份，共4個月之租金，自107 年9月14日起即未繼續給付，原告多次聯絡被告公司前負責 人王煜晴及實際汽車使用人楊雋佑（現被告公司負責人）付 款，惟王煜晴及楊雋佑均避不見面、置之不理。嗣原告於10 7年11月3日寄發存證信函，催告被告給付積欠之107年9月份 及10月份之租金，並盡速交還系爭汽車，否則原告將自行取 回。復於107年12月10日寄發存證信函，通知被告因其未給 付租金，原告已自行派人取回系爭汽車，並通知被告繳清違 約費用。惟上開二封存證信函，均以收件人「遷移不明」之 原因遭退回，始知被告公司已搬離其設立登記地址。因此， 被告惡意違約拒付租金在先，且公司地址遷移不明，顯已無 繼續履行系爭租賃契約之意思，因被告遲未給付租金，原告 於107年11月29日派人尋回系爭汽車，系爭租賃契約第10條 約定:「A、承租人如有違反以上各項義務或本契約任何約定 條款、或信用狀況發生不良變化等情事，承租人同意出租人 得不經通知或催告，逕行終止契約並請求返還或逕自取回租 賃物及請求損害賠償，承租人應無條件付清全部積欠租金及 其他應付之款項…」，原告既已取回系爭汽車，系爭租賃契 約即告終止，乃屬當然。
三、原告請求之項目及金額：
㈠被告積欠租金11萬1300元：依系爭租賃契約第1條C款約定， 每月租金為3萬7100元，被告未給付107年9月、10月、11月 份共3個月租金，金額為11萬1300元（計算式：37100×3＝1 11300）。
㈡租金遲延利息1萬0401元：依系爭租賃契約第1條C款約定:「 租金每1月暨壹期租金，共計36期，每期起租日起20日內為 繳款兌現期間，每期以匯款方式繳付租金。」、第10條B款
約定:「承租人同意應依約定日期給付租賃車輛租金及代墊 款項，遲延償付租金及代墊款項應自遲延償付日起至清償日 止，除按年利率百分之十六計付遲延利息外，另按日每百元 五分加付違約金。」，查被告之起租日為107年5月14日，故 應於次月4日前給付每期租金，倘未按期給付，應自次月5日 起計算遲延利息。故被告積欠107年9月、10月、11月租金， 按年利率百分之十六分別計算各期遲延利息至起訴時108年6 月27日止，合計為1萬0401元（107年9月租金遲延利息，自 107年10月4日至108年6月26日止，以遲延8個月計算，37100 ×16%×8÷12＝3957.3、107年10月租金遲延利息，自107年 11月4日至108年6月26日止，以遲延7個月計算，37100×16% ×7÷12＝3462.6、107年11月租金遲延利息，自107年12月4 日至108年6月26日止，以遲延6個月計算，37100×16%×6÷ 12＝2981.5，計算式：3957.3＋3462.6＋2981.5＝10401， 元以下四捨五入）。
㈢違約金1萬1687元：依系爭租賃契約第10條B款約定:「承租 人同意應依約定日期給付租賃車輛租金及代墊款項，遲延償 付租金及代墊款項應自遲延償付日起至清償日止，除按年利 率百分之十六計付遲延利息外，另按日每百元五分加付違約 金。」是以，被告遲延給付租金，應自遲延時起，按日每百 元給付0.05元之違約金，是各期遲延租金之違約金合計為1 萬1687元（9月租金違約金（37100÷100）×0.05×30×8＝ 4452元、10月租金違約金（37100÷100）×0.05×30×7＝ 3896元、11月租金違約金（37100÷100）×0.05×30×8＝ 3339元，計算式：4452＋3896＋3339＝11687）。依照雙方 約定，由原告先去購買系爭汽車後，以租賃方式每月出租給 被告使用，原告必須承擔被告沒有按期繳納租金、原告現金 支付上百萬元購買系爭汽車金流融資壓力，才會在租約約定 如有違約，必須要給付違約金，目的希望承租人可以遵期給 付租金，被告承租了3個月後就沒有繼續繳納租金，認為被 告惡意違約，原告請求違約金1萬1687元應屬合理適當，並 無過高。
㈣賠償系爭汽車牌價25%之折舊損失34萬5000元：依系爭租賃 契約第10條A款約定：「承租人如有違反以上各項義務或本 契約任何約定條款、或信用狀況發生不良變化等情事，承租 人同意出租人得不經通知或催告，逕行終止契約並請求返還 或逕自取回租賃物及請求損害賠償，承租人應無條件付清全 部積欠租金及其他應付之款項，及賠償出租人車輛牌價25% 之損失，和因請求履行本契約義務所衍生之費用。」查，系 爭汽車為原告購入價格為138萬元，被告違約不付租金，即
應賠償原告系爭汽車牌價25%之折舊損失為34萬5000元（計 算式:138萬×25%＝34萬5000元）。 ㈤委託尋車費用3萬3300元：依系爭租賃契約第10條A款約定， 原告得請求被告違約所生之損害賠償，查因被告遲延給付租 金，又無法取得聯繫，原告不得已只好委託尋車業者成杰企 業管理顧問有限公司取回系爭汽車，並支付尋車服務費3萬 3300元。
㈥代繳罰單3300元、停車費140元、ETC費5642元，合計為9082 元：依系爭租賃契約第4條G款規定，「租賃期間內，租賃車 輛發生之 任何違反交通規則或其他法令規定所受之罰款、 過橋費，停車費及其他類似之法定費用，概由承租人負擔… 出租人得代墊罰款，於出租人代墊罰款後，承租人應立即以 現金償還，否則即得於履約保證金中抵扣。」是以，原告為 被告墊付繳納罰單3300元、停車費140元、ETC費5642元，合 計為9082元，原告得依上開約定請求被告償還。 ㈦請求履行契約義務所衍生之律師費用6萬元：依系爭租賃契 約第10條A款約定，原告得請求因履行本契約義務所衍生之 費用，茲因被告片面違約拒付租金，故原告為請求被告履約 而提起本件訴訟，支付律師費用6萬元，應由被告償還之。 ㈧綜上所述，原告得請求被告給付之金額共計58萬0770元。 （計算式:111300＋10401＋11687＋345000＋33300+9082＋6 0000＝580770）。
四、再依系爭租賃契約第1條D款約定，「履約保證金為38萬元整 於簽約時繳納。租賃期滿，於抵充應付款項後，並完成解約 手續，保證金無息退還。」因此，兩造係約定履約保證金38 萬元於租賃期滿後，扣除積欠款項後，無息退還。倘有積欠 租金之情事，並非直接以履約保證金抵充租金，此由系爭租 賃契約約第10條B款載明，「承租人遲延償付租金及代墊款 項，應付遲延利息及違約金，並於契約期滿或終止契約時請 求之，同時優先由保證金中扣抵」之約定，即可證知。故被 告積欠107年9月、10月、11月之租金，仍應予計算遲延利息 及違約金，於租約終止後，方從履約保證金扣抵之。是被告 應給付原告58萬0770元，扣抵履約保證金38萬元後，尚不足 20萬0770元，原告自得請求被告再給付20萬0770元。另依民 法第207條約定，利息不得滾入原本再生利息，故扣除遲延 利息10,401元後，原告僅就其中19萬0369元（200770－1040 1＝190369），請求自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之5計算之法定遲延利息。
貳、並聲明：
一、被告等應連帶給付原告20萬0770元，及其中19萬0369元自起
訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。
二、訴訟費用由被告等連帶負擔。
三、第一項請求如獲勝訴判決，原告願供擔保，請准宣告假執行 。
丙、被告方面：
壹、被告公司之法定代理人楊雋佑經合法通知，表示不願意被提 解到庭，會提出答辯狀，但並未將答辯狀送至本院（本院卷 第113頁意見陳報狀）。
貳、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體； 不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1 款定有明文。又民法第275條規定連帶債務人中之一人受確 定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務 人之利益亦生效力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提 起給付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由 者，對於被告各人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法 第56條第1項之規定（最高法院33年上字第4810號裁判意旨 參照）。被告王煜晴到庭答辯部分，因被告二人屬連帶債務 人，就共通事項，有利部分對公司亦生效力，合先敘明。一、被告王煜晴答辯稱：這台車實際上都是我先生楊雋佑在開， 因為他的信用不好無法租車，紅綻公司所有業務也都是楊雋 佑處理，我只是掛名當負責人，楊雋佑在台中分監執行業務 侵占罪，我還有一個小孩要養，工作收入不多，名下也沒有 任何財產可以執行，實際上也付不出來，紅綻公司也沒有在 經營了，他沒有委託我來開庭。
二、對原告請求之項目及金額：
㈠積欠的租金11萬1300元，同意給付。
㈡租金遲延利息1萬0401元：同意給付。
㈢違約金1萬1687元：認為過高希望酌減。 ㈣車輛牌價折價25％損失34萬5000元：同意給付。 ㈤委託尋車費3萬3300元：不同意給付，不知實際情況是怎麼 樣。
㈥代繳罰單停車費高速公路通行費9082元：沒有意見。 ㈦委任律師費6萬元：不願意給付。
叁、並聲明：
一、請求駁回原告之訴及假執行之聲請。
二、訴訟費用由原告負擔。
丁、本院得心證之理由：
壹、原告主張上揭事實，提出汽車行照（本院卷第25頁）、租賃
契約（本院卷第27-30頁）、存證信函（本院卷第31-35頁） 、信封正反面（本院卷第37頁）、汽車買賣契約書（本院卷 第39頁）、拍賣文件資料（本院卷第41-51頁）、尋車委託 費用明細（本院卷第53-55頁）、繳費收據（本院卷第57-61 頁）、請款明細及發票（本院卷第123-125頁），為被告王 煜晴所不爭執，被告公司已於相當時期受合法之通知，於言 詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法 第280條第3項前段準用同條第1項前段之規首定，視同自認 堪信為真實。
貳、原告與被告王煜晴於108年12月18日言詞辯論程序，同意爭 點在於：（本院卷第130-131頁）
一、原告請求違約金1萬1687元，被告主張過高，違約金以多少 為適當？
二、原告主張委託尋車費用3萬3300元，被告否認，原告是否已 舉證證明？
三、原告請求律師費6萬元，被告否認，拒絕給付，是否為應履 行契約義務所衍生之費用？
叁、經查：
一、按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第25 2條定有明文。系爭租賃契約第10條B款固訂有違約金之約定 ，然觀諸系爭租賃契約書記載，每輛汽車履約保證金38萬元 ，於簽約時繳納（本院卷第27頁），原告於簽約時即收取38 萬元履約保證金，本足以抵充被告所積欠之107年9-11月的 三個月租金11萬1300元，而不致於產生任何遲延利息跟違約 金，況其遲延利率約定高達年息百分之十六，原告並未舉證 證明其因被告之違約行為，受有何種損害，既已收取遲延利 息1萬0401元，再請求違約金1萬1687元，本院認為過高，違 約金部分應予酌減至1000元，逾此部分（10687元）應予駁 回。
二、另原告主張委託尋車費用3萬3300元，依系爭租賃契約第10 條A款約定請求被告給付，業據提出請款明細跟108年1、2月 發票（本院卷第123-125頁），被告亦未證明自行歸還系爭 汽車，是原告自有委託業者尋車取回之必要，此部分請求3 萬3300元，應予准許。
三、原告主張本案訴訟委任律師費為6萬元，為被告所否認，而 拒絕給付，惟原告已提出張益隆律師事務所收據（本院卷第 135頁），此部分符合市場行情，堪信為真，是以，原告依 系爭租賃契約第10條A款規定，請求被告支付律師費用，亦 應准許。
四、原告依照系爭租賃契約條款提起本訴，請求被告連帶給付㈠
積欠租金11萬1300元、㈡租金遲延利息1萬0401元、㈢違約 金1千元、㈣折舊損失34萬5千元、㈤尋車費3萬3300元、㈥ 代繳罰單、停車費等9082元㈦履行系爭租賃契約所生之律師 費用6萬元，均應准許，總計為57萬0083元，扣除履約保證 金38萬元後，得請求之金額為19萬0083元（計算式:111300 ＋10401＋1000＋345000＋33300+9082＋60000－380000＝19 0083）。綜上所陳，原告依租賃契約及連帶保證之法律關係 ，請求被告連帶給付19萬0083元及其中17萬9682元（原告主 張之遲延利息1萬0401元部分不再計算遲延利息）自起訴狀 送達翌日即108年7月9日（本院卷第75頁）起算法定遲延利 息，即有理由，應予准許。逾此部分（即違約金1萬0687元 ），尚屬無據，應予駁回。
五、假執行之宣告：本判決原告勝訴部分，係所命給付金額未逾 50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定， 應依職權宣告假執行，原告就此部分所為供擔保假執行之聲 請，僅在促使本院發動職權，自無庸另為准駁之裁判。原告 敗訴部分假執行聲請失所附麗，應予駁回。被告部分，依職 權宣告得供全額擔保免為假執行。
六、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第385條第1項前段、第79條、第85條第2項、第390條第2項 、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 26 日
民事第一庭 法 官 蕭一弘
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 2 月 26 日
書記官 陳怡臻
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網