臺灣臺中地方法院民事裁定 108年度抗字第278號
抗 告 人 準銀科技股份有限公司
兼法定代理人 廖健雄
相 對 人 郭怡伶
上列抗告人因妨害檢查業務（裁罰）事件，對於中華民國108年
10月31日本院所為108 年度司字第60號民事裁定提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。 理 由
一、本件抗告意旨略以：（一）抗告人準銀科技股份有限公司（ 下稱抗告人公司）已於民國108 年8 月1 日將下列9 項資料 （下稱系爭資料）交付檢查人親自收受：1.106 年度1 至12 月份各項憑證計4 本。2.106 年度1 至12月份銷貨發票計12 本。3.106 年度薪資表1 份。4.106 年度所得稅扣繳申報存 根聯。5.106 年度日記帳1 本。6.106 年度分類帳1 本。7. 105 年度資產負債表1 張。8.106 年度資產負債表1 張。9. 106 年度損益表1 張。（二）系爭資料為抗告人公司營業營 運之相關帳冊、財務報表、財產證明或憑證，均與抗告人公 司之業務帳目及財產情形有關，抗告人公司既已將106 年度 營業營運之相關原始帳冊、憑證、財務報表等資料交付檢查 人收受實施檢查，顯無規避、妨礙或拒絕檢查之行為。（三 ）原裁定就系爭資料為何與公司法第245 條規定「於必要範 圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易 文件及紀錄。」不符，並未審酌說明並敘明理由。而原裁定 未能就系爭資料為客觀調查及審酌，僅憑聲請人之單方指述 及檢查人之函文，即率爾認定抗告人公司與廖健雄有規避、 妨礙或拒絕檢查之行為，並各科罰新臺幣（下同）4 萬元罰 鍰，應有認事用法之違誤，亦有未盡調查職責之違失。為此 提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、相對人則以：本院107 年度司字第44號民事裁定並未限定檢 查資料範圍，檢查人自得依實際檢查之必要性，本諸專業之 確定，在法院監督下，請求抗告人交付相關簿冊資料，而抗 告人堅持不提供檢查人檢查所需帳冊資料，致檢查人無法順 利進行查核，顯有規避、妨礙或拒絕檢查之行為，原裁定處 抗告人罰鍰，於法並無不合等語資為抗辯。
三、本院之判斷：
（一）按繼續6 個月以上，持有已發行股份總數百分之1 以上之 股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派 檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、 特定事項、特定交易文件及紀錄。法院對於檢查人之報告 認為必要時，得命監察人召集股東會。對於檢查人之檢查 有規避、妨礙或拒絕行為者，或監察人不遵法院命令召集 股東會者，處新臺幣2 萬元以上10萬元以下罰鍰。再次規 避、妨礙、拒絕或不遵法院命令召集股東會者，並按次處 罰，107 年8 月1 日修正公布公司法第245 條定有明文。 。次按公司法第245 條既僅就檢查人執行職務之項目，設 其抽象之規範，在客觀上認為合理而有必要之範圍內，均 得由檢查人就公司業務帳目及財產情形執行檢查，並請求 交付相關簿冊，而非侷限於某特定年度之範圍，使檢查人 依實際檢查情形之必要性，本諸專業之確信，在法院之監 督下，自行裁量為之，俾此一法定、任意而臨時之監督機 關，發揮其應有之功能，以補充監察人監督之不足（最高 法院102 年度台上字第1087號民事裁判意旨參照）。（二）經查，相對人前聲請本院選派抗告人公司之檢查人，經本 院以107 年度司字第44號民事裁定選任洪祥文會計師為抗 告人公司之檢查人，檢查抗告人公司業務帳目及財產情形 ，經抗告人公司提起抗告，由本院合議庭以107 年度抗字 第292 號民事裁定駁回抗告，經抗告人公司提起再抗告， 由臺灣高等法院臺中分院以108 年度非抗字第192 號裁定 駁回再抗告而告確定等情，業經本院依職權調閱本院107 年度司字第44號聲請卷宗、107 年度抗字第292 號抗告卷 宗及臺灣高等法院臺中分院108 年度非抗字第192 號抗告 卷宗核閱屬實，自堪信為真實。
（三）復查，檢查人為執行檢查事務，於108 年6 月24日發函通 知抗告人公司定於108 年7 月2 日前往抗告人公司點交查 帳所需資料，請抗告人公司提供查核所需下列13項資料： 1.100 年至107 年度營利事業所得稅結算申報書。2.100 年至107 年度各類繳申報匯總表及員工薪資印領清冊。3. 100 年至107 年度所有營業稅申報書及銷貨發票。4.102 年至107 年股東會開會通知。5.102 年至107 年股東會簽 到簿及議事錄。6.100 年12月28日至108 年7 月2日期間 之所有公司銀行存摺或銀行對帳單。7.公司歷年章程及登 記事項卡。8.100 年12月28日至107 年12月31日總分類帳 及明細分類帳。9.100 年12月28日至107 年12月31日傳票 。10.101年107 年度成本表單（包含商品進銷存表、原料 進耗存表、物料進耗存表、在製品產銷存表、製成品產銷
存表、單位成本分析表、直接原料明細表）。11. 所有委 外加工廠商明細暨合約。12. 所有銷貨合約、出貨單及出 口報單。13. 目前所擁有之專利權相關文件。嗣於108 年 8 月1 日抗告人公司僅將系爭資料交予檢查人，並未提供 上開檢查人請抗告人公司提供查核所需全部資料，故檢查 人於108 年8 月2 日向抗告人公司發函，該函文記載：「 …。二、本會計師於一○八年八月一日點交之明細如附件 ，除與前揭應提供查核文件嚴重不齊外，公司提供之帳簿 表冊均無貴公司負責人及相關權責人員用印，甚難辨別帳 簿表冊之真偽及是否確為貴公司之原始帳簿表冊，…惟貴 公司亦拒絕提供一○六年全年度銀行往來明細。三、經本 會計師於一○八年八月一日現場反應前述問題，並要求貴 公司提示其他查核文件，廖董事長健雄先生皆表示請本會 計師發函要求，然本會計師多次發函予貴公司備具完整之 查核文件，貴公司仍屢屢以非客觀正當之事由拒絕或藉詞 推託，…。」等語，有該等函文及簽收單等影本在卷可稽 （見原審卷第19、28之1 頁及本院卷第19頁），自堪信為 真實。
（四）抗告人固以前詞置辯，惟查：
1.公司法第245 條嚴格規定聲請選派檢查人之權限行使要件 ，及須向法院聲請選派檢查人，且檢查內容以公司業務帳 目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄為限，立 法上既已就行使檢查權對公司營運所造成之影響，與少數 股東權益之保障間，加以斟酌、衡量，則股東聲請法院選 派檢查人，對公司業務帳目及財產狀況為檢查，公司即有 容忍檢查之義務。
2.公司法第245 條就選派檢查人執行職務項目，僅設抽象之 規範，並未侷限於特定範圍，自應由檢查人依個案情形， 於合理且必要之範圍內，就公司業務帳目及財產情形執行 檢查，並請求公司交付相關簿冊，而非侷限於某特定年度 之範圍，使檢查人得依實際檢查之必要性，本諸專業之確 信，在法院之監督下，自行裁量為之，俾能發揮檢查成效 。
3.觀諸上開檢查人請抗告人公司提供查核所需13項資料，均 與抗告人公司業務帳目及財產情形有關，為執行檢查職務 所需資料，自屬檢查人依法得查核之範圍，而抗告人公司 卻僅提供系爭9 項資料，堪認抗告人公司確有規避、妨礙 或拒絕檢查之行為。而本院審酌抗告人公司迄未配合提供 上開檢查人查核所需全部資料之情節，認原審對抗告人公 司裁定處罰鍰4 萬元，並無不當。
4.公司法第245 條第3 項規定處罰客體，並非僅限於受檢查 之公司本身，如負有保管或支配該業務帳目及財產資料職 務之董事或其他職員（如經理人等），對檢查人之檢查有 妨礙、拒絕或規避行為，亦在適用之列。查抗告人廖健雄 係抗告人公司之法定代理人，於其職務上，對上開檢查人 查核所需全部資料，具有支配權，依法應配合辦理，卻未 配合提供上開檢查人查核所需全部資料，堪認抗告人廖健 雄確有規避、妨礙或拒絕檢查之行為，本院審酌上情，認 原審對抗告人廖健雄裁定處罰鍰4 萬元，並無不當。 5.從而，抗告人所辯前詞，尚非可採。
（五）綜上所述，抗告人公司與廖健雄對於檢查人之檢查，均有 妨礙、拒絕及規避行為，原裁定對渠等各處以罰鍰4 萬元 ，於法尚無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄， 為無理由，應予駁回。
四、末按非訟事件依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係 人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有 明文。爰依法確定本件抗告程序費用額為1,000 元，由抗告 人連帶負擔。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第 449條第1項、第95條、第85條1項條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 2 月 15 日
民事第六庭 審判長法 官 陳學德
法 官 夏一峯
法 官 賴秀雯
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後十日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本一份），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。中 華 民 國 109 年 2 月 15 日
書記官 廖明瑜
, 台灣公司情報網