臺灣臺中地方法院民事判決 108年度婚字第585號
原 告 林珍
訴訟代理人 陳夏毅律師
被 告 江苗
上列當事人間請求離婚事件，經本院於中華民國109年1月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、被告未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民 事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、原告主張：被告為大陸地區人民，兩造於民國90年11月21日 在大陸地區結婚，雙方約定被告應在臺灣地區與原告共同生 活，且以原告之臺中市前住所為共同住所。詎被告婚後不曾 至臺灣地區與原告共同生活，致兩造分居迄今逾18年，已違 反婚姻本質。兩造婚姻顯生重大破綻，難以繼續維持亦無回 復婚姻之希望，且可責於被告。為此，爰依民法第1052條第 2項規定，訴請判決離婚等語。並聲明：如主文所示。參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
肆、得心證之理由：
一、按夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區之人民者 ，其判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸 地區人民關係條例第52條第2項定有明文。次按民法第1052 條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」 ，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時 ，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所 增設。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚 ，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。關 於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否 已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻而無回復之 希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已 達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度 而定。至於同條但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由 夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責 配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有
背於道義，尤其違反自己清白（clean hands）之法理，有 欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消 極破綻主義。然若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方 之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請 求離婚，若雙方有責程度相同，則應許雙方均得請求離婚， 以符合公平（參照最高法院94年度台上字第2059號、106年 度台上字第1696號民事判決）。
二、查：㈠原告主張：其為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民 之事實，有戶籍謄本在卷可稽。故揆諸上開條文意旨，本件 判決離婚事由之準據法應適用臺灣地區之法律。㈡原告主張 ：兩造於90年11月21日結婚，婚姻關係現仍存續中，及雙方 約定被告應在臺灣地區與原告共同生活，並以原告之住所為 共同住所。詎被告婚後未曾至臺灣地區與原告共同生活，致 兩造分居迄今已逾18年之事實，而被告經合法通知未到庭爭 執，復未提出書狀作何聲明或陳述。原告主張之上開事實， 業據其提出戶籍謄本、經財團法人海峽交流基金會認證之結 婚公證書、入出國日期證明書為證，並有被告進入臺灣地區 旅行證申請書在卷可參。綜上所述，自堪信原告之主張為真 實。㈢本件兩造婚後分居迄今已逾18年，有如前述。徵之婚 姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，並「永久共同生活 」為目的，兩造未共同生活已逾18年，致無法共同經營婚姻 生活，顯與夫妻關係成立之本質有違。又兩造經長期分離， 雙方形同陌路，已無情感，對於彼此之生活情況完全不瞭解 ，其等之間僅存夫妻之名，而無夫妻之實。是依前開說明， 任何人處於原告地位時，均無法期待繼續共同生活，自得認 為有難以維持婚姻之重大事由。而衡之雙方有責程度，被告 有責程度應為較重之一方。是揆諸前揭說明，原告依民法第 1052條第2項規定訴請離婚，為有理由，應予准許。伍、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 109 年 2 月 4 日
家事法庭 法 官 唐敏寶
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），並繳納上訴費用新臺幣4,500元。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 2 月 4 日
書記官 黃毅皓