臺灣臺中地方法院民事裁定 108年度司字第77號
聲 請 人 聶春祥
相 對 人 上騰環境科技股份有限公司
法定代理人 聶春祥
上列聲請人聲請裁定相對人上騰環境科技股份有限公司解散事件
，本院裁定如下：
主 文
相對人上騰環境科技股份有限公司（統一編號：五○八三八○○三）裁定解散。
聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。
理 由
一、按公司之經營，有顯著困難或重大損害時，法院得據股東之 聲請，於徵詢主管機關及目的事業中央主管機關意見，並通 知公司提出答辯後，裁定解散。公司裁定解散事件，法院為 裁定前，應訊問利害關係人。公司法第11條第1項、非訟事 件法第172條第2項分別定有明文。次按公司股東聲請裁定公 司解散，以公司之經營有顯著困難或重大損害為前提，而所 謂公司之經營，有顯著困難者，例如其目的事業無法進行； 所謂公司之經營，有重大損害者，例如公司之經營產生重大 之虧損者（臺灣高等法院85年度抗字第396號裁定要旨參照 ）。又股東既為公司成立及存續之基礎，則上開條文規定之 公司經營有顯著困難或重大損害等語，自非僅止於目的事業 客觀上無法繼續經營之情形，尚應包括股東意見分歧問題之 因素致公司經營有顯著困難者在內，合先敘明。二、本件聲請意旨略以：相對人設立之初，因公司另一股東卓伯 全具有環境衛生及污染防治之專業智識，乃由其擔任公司負 責人，而相對人所營主要業務即係由卓伯全負責共同參與財 團法人工業技術研究院所辦「智慧城市水處理智能化合作計 畫」。詎卓伯全於相對人改由聲請人擔任公司負責人後，即 不願再以其專業智識為相對人經營業務，相對人因無其他人 員可處理上開業務，已難繼續經營；復因股東持股比例問題 ，相對人無法依公司法第315條第1項第3款、第316條第1項 規定由股東會決議解散公司，為此，爰依公司法第11條第1 項之規定聲請裁定解散相對人公司等語。
三、聲請人為相對人之股東，其繼續6個月以上持有相對人股份 總數10％以上之股份，此有相對人公司之變更登記表、董事 、監察人名單在卷可稽（見本院卷第67至71頁），是聲請人
已符合公司法第11條第2項所規定聲請法院裁定解散公司之 法定要件。本院就本件聲請裁定解散公司事件分別函請相對 人公司主管機關臺中市政府與目的事業中央主管機關行政院 環境保護署表示意見，嗣行政院環境保護署及臺中市政府雖 對本件聲請解散登記案表示無意見，惟經臺中市政府於民國 10 8年12月27日派員前往相對人登記營業處所實地查核後， 以109年1月6日府授經商字第10807673470號函復勘查結果： 未見相對人公司招牌，應處於室內裝修狀態，並檢附現況照 片供參；依前揭現況照片以觀，相對人公司內部空無一物， 顯然目前處於無營業狀態（見本院卷第105至107頁）。又經 本院通知相對人董事卓伯全和監察人陶齊珍陳述意見，該二 人除表示因相對人公司積欠薪資，二人乃陸續於108年7、8 月間離職外，卓伯全並於本院109年2月20日訊問時陳述：「 …公司成立之後，有接工研院智慧城市水處理智能化合作計 畫，執行者是我，該案於108年8月6日完成驗收之後，我於8 月7日就離職了。之後上騰環境科技股份有限公司有無再找 到新的業務計畫，我就不清楚了。」；以及聲請人陳述：「 …公司9月就停業了，所以也無法支付房租。」、「有積欠 另一名員工的資遣費。」等語(見本院卷第126頁)，佐以上 揭臺中市政府所檢附相對人登記處所已無營業跡象之現況照 片，聲請人所述相對人公司已因卓伯全離職而無法繼續經營 之情事，堪認屬實，且因目前相對人已無力支出員工薪資及 租金，可認相對人公司在經營上確有顯著困難存在。至於董 事卓伯全和監察人陶齊珍雖具狀表示其並非不願繼續為相對 人公司經營業務，相對人並無經營有顯著困難及重大損害之 情形。惟查相對人已對卓伯全、陶齊珍提起另案訴訟（本院 108年度訴字第3217號請求損害賠償事件），復參照聲請人 所提出之LINE對話內容（見本院卷第47至61頁）等情，顯見 相對人公司之三位股東（即聲請人、卓伯全、陶齊珍）間之 信任關係已然破壞，無法繼續合作以正常營運公司，致公司 之經營有顯著困難，應認聲請人聲請解散相對人公司，核與 首揭規定並無不合，應予准許。
四、爰依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第 95條、第78條，裁定如主文
中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
民事第一庭 法 官 廖穗蓁
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
書記官 許宏谷
, 台灣公司情報網