臺灣臺中地方法院民事裁定 108年度事聲字第83號
異 議 人 鄉林建設事業股份有限公司
法定代理人 賴正鎰
相 對 人 臺中市政府
法定代理人 盧秀燕
上列聲請人與相對人臺中市政府間聲請確定訴訟費用額事件，異
議人對本院司法事務官於中華民國108年10月23日所為之本院108
年度司聲字第1300號裁定，提出異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之 效力；又當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分， 得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提 出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處 分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1 項 之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者， 應以裁定駁回之，民事訴訟法第240 條之3 、第240 條之4 第1 、2 、3 項分別定有明文。
二、異議意旨略以：本件聲請確定訴訟費用額，係由相對人所聲 請，原裁定應待通知異議人向第三審法院聲請核定第三審律 師費併計入計算訴訟費用，惟原裁定未算入此金額，應予廢 棄，爰依法聲明異議等語。
三、按第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，並應限定其最高 額，民事訴訟法第466 條之3 第1 項定有明文。復按得列為 訴訟費用之律師酬金，應由各審級法院依聲請或依職權，斟 酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，裁定其數額，並 應限定其最高額。此觀民事訴訟法第77條之25、第466 條之 3 第1 項，司法院訂頒法院選任律師及第三審律師酬金核定 支給標準第3 條、第4 條之規定自明（最高法院93年度台抗 字第632 號裁定意旨參照）。第三審法院對於訴訟事件之繁 簡及律師執行業務之勤惰、所費心力之多寡較為明瞭，故當 事人於第三審法院委任律師為其訴訟代理人，其酬金應由第 三審法院酌定之（最高法院93年度第10次民事庭會議決議參 照）。準此，當事人於第三審法院委任律師為其訴訟代理人 ，其酬金應由第三審法院酌定後，方得列為訴訟費用。四、經查：本件異議人於原裁定主張其於第三審委任律師為訴訟
代理人並支出第三審律師酬金新臺幣（下同）80,000元，並 提出王有民律師於105 年2 月16日立具之收據記載：「茲收 到鄉林建設事業股份有限公司40,000元為台中高分院100 建 上26號給付違約金案上訴三審委任費」，及林錦隆律師於10 5 年5 月3 日立具之收據記載：「茲收到鄉林建設事業股份 有限公司40,000元為與臺中市政府間給付違約金事件上訴第 三審之律師酬金」等語，惟此部分經最高法院以108 年度台 聲字第1537號裁定酌定律師酬金為30,000元，且異議人執此 裁定聲請本院確定訴訟費用，另經本院以108 年度司聲字第 2065號裁定相對人就此應給付異議人訴訟費用13,800元確定 ，有本院108 年度司聲字第2065號裁定及查詢簡答表在卷可 稽，則此部分費用既已經本院另案裁定確定，自無從再計入 本裁定訴訟費用範圍，原裁定未將之列為訴訟費用，並無違 誤，異議意旨求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 109 年 2 月 25 日
民事第五庭 法 官 王奕勛
上正本照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 2 月 25 日
書記官 顏督訓
, 台灣公司情報網