臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度訴字第136號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 楊朝欽
上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第10
04號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之
旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官
獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
楊朝欽犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。又犯搶奪罪，累犯，處有期徒刑玖月，未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。罪刑部分應執行有期徒刑壹年貳月。
事 實
一、楊朝欽因缺錢花用，竟意圖為自己不法所有，分別為下列犯 行：
㈠楊朝欽因欲搶奪他人財物，為供後續逃逸使用，竟基於竊盜 之犯意，於民國108 年12月25日下午3 時14分許，利用其所 有電動車之鑰匙，徒手以該鑰匙插入許緯辰所有，停放在臺 中市○○區○○路000 號前之車牌號碼000-00 0號普通重型 機車（下稱甲車）之電門，並以該鑰匙啟動甲車引擎電門而 竊取甲車及許緯辰放置在甲車上之安全帽1 個得手，隨即騎 乘甲車離開現場，並騎乘甲車在路上搜尋搶奪之目標。 ㈡楊朝欽於同日下午3 時48分許，騎乘甲車行經臺中市○區○ ○路00號附近時，見少年陳○○（91年7 月生，真實姓名年 籍詳卷）將其背包背在右肩並行走在道路左側，即基於搶奪 之犯意，趁少年陳○○不備之際，騎乘甲車自少年陳○○右 後方接近並徒手搶奪少年陳○○背負之背包1 個（內含現金 新臺幣【下同】600 元、有線耳機1 組、藍芽耳機1 組、佛 珠1 串、原子筆、面紙等物），得手後即騎乘甲車逃離現場 。嗣經警方據報並調閱監視器畫面，並於同日晚上9 時45分 許，在臺中市○○區○○○街000 號前尋獲楊朝欽棄置之甲 車、安全帽、少年陳○○遭搶之背包，及背包內除現金外之 其餘財物；復於翌（26）日上午10時39分許，員警至楊朝欽 址設臺中市○○區○○路00號2 樓住處實施搜索，當場扣得 楊朝欽犯案時穿著之黑白條紋長袖上衣、黑色短袖上衣各1 件、深藍色長褲1 條、黑色拖鞋1 雙，及楊朝欽用以竊取甲
車之電動車鑰匙1 副，始悉上情。
二、案經許緯辰訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告楊朝欽所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合 先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦承不 諱（見偵卷第51頁至第57頁、第188 頁至第189 頁、本院訴 字卷第119 頁、第129 頁），核與告訴人許緯辰於警詢之陳 述（見偵卷第61頁至第65頁）、被害人少年陳○○於警詢之 陳述（見偵卷第71頁至第73頁）、證人即被告為本案搶奪犯 行後所搭乘計程車之駕駛王銘德於警詢之陳述（見偵卷第77 頁）大致相符，並有警員羅元佑108 年12月26日職務報告1 份（見偵卷第47頁）、臺中市政府警察局第一分局108 年12 月26日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1 份（見偵卷第91頁至第97頁）、被告穿著照片與路口監視器 、監視器錄影畫面特徵比對照片共9 張（見偵卷第137 頁至 第143 頁）、甲車車輛詳細資料報表及車行記錄匯出文字資 料各1 份（見偵卷第157 頁至第160 頁）、少年陳○○遭搶 背包及內容物照片共2 張（見偵卷第105 頁）、案發現場附 近之Google電子地圖、街景照片、路口監視器、監視器錄影 畫面截圖暨案發現場蒐證照片共28張（見偵卷第107 頁至第 129 頁）、臺中市政府警察局第一分局偵辦1225專案時序表 1 份（見偵卷第131 頁至第135 頁）、臺中市○○區○○○ 街000 號現場照片4 張（見偵卷第145 頁至第147 頁）在卷 可佐，及被告所有之黑白條紋長袖上衣、黑色短袖上衣各1 件、深藍色長褲1 條、黑色拖鞋1 雙，與電動車鑰匙1 副扣 案可憑，足認被告上開任意性自白與事實相符，足以採信。 綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，均應依 法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告就事實欄一㈠所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜 罪；就事實欄一㈡所為，則係犯同法第325 條第1 項之搶奪 罪。
㈡被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈢被告前因不能安全駕駛致交通危險及竊盜等案件，經法院分 別判處有期徒刑3 月及拘役20日確定，上開2 罪接續執行，
嗣於108 年4 月14日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可考，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯 本案有期徒刑以上之2 罪，均為累犯，並依司法院釋字第77 5 號解釋意旨，審酌被告於前案執行完畢後，未生警惕，故 意再為本案犯行，且被告另有數次因竊盜、搶奪等案件經法 院判刑確定之紀錄，足見其前罪之徒刑執行成效不彰，對刑 罰之反應力顯然薄弱，衡量本案犯罪情節及被告所侵害之法 益，予以加重最低本刑並無罪刑不相當之情事，爰均依刑法 第47條第1 項之規定加重其刑。
㈣本院審酌被告前有多次搶奪、竊盜等前科，有前揭被告前案 紀錄表附卷可稽，素行欠佳，竟仍不思循正當管道賺取財物 ，率爾以竊盜、搶奪方式侵犯他人財產法益，貪圖不勞而獲 ，危害社會治安非輕，行為自非可取，應予非難；兼衡被告 犯後坦承犯行，竊取之甲車及搶奪之部分財物已分別由告訴 人許緯辰及被害人少年陳○○取回（詳下述）；暨其於本院 審理中自述之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院訴字卷 第130 頁）、本案犯罪目的、動機、手段、所得財物之價值 、犯罪所生損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並 定其應執行之刑，以示懲儆。
四、沒收
㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額； 犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵， 刑法第38條第2 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項、 第5 項定有明文。又宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞 、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣 告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，同法第38條之 2第2項亦有明定。
㈡經查，扣案之電動車鑰匙1 副及黑白條紋長袖上衣、黑色短 袖上衣各1 件、深藍色長褲1 條、黑色拖鞋1 雙，均為被告 所有，且上開電動車鑰匙係供被告為本案竊盜犯行所用之物 ；上開扣案衣物則係被告為隱匿其本案搶奪犯行所用之物， 此經被告於本院審中供述明確（見本院訴字卷第127 頁）， 足認上開扣案物均為被告本案之犯罪工具，然該等物品均非 違禁物，且本身價值均不高，亦屬一般日常生活之用具及衣 物，足認尚無沒收實益，爰均依刑法第38條之2 第2 項規定 ，不予宣告沒收。
㈢另被告本案所竊取之甲車及安全帽，均經告訴人許緯辰領回 ，此經告訴人許緯辰於警詢中陳述明確（見偵卷第65頁），
並有108 年12月25日贓物認領保管單1 紙在卷可憑（見偵卷 第99頁），足認被告此部分之犯罪所得均已合法發還被害人 ，依刑法第38條之1 第5 項之規定，均不予宣告沒收。至被 告搶奪得手之背包1 個及其內容物，除現金600 元外，餘均 已由少年陳○○領回，此有贓物認領保管單暨背包與內容物 之照片2 張在卷可按（見偵卷第101 頁至第105 頁），是被 告此部分未扣案之犯罪所得為600 元，依刑法第38條之1 第 1 項前段、第3 項之規定，於本案搶奪之罪刑項下宣告沒收 及追徵之；其餘財物則因已合法發還被害人，故均不予宣告 沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第320 條第1 項、第325 條第1 項、第47條第1 項、第51條第5 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官林岳賢提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 2 月 25 日
刑事第八庭 法 官 黃世誠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 張捷菡
中 華 民 國 109 年 2 月 25 日
附錄論罪科刑法條
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。
刑法第325條
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處 6月以上 5 年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。