臺灣臺中地方法院刑事裁定 109年度聲字第676號
聲 請 人 柯志勇
選任辯護人 林健群律師
陳乃慈律師
上列聲請人因違反組織犯罪防制條例等案件（本院108年度重訴
字第2407號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請人即被告柯志勇（下稱被告）因違反組織犯罪防制 條例等案件，前經本院訊問後，認其涉犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項 第2款、第3款之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺 取財罪，犯罪嫌疑重大；且本案係在境外成立機房，涉及共 同正犯人數眾多，被告遭到查獲當時，原欲從美國轉往土耳 其從事轉移機房之先遣工作，有事實足認有反覆實施同一詐 欺犯罪之虞，非予羈押顯難進行審判與執行，乃依刑事訴訟 法第101條之1第1項第7款之規定，先裁定自民國108年10月 16日起羈押在案，並經本院裁定自109年1月16日起延長羈押 2月，合先敘明。
二、聲請意旨略以：被告於偵查中均坦承不諱，深感悔悟，且積 極將名下存款新臺幣900萬元提供給被害人，完成首次兩岸 共同打擊跨境詐欺犯罪案件之偵查中罪贓返還案例。被告係 家中經濟支柱，父親中風年邁並臥病在床，隨時可能病情惡 化，請准予具保停止羈押等語。
三、按被告經法官訊問後，認為犯刑法第339條之4之加重詐欺罪 ，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而 有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項 第7款定有明文。次按執行羈押後有無繼續羈押之必要，仍 許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，且羈押 被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、證據之存在、真實 及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，以及羈押後其 原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押， 均屬事實認定問題，法院有依法審認裁量之職權，自得就具 體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈 押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形
，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，尚不適用 訴訟上之嚴格證明原則，而應適用自由證明程序（最高法院 104年度台抗字第285號刑事裁定參照）。四、經查：
（一）本件被告就其參與犯罪組織及涉犯加重詐欺取財等罪，業 已坦認無訛，核與同案被告、證人即被害人韓秋芳所述相 符，並有相關卷證可資參佐，堪認被告之犯罪嫌疑確屬重 大。且經本院審理後，認為被告涉犯組織犯罪防制條例第 3條第1項前段之指揮犯罪組織罪，及刑法第339條之4第1 項第2、3款之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺 取財罪，應執行有期徒刑5年10月，有本院108年度重訴字 第2407號刑事判決足憑，是被告所犯違反組織犯罪防制條 例等罪事證明確，應堪認定。而被告於本院審理期日，業 已自承擔任美國洛杉磯機房之現場管理人員，且被告為警 查獲當時，正欲帶領其他同案被告林惠新、吳瑞瑩、郭伊 兒等人自美國轉往土耳其，以繼續從事電信詐騙犯行，此 據被告自承在卷，足徵其不僅深入境外參與詐欺犯罪，並 計畫轉進他國疆域而投身詐騙機房之籌設工作，已彰顯被 告在該詐騙集團中之核心地位。且被告又冀圖擴張詐騙犯 罪版圖，主觀惡性非輕，倘非藉由人身自由之剝奪，使其 不再伺機行騙，實難期待被告自行杜絕從事不法詐欺犯行 。再者，被告係遠赴美國洛杉磯參與電信詐騙機房之運作 ，並在所屬之電信詐欺集團中，擔任機房管理者及第三線 人員，則被告在該電信詐欺集團中繼續性提供勞務，且從 事極具關鍵之指揮分工，所參與犯罪情節已不容小覷；而 該電信詐騙集團規模非小，組織架構亦屬完備，犯罪分工 更趨周全，始能在海外擴充機房據點並詐騙海峽對岸人民 於不輟。則縱使包含被告在內之多位詐騙集團成員已遭查 獲，仍有鍾志豪、薛燕淇等人尚在逃匿而未緝獲，難謂上 開詐騙集團現已全盤瓦解，堪認被告仍有反覆實施加重詐 欺犯行之高度可能，符合刑事訴訟法第101條之1第1項第7 款所規定預防性羈押之事由。本院斟酌全案情節、被告犯 行所生之危害、對其自由拘束之不利益及防禦權行使限制 之程度後，認若以命具保、責付、限制住居、限制出境等 侵害較小之手段，均不足以確保後續審判或將來執行程序 之順利進行。是以被告之羈押原因迄今尚未消滅，而基於 保全本案審判、執行程序順利進行等目的，衡諸比例原則 ，仍有繼續羈押被告之必要，尚無從以具保、責付、限制 住居、限制出境及其他必要處分等手段替代。
（二）至於被告聲請意旨所述其已在偵查中自白犯罪，配合調查
並賠償大陸地區被害人損失，家中尚有年紀老邁且臥病在 床之父親等情，均與本院審酌被告是否犯罪嫌疑重大、有 無刑事訴訟法第101條之1第1項第7款所定情形等羈押要件 無涉，尚不因被告所主張之前揭事由，即可排除繼續羈押 被告之必要性，亦不能憑此而謂上開羈押原因已經消滅。 綜上，本院審酌被告之犯罪嫌疑、法定羈押事由、羈押之 必要，且無刑事訴訟法第114條不得羈押被告之情形，認 為本件羈押之原因仍然存在，而有繼續羈押被告之必要。 被告所提上開事由並無法使羈押原因歸於消滅，其聲請具 保停止羈押，核無理由，應予駁回。
五、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 26 日
刑事第一庭 審判長法 官 高文崇
法 官 郭德進
法 官 劉依伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 孫立文
中 華 民 國 109 年 2 月 26 日