臺灣臺中地方法院刑事裁定 109年度聲字第573號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
受 刑 人 梁振輝
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（109 年度執聲字第394 號、109 年度執字第28號），本院裁
定如下：
主 文
梁振輝所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑參年柒月。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人梁振輝犯數罪，先後經判決確定如附 表所示，應依刑法第53條、第51條第5 款，定其應執行之刑 ，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項規定聲請裁等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又有二裁判以上者， 依第51條之規定，定其應執行之刑；另數罪併罰，分別宣告 其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上， 各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50 條第1 項本文、第53條、第51條第5 款分別定有明文。另按 刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限 ，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果 ，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏 重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應 執行刑程序，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪 行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯 罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪 對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾 向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現 之刑罰，以符罪責相當之要求（最高法院105 年度台抗字第 715 號裁定意旨參照）。復按裁判確定前犯數罪者，併合處 罰之。但有下列情形者，不在此限：(一)得易科罰金之罪與 不得易科罰金之罪。(二)得易科罰金之罪與不得易服社會勞 動之罪。(三)得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。( 四) 得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但 書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規 定定之，刑法第50條明揭此旨。復按法律上屬於自由裁量事 項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部 界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁 判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應
考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內 部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰 而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌 定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均 應受其拘束（最高法院92年度台非字第187 號、94年度台非 字第21號判決意旨參照）。
三、經查，受刑人因犯如附表所示之罪，業經先後判處如附表所 示之刑，且已分別確定在案（其中如附表編號1 至3 所示之 罪所處之刑，並經臺灣彰化地方法院以108 年度訴字第529 號判決定應執行刑為有期徒刑1 年8 月），有臺灣高等法院 被告前案紀錄表及如附表所示之刑事判決存卷可參。而受刑 人所犯如附表編號6 所示之罪所處之刑，得易科罰金；其餘 如附表編號1 至5 所示之罪所處之刑，則均不得易科罰金， 屬於刑法第50條第1 項但書之情形，是聲請人依同法第50條 第2 項規定，經受刑人之請求，向本院提出定應執行刑之聲 請，有臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1 項但書案件是否 請求定應執行刑調查表附卷足稽。又依上開最高法院判決意 旨，本院定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5 款所定法 律之外部界限，即不得重於如附表所示6 罪加計之刑期總和 （即有期徒刑4 年8 月）外；亦應受內部界限之拘束，即不 得重於如附表編號1 至3 所示罪刑所定之執行刑有期徒刑1 年8 月，及加計編號4 至6 所示罪刑所示之刑期總和（即有 期徒刑3 年10月）。再者，本院為上開案件犯罪事實最後判 決之法院，且如附表所示編號4 之罪，其犯罪行為時間係在 附表編號1 至3 所示判決確定日期前為之。綜上，本院審核 認聲請為正當，應予准許，爰定其應執行之刑如主文所示。四、至臺灣彰化地方法院就附表編號1 至3 所示之罪所為判決乃 協商判決，斯時該案協商後，係於108 年9 月24日辯論終結 ，並於108 年10月8 日宣判等情，業經本院調取該案之書記 官辦案進行簿核閱屬實（本院卷第61、63頁）；另本院就附 表編號4 所示之罪所為判決亦為協商判決，並於108 年10月 30日宣判乙節，有該案判決書存卷足參。而裁判應於製作裁 判書時成立，其宣示或送達，係裁判對外發生效力之方法， 是以裁判於對外發表時發生效力，即法院之裁判經宣示後， 或未宣示者經送達後，即發生其外部效力。故裁判未經宣示 者，法院固應將裁判送達於訴訟當事人及關係人等應受送達 人（刑事訴訟法第55條第1 項參照）；且依協商程序所為之 科刑判決，不得上訴。但有第455 條之4 第1 項第1 款、第 2 款、第4 款、第6 款、第7 款所定情形之一，或協商判決 違反同條第2 項之規定者，不在此限，刑事訴訟法第455 條
之10第1 項定有明文。又第一審科刑之協商判決如係合於刑 事訴訟法第455 條之10第1 項前段所稱不得上訴之情形，由 於法條規定「不得上訴」，判決即告確定，並無上訴期間之 問題，縱有人提起上訴，其上訴係法律上不應准許者，其上 訴並不合法，且不合法之上訴，亦不足以阻斷原判決之確定 ，是以第一審科刑之協商判決，於判決生效即宣示判決時確 定（最高法院97年度台非字第485 號判決、臺灣高等法院暨 所屬法院95年法律座談會刑事類提案第43號法律問題研討結 果、法務部96年11月9 日法檢字第0960804029號函釋均同此 見解）。上開協商判決均無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項 第1 款、第2 款、第4 款、第6 款、第7 款所定情形之一， 或有違反同條第2 項規定之情事，依刑事訴訟法第455 條之 10第1 項前段規定，應不得上訴，揆諸前揭說明，臺灣彰化 地方法院108 年度訴字第529 號、本院108 年度訴字第1771 號協商判決既分別於108 年10月8 日、30日予以宣判，自各 於該日即告確定，是該等協商判決之確定日期分別為108 年 10月8 日、30日無誤，併予敘明。
五、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款 ，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 20 日
刑事第一庭 法 官 劉依伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 王素珍
中 華 民 國 109 年 2 月 20 日
附表：
受刑人 梁振輝 定應執行刑案件一覽表
┌───────┬────────┬────────┬────────┐
│編號 │ 1 │ 2 │ 3 │
├───────┼────────┼────────┼────────┤
│罪名 │毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│
├───────┼────────┼────────┼────────┤
│宣告刑 │有期徒刑拾壹月 │有期徒刑壹年 │有期徒刑柒月 │
├───────┼────────┼────────┼────────┤
│犯罪日期 │107 年8 月16日 │107 年11月4 日 │107 年11月4 日 │
├───────┼────────┼────────┼────────┤
│偵查（自訴）機│彰化地檢署108 年│彰化地檢署108 年│彰化地檢署108 年│
│關年度案號 │度毒偵緝字第12、│度毒偵緝字第12、│度毒偵緝字第12、│
│ │13號 │13號 │13號 │
├───┬───┼────────┼────────┼────────┤
│最 後│法院 │彰化地院 │彰化地院 │彰化地院 │
│事實審├───┼────────┼────────┼────────┤
│ │案號 │108 年度訴字第52│108 年度訴字第52│108 年度訴字第52│
│ │ │9 號 │9 號 │9 號 │
│ ├───┼────────┼────────┼────────┤
│ │判決 │108 年10月8 日 │108 年10月8 日 │108 年10月8 日 │
│ │日期 │ │ │ │
├───┼───┼────────┼────────┼────────┤
│確定 │法院 │彰化地院 │彰化地院 │彰化地院 │
│判決 ├───┼────────┼────────┼────────┤
│ │案號 │108 年度訴字第52│108 年度訴字第52│108 年度訴字第52│
│ │ │9 號 │9 號 │9 號 │
│ ├───┼────────┼────────┼────────┤
│ │判決確│108 年10月8 日 │ 108 年10月8 日 │ 108 年10月8 日 │
│ │定日期│（協商判決） │（協商判決） │（協商判決） │
├───┴───┼────────┼────────┼────────┤
│是否為得易科罰│ 否 │ 否 │ 否 │
│金之案件 │ │ │ │
├───────┼────────┴────────┴────────┤
│ 備 註 │編號1 至3 所示之罪所處之刑業經彰化地院以108 年度訴字│
│ │第529 號判決定應執行有期徒刑壹年捌月 │
└───────┴──────────────────────────┘
┌───────┬────────┬────────┬────────┐
│編號 │ 4 │ 5 │ 6 │
├───────┼────────┼────────┼────────┤
│罪名 │毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│
├───────┼────────┼────────┼────────┤
│宣告刑 │有期徒刑壹年壹月│有期徒刑玖月 │有期徒刑肆月，如│
│ │ │ │易科罰金，以新臺│
│ │ │ │幣壹仟元折算壹日│
├───────┼────────┼────────┼────────┤
│犯罪日期 │108 年3 月10日 │108 年3 月6 日 │108 年3 月6 日 │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
├───────┼────────┼────────┼────────┤
│偵查（自訴）機│臺中地檢署108 年│臺中地檢署108 年│臺中地檢署108 年│
│關年度案號 │度毒偵字第2038號│度毒偵字第1325號│度毒偵字第1325號│
├───┬───┼────────┼────────┼────────┤
│最 後│法院 │臺中地院 │臺中地院 │臺中地院 │
│事實審├───┼────────┼────────┼────────┤
│ │案號 │108 年度訴字第17│108 年度訴字第15│108 年度訴字第15│
│ │ │71號 │51號 │51號 │
│ ├───┼────────┼────────┼────────┤
│ │判決 │108 年10月30日 │108 年10月30日 │108 年10月30日 │
│ │日期 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
├───┼───┼────────┼────────┼────────┤
│確定判│法院 │臺中地院 │臺中地院 │臺中地院 │
│決 ├───┼────────┼────────┼────────┤
│ │案號 │108 年度訴字第17│108 年度訴字第15│108 年度訴字第15│
│ │ │71號 │51號 │51號 │
│ ├───┼────────┼────────┼────────┤
│ │判決確│108 年10月30日 │108 年12月2 日 │108 年12月2 日 │
│ │定日期│（協商判決） │ │ │
├───┴───┼────────┼────────┼────────┤
│是否為得易科罰│ 否 │ 否 │ 是 │
│金之案件 │ │ │ │
├───────┼────────┼────────┼────────┤
│ 備 註 │臺中地檢署108 年│臺中地檢署109 年│臺中地檢署109 年│
│ │度執字第17032 號│度執字第27號 │度執字第28號 │
└───────┴────────┴────────┴────────┘